Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-124/2018 ~ М-83/2018 от 19.02.2018

Дело № 2а-124/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                         1 марта 2018 года

Хохольский    районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., с участием административных истцов – Горбунова А.В. и Горбуновой Т.И.,    ответчиков - судебного пристава – исполнителя Хохольского РОСП Дедова А.Н. и представителя Управления ФССП России по Воронежской области – Саликовой Т.С., заинтересованных лиц – Никульчева Н.А. и Гейдарова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело административному исковому заявлению Горбунова Александра Витальевича и Горбуновой Татьяны Ивановны к судебному приставу – исполнителю Хохольского РОСП Дедову Алексею Николаевичу и к Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. – постановления об ограничении выезда, наложении ареста на имущество должника и др.,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов А.В. и Горбунова Т.И. обратились 19 февраля 2018 года в районный суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Хохольского РОСП Дедова А.Н. по исполнению исполнительных документов о взыскании в пользу Горбунова А.В. с должников Никульчева Н.А. и Гейдарова Р.С. присужденных денежных сумм, возложить на судебного пристава – исполнителя Дедова А.Н. обязанность устранить в полном объеме нарушение их прав путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об ограничении выезда должников, наложения ареста на имущество должников и др.

В обоснование своих требований административные истцы указали на то, что вступившим в законную силу приговором Хохольского районного суда от 31 августа 2017 года удовлетворен иск потерпевшего по уголовному делу – в пользу Горбунова А.В. постановлено взыскать расходы на лечение и компенсацию морального вреда с условно осужденного Никульчева Н.А. – в размере 69 773,31 руб., с условно осужденного Гейдарова Р.С. – в размере 59 773,31 руб., а также – по 4 000 руб. процессуальных издержек с каждого из условно осужденных;      что на основании выданных районным судом исполнительных листов судебный пристав – исполнитель Хохольского РОСП Дедов А.Н. возбудил 22 сентября 2017 года исполнительное производство, при ознакомлении с материалами которого им (Горбунову А.В. и Горбуновой Т.И.) стало известно, что судебным приставом – исполнителем Дедовым А.Н. фактически не производились исполнительные действия по исполнению приговора в части гражданского иска – копии вынесенных судебным приставом – исполнителем постановлений взыскателю и должникам не направлялись (сведения о получении должниками копий постановлений о возбуждении исполнительного производства отсутствуют),    розыск имущества должников не производился,     обследование мест жительства должников с целью проверки их имущественного положения не осуществлялось,    с целью выяснения причин неисполнения судебного решения объяснения у должников не отбирались;     что в результате бездействия судебного пристава – исполнителя Дедова А.Н. нарушаются охраняемые законом права взыскателя.

В судебном заседании Горбунов А.В. и Горбунова Т.И. свое заявление поддержали и просили полностью удовлетворить по основаниям, в нем указанным.

Судебный пристав – исполнитель Хохольского РОСП Дедов А.Н. и представитель Управления ФССП России по Воронежской области – Саликова Т.С. просили в удовлетворении заявления отказать, утверждая, что все предусмотренные законом об исполнительном производстве исполнительные меры выполнены в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Заинтересованные лица – должники Никульчев Н.А. и Гейдаров Р.С. – просили дело разрешить по усмотрению суда, пояснив, что присужденные к взысканию с них денежные суммы выплачены ими в незначительных размерах по причинам отсутствия у них средств и имущества.

Заслушав объяснения Горбунова А.В. и Горбуновой Т.И., судебного пристава – исполнителя Дедова А.Н., представителя Управления ФССП России по Воронежской области – Саликовой Т.С., заинтересованных лиц – должников Никульчева Н.А. и Гейдарова Р.С., исследовав в судебном заседании представленные документы, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего

Вступившим в законную силу приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 31 августа 2017 года Никульчев Н.А. и Гейдаров Р.С. признаны виновными в том, что они 6 января 2017 года в р.п. Хохольский, действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью несовершеннолетнего Горбунова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и – осуждены по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы условно, при этом удовлетворен гражданский иск потерпевшего - в пользу Горбунова А.В. постановлено взыскать расходы на лечение и компенсацию морального вреда с ФИО9 - в размере 69 773,31 руб., с Гейдарова Р.С. – в размере 59 773,31 руб., а также – по 4 000 руб. процессуальных издержек с каждого из осужденных.

Согласно предоставленным административным ответчиком Дедовым А.Н. документам после возбуждения 22 сентября 2017 года исполнительных производств по взысканию в общей сложности с Никульчева Н.А. - 73 773,31 руб., а с Гейдарова Р.С. - 63 773,31 руб.,    с Никульчева Н.А. взыскано 3 235,43 руб., а с Гейдарова Р.С. – 10 000 руб.,    что на счет взыскателя - Горбунова А.В. денежная сумма, удержанная с Никульчева Н.А., перечислена в октябре 2017 года (20 октября 2017 года – 2 968,43 руб., 30 октября 2017 года – 276,00 руб.), а удержанная с Гейдарова Р.С. – в период с 29 декабря 2017 года по 13 февраля 2018 года (7 декабря 2017 года – 2 000 руб., 29 декабря 2017 года – 4 000 руб., 13 февраля 2018 года – 4 000 руб.).

Содержание указанных документов административными истцами не оспорено, при этом Горбунов А.В. пояснил суду, что до декабря 2017 года он снял со своего счета 3 000 руб. перечисленных судебным приставом – исполнителем, а после этого – состояние своего счета не проверял.

С учетом этого, суд признал установленным по данному делу, что на обращения административных истцов в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Хохольского РОСП Дедова А.Н. исполнительные документы по взысканию с должников присужденных денежных сумм были исполнены в незначительной части: с Никульчева Н.А. из присужденных 73 773,31 руб. взыскано - 3 235,43 руб., с Гейдарова Р.С. из присужденных 63 773,31 руб. взыскано - 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 5 КАС РФ административная процессуальная дееспособность (способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве) принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными.

Ст. 55 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что законные представители (родители, усыновители, опекуны или попечители) представляют в исполнительном производстве права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности; законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус.

При разбирательстве по делу административные истцы пояснили, что Горбунов А.В., в пользу которого присуждены к взысканию с Никульчева Н.А. и Гейдарова Р.С. денежные суммы, достиг ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, недееспособным не признан, в дееспособности - не ограничен.

Доводы Горбуновой Т.И. о том, что при разбирательстве по уголовному делу в отношении Никульчева Н.А. и Гейдарова Р.С. она представляла интересы Горбунова А.В. – как несовершеннолетнего сына – суд признал не имеющими правового значения при разбирательстве по данному делу – об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании с должников денежных сумм, присужденных в пользу Горбунова А.В.

Согласно ст. 62 КАС РФ и абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 при оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя административный истец обязан доказать факт нарушения его прав и законных интересов, создания препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо незаконного возложения на него какой-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства Горбунова Т.И. не представила доказательств того, что судебным приставом – исполнителем Хохольского РОСП Дедовым А.Н. нарушены её права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав и законных интересов либо на неё незаконно возложена какая-либо обязанность.

Поддерживая свое заявление, Горбунов А.В. указал на то, что длительным неисполнением приговора от 31 августа 2017 года в части гражданского иска нарушены его права взыскателя на своевременное и полное получение с Никульчева Н.А. и Гейдарова Р.С. присужденных денежных сумм.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"    следует, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок    само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа - в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав – исполнитель Дедов А.Н. и представитель Управления ФССП России по Воронежской области – Саликова Т.С. утверждали,    что содержащаяся в административном исковом заявлении Горбунова А.В. и Горбуновой Т.И. ссылка на то, что при ознакомлении с материалами исполнительных производств они обнаружили, что копии вынесенных судебным приставом – исполнителем Дедовым А.Н. постановлений взыскателю и должникам не направлялись (сведения о получении должниками копий постановлений о возбуждении исполнительного производства отсутствуют), что розыск имущества должников не производился,    что обследование мест жительства должников с целью проверки их имущественного положения не осуществлялось,    что с целью выяснения причин неисполнения ими судебного решения объяснения у должников не отбирались – не соответствует действительности.

Горбунов А.В. и Горбунова Т.И. признали в судебном заседании, что с материалами исполнительных производств они, действительно, не знакомились.

Из представленных Дедовым А.Н. документов следует, что исполнительные производства по взысканию присужденных денежных сумм с Никульчева Н.А. и с Гейдарова Р.С. были возбуждены 22 сентября 2017 года и копии постановлений от 22 сентября 2017 года в тот же день были направлены взыскателю Горбунову А.В. – простым почтовым отправлением, а должникам – заказными письмами с уведомлением и получены Никульчевым Н.А. – 24 сентября 2017 года, Гейдаровым Р.С. – 26 сентября 2017 года;    что объяснения были отобраны судебным приставом – исполнителем у Никульчева Н.А. - 29 сентября 2017 года, у Гейдарова Р.С. – 2 октября 2017 года;    что имущественное положение должников проверено судебным приставом – исполнителем с выходом по месту жительства Никульчева Н.А. – 2 октября 2017 года, по месту жительства Гейдарова Р.С. – 20 ноября 2017 года;     что постановления о временном ограничении выезда обоих должников вынесены 17 октября 2017 года и в тот же день – направлены обоим должникам;     что для разрешения вопроса о возможности применения к должникам временного ограничения права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) запрошены и 20 октября 2017 года получены сведения о том, что Гейдаров Р.С.не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а Никульчев Н.А. – лишен ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами;      что судебным приставом – исполнителем Дедовым А.Н. были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ, действующим на территории Воронежской области операторам сотовой связи и кредитным учреждениям и - в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств - получены ответы,    согласно которым Никульчев Н.А. и Гейдаров Р.С. не имеют в собственности объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства,    что сведения о местах работы и заработной плате, о плате за услуги сотовой связи в отношении каждого из должников отсутствуют, что у каждого из должников отсутствуют счета в банках ОАО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», ОАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», БАНК ПАЛ ФК «Открытие», ОАО «СКБ-банк», ОАО «УралСиб», ПАО «МТС – Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Заявление административных истцов о том, что имеющиеся в исполнительных производствах документы, подтверждающие совершение исполнительных действий, составлены судебным приставом – исполнителем Дедовым А.Н. задним числом, суд не принял, полагая, что это заявление опровергается содержанием исследованных документов – указанными в них датами составления актов совершения исполнительных действий, датами ответов регистрирующих органов, кредитных учреждений, операторов сотовой связи.

С учетом установленных при разбирательстве по данному делу обстоятельств суд признал, что доводы административных истцов не нашли своего подтверждения, а само по себе незначительное исполнение исполнительных документов по взысканию с Никульчева Н.А. и Гейдарова Р.С. в пользу Горбунова А.В. присужденных денежных сумм не дает достаточных оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП Дедовым А.Н. незаконном бездействии.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.