Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2012 от 28.03.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                          15 мая 2012 года

    Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Манского района Петровой О.С., Севрюкова А.И.

подсудимого – Лещука И.С.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., представившей ордер № 590 от 18 апреля 2012 года,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ЛЕЩУКА ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не военнообязанного, судимого:

1) 23 ноября 2007 года приговором Канского районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы освобожден условно-досрочно Советским районным судом г. Красноярска 16 сентября 2008 года на неотбытый срок 10 месяцев 6 дней.

2) 25.03.2009 г. приговором Манского районного суда, с учетом изменений, внесенных Постановлением Манского районного суда от 25.04.2012 г. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ к 2 г. 4 мес. л. св., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23.11.2007 г., окончательно назначено 2 г. 10 мес. л. св., освобожден постановлением Тайшетского городского суда от 29.03.2011 г. условно-досрочно, не отбытый срок 6 мес. 25 дней, фактически освобожден 05.04.2012 г., не отбытый срок 6 мес. 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лещук И.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

24 июня 2011 года около 22 часов, Лещук И.С., лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Гейбель Е.В. и Гейбель А.В. находились на берегу реки Мана в районе п. <адрес>-<адрес>, где распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков Гейбель Е.В. и Гейбель А.В. пошли в п. Б-<адрес>, а Лещук И.С. пошел их провожать. Находясь в п. <адрес> у Лещук И. С. возник преступный умысел на кражу имущества из лодки, принадлежащей Гейбель Е.В., которая находилась на берегу реки Мана. Вернувшись на берег реки Мана, Лещук И.С. о своих преступных намерениях рассказал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и предложил совместно совершить кражу имущества Гейбель Е.В., с целью в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных корыстных целях, на что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласилось. Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, зная, что Гейбель А.В. и Гейбель Е.В. находятся в п. Б-Унгут и за их действиями не наблюдают, Лещук И.С. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство похитили из резиновой лодки, принадлежащей Гейбель Е.В. имущество, а именно: сотовый телефон «НОКИА- 6288» стоимостью <данные изъяты> рублей, фонарик туристический стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего похитили имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб Гейбель Е.В.

С похищенным имуществом Лещук И.С. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лещук И.С. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, полностью, признает вину, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом Лещук И.С. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимой Шелегова А.С., которая также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Гейбель Е.В. в судебное заседание не явился, перед рассмотрением дела представил заявление, согласно которому не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает предъявленное Лещуку И.С. обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Действия Лещука И.С. квалифицируются по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а также тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства администрацией сельского совета и участковым уполномоченным посредственно, признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлен, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (отсутствие пальцев на ногах, части ступней).

В явке с повинной Лещуком И.С. указаны место нахождения похищенного имущества и лица, у которых оно может находиться. В результате похищенные телефон и фонарик органами предварительного следствия изъяты и возвращены потерпевшему. Поэтому суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает частичное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лещука И.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за конкретное преступление в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем исключительных оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств совершения Лещуком И.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, того факта, что подсудимый совершил преступление в условиях рецидива, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения Лещуку И.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Лещуку И.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. полагает, что их исправление будет достигнуто путем отбытия только основного наказания.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Так как умышленное преступление против собственности совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения от наказания за преступление против собственности, суд не считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение и считает необходимым, отменив условно досрочное освобождение ФИО6 от наказания назначенного по приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения Лещуку И.С. должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием у последнего рецидива преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что предметы, переданные на хранение потерпевшему необходимо признать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лещука Игоря Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Манского районного суда Красноярского края от 25 марта 2009 года и назначить Лещуку Игорю Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 15 мая 2012 года.

Время содержания Лещука И.С. под стражей до вынесения настоящего приговора в период с 02 марта 2012 года по 15 мая 2012 года зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Лещука Игоря Сергеевича в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе № 5 г. Канска оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Нокиа и фонарик переданные на хранение потерпевшему Гейбель Е.В. в силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий              Д.А. Дозорцев