Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 (2-1770/2013;) от 25.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева О.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малышев О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что «19» июля 2011г. на ул.Дзержинского, д.46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару, регистрационный знак №, под управлением Малышева С.В. и Шевроле круз, регистрационный знак №, под управлением СДВ В результате ДТП автомобилю Субару, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло но вине водителя автомобиля Шевроле круз. регистрационный знак № что подтверждается материалами дела, именно: справкой о ДТП от «05» июля 2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением мирового суда судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- г.

Свою вину СДВ подтверждает. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «МСК» (страховой полис серия ВВВ №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару истец вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Экспертиза Собственности-ГБЭТ».

Данной организацией был проведен осмотр транспортного средства Субару. регистрационный знак № а также составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству № от -Дата- г.

-Дата- Ответчик был уведомлен о том, что -Дата- в 9 часов 30 минут будет проводиться осмотр транспортного средства оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с просьбой явится на осмотр. В случае не явки осмотр будет произведен в отсутствие ответчика.

Согласно Отчета № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>.

-Дата- истцом была отправлена досудебная претензия в адрес Ответчика с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Ответ на претензию, от Ответчика до настоящего времени не поступал. Данная ситуация не оставила иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав.

Помимо этого истцом понесены затраты на оплату услуг ООО «Экспертиза Собственности-ГБЭТ» по проведению оценки рыночной стоимости в размере <данные изъяты>

Стоимость ущерба согласно «Отчета», составленных ООО «Экспертиза Собственности-ГБЭТ» и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страховою случая. Именно эту сумму, указанную в «Отчетах», составленных ООО «Экспертиза Собственности- ГБЭТ» ответчик и должен был выплатить.

Также для доказывания невиновности в ДТП, составления досудебной претензии, искового заявления и прочих документов истец был вынужден обратиться за помощью в РО «АвтоюрисТ» в г.Ижевске, оказывающего юридические и представительские услуги.

Для того, чтобы юридически грамотно составить объяснение по делу об АП и представление интересов в суде, досудебную претензию в адрес ответчика, далее искового заявления в суд истцу пришлось воспользоваться помощью юриста и оплатить его услуги.

В соответствии с договором об оказании консультационных и представительских услуг от «26» июля 2012 г. заключенный между истцом и ИП ЛРГ., работающий под фирменным наименованием «Автоюрист», стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. При заключении договора на оказание консультационных и представительских услуг, стороны руководствовались частью 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которой, условия договора определяются по усмотрению сторон. РО «АвтоюрисТ» в г.Ижевске была доказана на этапе мирового суда невиновность истца в ДТП, составлены досудебная претензия в страховую компанию, исковое заявление в суд.

Кроме того, для подачи данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> для восстановления автомобиля в состоянии до ДТП.; понесенные материальные затраты в размере <данные изъяты>., понесенные на оплату услуг ООО «Экспертиза собственности-ГБЭТ» по проведению оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству.; понесенные материальные затраты в размере <данные изъяты> руб., понесенные на составление досудебной претензии и оказанные юридические услуги от РО «АвтоюрисТ» по договору оказании юридических услуг oт -Дата-; сумму в размере <данные изъяты>, понесенную на оплату услуг эвакуатора; сумму в размере <данные изъяты>, понесенную на оплату государственной пошлины.

Истец Малышев О.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ЛРГ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому дополнительно просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени, просчитанную на момент рассмотрения дела, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает отказ страховой компании обоснованным, поскольку до настоящего момента каких-либо доказательств наличия вины СДВ. в произошедшем ДТП не представлено.

Третье лицо СДВ ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, -Дата- около 17 час. 43 мин. на проезжей части улицы Дзержинского, напротив дома 4, г.Ижевска произошло столкновение автомобиля Субару, регистрационный знак №, под управлением Малышева О.В. и автомобиля Шевроле круз, регистрационный знак №, под управлением СДВ В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

При этом установлено, что до столкновения оба транспортных средства двигались в одном направлении от ... в сторону ул.... Удмуртская.

Право собственности Малышева О.В. на автомобиль Субару, регистрационный знак № в момент ДТП подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС ... от -Дата- г.

Решением от -Дата- года, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР установлено, что в действиях СДВ состав административного правонарушения отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска установлено, что в действиях Малышева О.В. состав административного правонарушения отсутствует.

Между тем, пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Оценивая обстоятельства, изложенные в справке по ДТП 21981 от -Дата- с приложенной схемой места совершения административного правонарушения, суд, исходя из объема, причин и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с аварией, степень вины в ДТП каждого из водителей: СДВ. и Малышева О.В.; определяет равной по 50 % соответственно.

Суд полагает, что действия обоих водителей транспортных средств находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец, управляя транспортным средством Субару, двигался по плевой полосе движения, впереди него, правее двигался автомобиль Шевроле (страхователь).

Как установлено из схемы происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, автомобиль Шевролет в момент столкновения располагался от правого бордюра на расстоянии 2,6 метра от переднего правого колеса, и 1.6 метра от заднего правого колеса.

При этом, шевролет осуществлял маневр разворота.

Автомобиль Субару, истца, двигался прямо по правой полосе движения.

Однако, место удара, столкновения транспортных средств, указано в схеме со слов обоих водителей, на обочине встречного направления.

Из пояснений истца, данных им в ходе административного расследования, следует, что он объезжал Шевролет который поворачивал на лево.

Соответственно в действиях Малышева О.В. суд усматривает нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как пояснил истец при рассмотрении дела -Дата- г., он двигался со скоростью 40-50 км\час, видит, что с права от него от остановки отъезжает автобус, проезжает его, с правой стороны автомобиль отъезжает на разворот автомобиль.

Следовательно, увидев перед собой соредства вплоть до его остановки, а не объезжать его, как он пояснил при рассмотрении дела в ГИБДД МВД по УР.

В действиях СДВ. нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому: - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих транспортных средств в столкновение, в причинении механических повреждений транспортным средствам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле круз, регистрационный знак № ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ВВВ №).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы…».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Законом не предусмотрена возможность снижения предела выплаты страховой суммы исходя из степени вины владельца источника повышенной опасности. Это означает, что при взыскании страхового возмещения с учетом степени вины подлежит снижению размер возмещения вреда, а не установленный законом лимит ответственности страховщика.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от -Дата- N 1, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии вины обоих владельцев возмещается соразмерно степени вины каждого.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару, регистрационный знак А № истец обратился ООО «Экспертиза Собственности-ГБЭТ».

-Дата- ответчику было направлено уведомление о том, что -Дата- в 9 час. 30 мин. будет проводиться осмотр автомобиля Субару, регистрационный знак № по адресу: ... (уведомление вручено представителю ответчика -Дата- вх. № – л.д. 11).

После проведенного осмотра транспортного средства, ООО «Экспертиза Собственности-ГБЭТ» составлен отчет об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству № от -Дата- г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на -Дата- г.с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым принять отчет № от -Дата- ООО «Экспертиза Собственности-ГБЭТ» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару, регистрационный знак № в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям. Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения в котором не оспариваются ответчиком. Указанный отчет соответствует стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от -Дата- № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованного завышения стоимости ремонта суду не представлено.

-Дата- истец обратился к ответчику с досудебной претензией (вх. 2500-2369 от -Дата- г.) с требованием в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также материальные затраты в размере <данные изъяты> за составление досудебной претензии, <данные изъяты> за проведение рыночной оценки, <данные изъяты> за расходы по эвакуации автомобиля.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования. С учетом того, что истцу ответчиком страховое возмещение не выплачено, а лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 120000 руб., истец вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании страхового возмещения в пределах указанного лимита.

Учитывая лимит страхового возмещения по ОСАГО, а также принимая во внимание степень вины каждого из участников ДТП суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, а также подтверждается обстоятельствами установленными -Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Данные выводы страховой компании признан судом необоснованным.

Как исследует из уточненных исковых требований, истец просит взыскать неустойку с -Дата- по -Дата- (всего 400 дней).

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>, из расчета:

<данные изъяты>*1/75*8,25%*400 = <данные изъяты> рублей, где

<данные изъяты> рублей - установленная статьей 7 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма;

8.25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения (на 19.12.2012 г. в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

400 – количество дней с -Дата- по -Дата- г.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-O разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-0, положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная Истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей является не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с -Дата- по -Дата- (400 дней) в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, которые были удовлетворены судом.

Между тем, в случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

При этом, правила, установленные ст.395 ГК РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом, однако такой размер процентов установлен Законом об ОСАГО.

Так как судебной коллегией взыскана в пользу истца неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме., на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в силу вышеперечисленных правовых норм, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданский кодекс Российской Федерации будет являться необоснованным.

Кроме того, Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", и статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения, возникшие в связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 16064,07 рублей удовлетворению не подлежит.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» п.6 ст.13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено по материалам дела, -Дата- истец обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате на направил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. (50% от взысканной суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из представленной копии заказ-квитанции № 000754 от 19.07.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей следует, что ИП Шарафутдиновым истцу оказаны услуги по эвакуации транспортного средства (л.д. 13).

Таким образом, истцом доказаны расходы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. При этом, взыскание таких расходов с ответчика согласуется с положениями пунктов 60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты>. (Договор № от -Дата- г., Акт приема-сдачи выполненных работ от -Дата- с приложенным кассовым чеком).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлен договор на оказание юридических услуг от -Дата- г., и Квитанция к ПКО № от -Дата- г., Квитанция к ПКО 3331 от -Дата- г., Квитанция к ПКО № от -Дата- г., Квитанция к ПКО № от -Дата- согласно которым истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, активного участия представителя в судебных заседаниях представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чек-ордер № от -Дата- г.) на основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>. - сумма страхового возмещения, <данные изъяты> – неустойка. <данные изъяты>. – возмещение убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышева О.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Малышева О.В. страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 28 января 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>