Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-116/2021 (33а-3079/2020;) от 18.12.2020

Судья ФИО5 №а-116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № по административному исковому заявлению Х.В.А. к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области М.Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области М.Е.И. Е.И., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«административное исковое заявление Х.В.А. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области М.Е.И. по описи и аресту принадлежащего Х.В.А. транспортного средства Опель Корса, государственный номер № незаконными, обязать устранить допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Х.В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – СПИ Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области) М.Е.И. Е.И., УФССП России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 06.07.2020 СПИ Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области М.Е.И. на основании исполнительного листа ФС № от 03.07.2020, выданного Ливенским районным судом Орловской области по гражданскому делу по иску ФИО14 к Х.В.А. о взыскании компенсации материального ущерба возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: наложить арест на имущество должника Х.В.А., проживающей по адресу: <адрес>, на сумму не превышающую 50 900 рублей.

20.07.2020 описи (аресту) был подвергнут принадлежащий ей автомобиль марки <...> государственный номер №, стоимостью 250 000 рублей, с оставлением на хранение ей без права пользования.

По мнению административного истца, действия судебного пристава - исполнителя являются незаконными, поскольку арест наложен на принадлежащее ей имущество - автомобиль на сумму более чем в пять раз превышающую размер, указанный в исполнительном документе, а также безосновательно ограничено ее право пользования автомобилем, при том, что судебному приставу-исполнителю предлагалось наложить арест на иное имущество, соразмерное по стоимости с суммой указанной в определении суда об обеспечении иска - ноутбук, видеокамеру, деньги.

По изложенным основаниям, административный истец Х.В.А. просила суд признать действия СПИ Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области М.Е.И. по описи и аресту без права пользования принадлежащего ей имущества-автомобиля марки <...> государственный номер №, стоимостью 250 000 рублей, значительно превышающую разрешенную судом сумму ограничений, незаконными; обязать СПИ Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области М.Е.И. отменить незаконно установленные ограничения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах СПИ Ливенского РОСП М.Е.И. и УФССП России по Орловской области просят отменить решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.07.2020 было получено должником Х.В.А. 11.07.2020, однако не было обжаловано в установленный законом срок. При этом в данном постановлении судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было разъяснено должнику Х.В.А. о необходимости предоставить сведения о принадлежащих ей правах на имущество.

Указывают, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что Х.В.А. судебному приставу-исполнителю предлагалось произвести арест другого имущества, а именно: денежных средств, ноутбука, видеокамеры и автомобильных колес.

Приводят довод о том, что должником Х.В.А. судебному приставу-исполнителю не было представлено сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

В связи с отсутствием сведений об ином имуществе, которое могло быть подвергнуто описи (аресту), его неликвидности либо малой ликвидности, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на имущество в размере задолженности, так как арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Указывают, что судом не учтено, что исполнительный документ о взыскании с Х.В.А. в пользу ФИО14 денежных средств (задолженности) на исполнение в Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области не предъявлялся.

Требования исполнительного документа ФС № от 03.07.2020 о наложении ареста на автомобиль административного истца является обеспечительной мерой в рамках рассмотрения гражданского дела. При наложении ареста на имущество должника (обеспечение иска) оценка этого имущества не производится, в связи с чем, определить соразмерность не представляется возможным.

Полагают, что в случае применения судом обеспечительной меры в виде ареста имущества с установлением только его общей стоимости, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него, определяются непосредственно судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращают внимание на то, что предложение Х.В.А. в судебном заседании об аресте денежных средств, не могло быть принято судебным приставом-исполнителем, который не вправе принимать наличные денежные средства, и не имел возможности совершить процессуальные действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

В то же время, должник Х.В.А. имела возможность внести денежные средства на депозитный счет Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области, что до настоящего времени ею сделано не было.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области М.Е.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий в числе прочего, относится арест имущества должника.

Арест может являться мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), либо исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального «Об исполнительном производстве»).

Однако в обоих случаях судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2-3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм и разъяснений практики их применения следует, что судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ливенского районного суда Орловской области от 03.07.2020 в рамках обеспечения иска ФИО14 к Х.В.А. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен арест на имущество, принадлежащее Х.В.А., зарегистрированной по адресу: <адрес> на сумму, не превышающую 50 900 рублей (л.д.6).

06.07.2020 СПИ Ливенского РОСП УФСП России по Орловской области на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Ливенским районным судом Орловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Х.В.А., предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Х.В.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на сумму не превышающую 50 900 рублей (л.д.7).

<дата> выходом по месту жительства Х.В.А. СПИ Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области М.Е.И. в присутствии двух понятых и должника был составлен акт о наложении ареста (описи) на автомобиль <...>, государственный номер №, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащий Х.В.А., без права пользования (л.д. 8-11).

В последствии, после обращения административного истца за судебной защитой постановлением СПИ Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области М.Е.И. от <дата> в отношении автомобиля <...>, государственный номер № рус установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования (л.д.67).

Проверяя доводы административного истца, судом установлено, что в момент описи (ареста) автомобиля у должника Х.В.А. имелось иное имущество, соразмерное по стоимости с суммой долга, указанной в определении суда об обеспечении иска (денежные средства, видеокамера, ноутбук, автомобильные диски с шинами).

Вместе с тем, налагая арест на принадлежащий Х.В.А. автомобиль, стоимость которого 250 000 рублей, что значительно превышает сумму, установленную в определении суда об обеспечении иска (50 900 рублей), судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме, в связи с чем нарушил положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что административным истцом предлагалось судебному приставу-исполнителю для описи (ареста) иное имущество, общая сумма которого соразмерна требованиям исполнительного документа.

Указанные обстоятельства административным ответчиком – СПИ Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области М.Е.И. в суде первой инстанции не оспаривались, и подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО11, присутствующих в качестве понятых при описи автомобиля административного истца, ФИО12 (мать Х.В.А.), ФИО13 (соседка) (л.д.74-76).

Установив, что стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем автомобиля <...>, государственный номер №, принадлежащего административному истцу, значительно превышает размер требований исполнительного документа, которому должна была соответствовать стоимость имущества, подлежащего аресту, учитывая, что у должника по исполнительному производству Х.В.А. имелось иное имущество, которое могло быть подвергнуто аресту, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наложение ареста на вышеуказанный автомобиль не отвечает принципу соразмерности, установленному Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы Х.В.А., как должника по исполнительному производству.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб СПИ Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области М.Е.И. и УФССП России по Орловской области о том, что административным истцом судебному приставу-исполнителю не было предоставлено иного имущества, которое могло быть подвергнуто описи (аресту), стоимость которого соразмерна требованиям исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в их подтверждение доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на субъективном, ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области М.Е.И., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи