Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2014 ~ М-2866/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-3718/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ванеевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцов Г.П. к ОРГ1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Голубцов Г.П. обратился в суд с иском к ОРГ1 с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и оплаты услуг юридической помощи мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) по рискам «Хищение», «Ущерб» транспортного средства <данные изъяты> №. Страховая сума определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль стал участником 2-х ДТП: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился с заявления о наступлении страховых случаем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно отчета независимой экспертизы по первому страховому случаю стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, расходы истца по проведению оценки <данные изъяты> рублей, по второму страховому случаю <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, страховое возмещение до настоящего времени по обоим страховым случаям не выплачено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителе» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

Истец Голубцов Г.П. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и рассмотрении гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полом объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что страховое возмещение по двум страховым случая истцу до сих пор не выплачено, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания нестойки, просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОРГ1 договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> № по страховым рискам «Повреждение» и «Хищение» с указанием страховой суммы <данные изъяты> рублей, уплатив страховую премию <данные изъяты> рублей, с указанием срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В период действия указанного договора указанный автомобиль стал участником двух дорожно-транспортных происшествий: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

По первому дорожно-транспортному происшествию истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени выплата не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не поступал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ОРГ2 которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> руб.

По второму дорожно-транспортному происшествию истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени выплата не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не поступал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ОРГ2, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт обращения истца в страховую организация с заявлениями о наступлении страховых событий в даты указанные в заявлениях, а также не отрицал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленного ОРГ2

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет страхового возмещения по двух страховым событиям в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы истца по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в пользу истца с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Вместе с тем суды при разрешении дел указанной категории должны исходить из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пунктах 43 - 48).

В соответствии с ними обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а так как истцом не заявлялись исковые требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в связи с невыплатой страхового возмещения, то суд, не может в данном случае выйти за пределы исковых требований заявленных истцом.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом достаточно установить факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, его интересы в суде представляла ФИО1 на основании доверенности, за оформление которой истец оплати <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за удостоверение доверенности, а также с учетом сложности данного гражданского дела, из конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика понесённые истцом судебные расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубцов Г.П. к ОРГ1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ1 в пользу Голубцов Г.П. в счет возмещения страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертиз <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОРГ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Степанова