Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2019 ~ М-1235/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-2713/19

УИД 24RS0032-01-2019-001597-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2019 года                                                                                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Роледеру МС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Роледеру М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2017 года в районе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Presea, гос. номер * под управлением Роледера М.С. и автомобиля Mazda Demio, гос. номер *, принадлежащего на праве собственности Андрияновой А.Е. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Nissan Presea, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю Mazda Demio были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Demio была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило Андрияновой А.Е. страховое возмещение в размере 68 600 руб. Согласно материалам по делу об административном правонарушении Роледер М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. 19.02.2018 года истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, которое до настоящего времени не исполнено.

САО «Надежда» просит суд взыскать с Роледера М.С. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 68 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» Никишева А.Ш. (по доверенности от 10.08.2018 года) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Роледер М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Андриянова А.Е. в судебном заседании пояснила по обстоятельствам ДТП произошедшего 13.10.2017 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав третье лицо, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «Б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала и объяснений сторон усматривается, что 13.10.2017 года в 01 час 44 минуты по адресу: * произошло ДТП (наезд на припаркованное ТС) с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Presea, гос. номер *, под управлением собственника Роледера М.С., который двигаясь во дворе *, не соблюдая скорость и траекторию ТС совершил наезд на припаркованный автомобиль Мazda Demio, гос. номер *, находящийся в собственности Андрияновой А.Е.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска Лейтнер Н.В. от 13.11.2017 года Роледер М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственниками автомобилей Nissan и Мazda на дату ДТП являлись Роледер М.С. и Андриянова А.Е., соответственно, что подтверждается сведениями, содержащимися в ФИС Госавтоинспекции МВД России.

Гражданская ответственность собственника транспортного Мazda – Андрияновой А.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan – Роледер М.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис *, периодом использования с 16.08.2017 года по 15.08.2018 года.

08.11.2017 года Андриянова А.Е. обратилась в САО «Надежда» с заявлением № * о страховом возмещении. В соответствии с актом о страховом случае * от 17.11.2017 года истец признал факт ДТП от 13.10.2017 года страховым случаем и с учетом экспертного заключения № * от 07.11.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 28 100 руб., что подтверждается платежным поручением * от 20.11.2017 года.

04.12.2017 года Андриянова А.Е. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о доплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае * от 27.12.2017 года и с учетом экспертного заключения № * от 30.11.2017 года САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением * от 28.12.2017 года.

12.12.2017 года Андриянова А.Е. вновь обратилась в САО «Надежда» с заявлением о доплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае * от 28.12.2017 года и с учетом экспертного заключения № * от 08.12.2017 года САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением * от 10.01.2018 года.

Таким образом, САО «Надежда» выплатило Андрияновой А.Е. страховое возмещение в общем размере 68 600 руб.

Направленная в адрес Роледера М.С. досудебная претензия до настоящего времени не исполнена.

Учитывая, что страховой случай наступил при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при использовании которого им был причинен вред, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Принимая во внимание исполнение обязательств по выплате страхового возмещения со стороны САО «Надежда», суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Роледер М.С. о взыскании суммы ущерба, в размере 68 600 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований с Роледера М.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Роледеру МС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Роледера МС в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса в сумме 68 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 258 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        А.А. Гинтер