Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2018 от 10.01.2018

    № 12-6/2018

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

    город Кушва                                      05 февраля 2018 года

    Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогачева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» /-/, которым:

     Рогачев Дмитрий Викторович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за, что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Рогачев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на автодороге Екатеринбург-Серов 185 км. совершил нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной оборудованной ремнями безопасности перевозил пассажира не достигшего 7 летнего возраста, без детского удерживающего устройства имеющего соответствующую сертификацию, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Рогачев подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине марки «<данные изъяты>» вместе с супругой и тремя детьми из города Нижняя Тура в город Челябинск. Дети 7 и 12 лет размещались на заднем сидении автомашины (справа и слева) пристегнутыми ремнями безопасности, ребенок в возрасте 1 года находился в автолюльке, соответствующей весу ребенка. Люлька находилась также на заднем сидении между старшими детьми, была пристегнута штатными ремнями безопасности, ребенок был пристегнут ремнями детского удерживающего устройства (автолюльки). В 12:00 на 185 км. автодороги Екатеринбург-Серов, его остановил инспектор ДПС. Проверив документы, инспектор спросил про возраст ребенка находящегося в автолюльке. Он ответил, что ребенку 1 год. После чего инспектор потребовал предъявить к осмотру детское удерживающее устройство, что бы убедиться, что на нем стоит клеймо соответствия сертификата. Не обнаружив клейма соответствия сертификату, инспектор предложил пройти в машину ДПС. Находясь в растерянном состоянии, он подписал постановление. Только позже увидел, что инспектором не правильно изложено существо административного правонарушения, а именно: «…перевозил пассажира, не достигшего 7 летнего возраста без детского удерживающего устройства, имеющего соответствующую сертификацию». Детское удерживающее устройство им приобреталось в магазине.

    В судебное заседание Рогачев не явился. Однако в просительной части жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие /л.д. 2-3/.

    При таких обстоятельствах, в силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП Российской Федерации, суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Должностное лицо сотрудник ГИБДД вынесший постановление /-/ с жалобой не согласился и суду пояснил, что находясь на дежурстве совместно с ИДПС /-/ 30.12.2017г. около 12 часов на автодороге Екатеринбург-Серов 185 км. им была остановлена автомашина Тайота под управлением Рогачева. При осмотре автомашины обнаружено на заднем сиденье находящегося в люльке ребёнка в возрасте 1 год. Люлька является частью детской коляски. При осмотре этого устройства было установлено, что оно не соответствует требованиям детского удерживающего устройства. С правонарушением Рогачев согласился. В связи с этим, на Рогачева было составлено постановление, которое им было подписано. После чего копия постановления была вручена Рогачеву. В удовлетворении жалобы просит отказать.

    Выслушав должностное лицо, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    На основании ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

    Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами и относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    12 июля 2017 года, вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации №761 вносящее изменения в Правила дорожного движения в части применения детских удерживающих устройств при перевозке детей-пассажиров в салонах транспортных средств.

    Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

    Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

    Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

     Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

    В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

    Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации определено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

    Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогачева уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

    С правонарушением Рогачев Д.В. согласился, что подтверждается его подпись в строке обжалуемого им постановления: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

    Ссылка Рогачева Д.В. в жалобе, что он растерялся в данной ситуации и под давлением инспектора ДПС подписал постановление, несостоятельны, поскольку требование правил об обеспечении безопасности детей при их перевозке является императивным и подлежит неукоснительному выполнению всеми водителями.

    Из обжалуемого постановления видно, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью Рогачева.

    Виновность Рогачева Д.В. в совершении правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции и составленному постановлению об административном правонарушении, нет, заинтересованность в деле данного должностного лица судьей не установлена.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление составлено с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Основания для признания данных доказательств ненадлежащими, полученными с нарушением закона, отсутствуют.

    В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Таким образом, действия Рогачева Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, данные, установленные в постановлении об административном правонарушении, являются в силу положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации достаточными доказательствами по делу.

    К доводам Рогачева, изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание умалить вину и избежать ответственности за содеянное, поскольку перевозка детей должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

    В данном случае имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении Рогачевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации и, соответственно, о наличии самого правонарушения. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии события, состава административного правонарушения, материалы дела не содержат.

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рогачева Д.В. допущено не было.

    На основании изложенного и

    РУКОВОДСТВУЯСЬ     ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации,

    СУД

                                                             Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» /-/, в отношении Рогачева Дмитрия Викторовича о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рогачева Д.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

    Судья