Решение по делу № 2-1299/2019 ~ М-578/2019 от 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Михальчука Р.Б. – Исаева В.В.,

представителя ответчика Воронцовой И.А. – Панасюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2019 по иску Михайльчук Р.Б. к Воронцова И.А. о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайльчук Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Воронцова И.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму причиненного имущественного вреда в размере ~~~ руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., услуг нотариуса в размере ~~~ руб., услуг независимого эксперта в размере ~~~ руб., услуг телеграфа в размере ~~~ руб., услуг почты в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 12.00 в районе строения 131 А по .... в .... произошло ДТП с участием:

а/м ~~~, г/н №, принадлежащего Михайльчук Р.Б. и под его управлением;

а/м ~~~, г/н №, принадлежащего Воронцова Г.С. под управлением Воронцова И.А.;

а/м ~~~, г/н №, принадлежащего Соловаров И.Е. и под его управлением.

В результате ДТП, указывает истец, его автомобилю Мицубиси RVR, г/н №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП - Воронцова И.А. не была застрахована. Воронцова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

**/**/**** в отношении Воронцова И.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, о том, что она нарушила п.8.8 ПДД РФ, предусматривающим, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

**/**/****, указывает истец, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, о том, что **/**/**** в 12.00, управляя транспортным средством ~~~, г/н №, в районе строения 131 «А» на .... в ...., нарушил п. 9.9. ПДД РФ, которым предусмотрен запрет движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1. 24.2-**/**/****.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Истец указывает, что данное постановление он обжаловал, решением Иркутского районного суда .... постановление было отменено.

Поскольку гражданская ответственность в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств Воронцова И.А. не была застрахована, истец обратился к независимому эксперту ИП Рыкову Е.С. для установления размера ущерба поврежденного в результате ДТП а/м ~~~, г/н №. Воронцова И.А. была уведомлена телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного а/м ~~~, г/н №.

**/**/**** составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ~~~ г/н №, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта а/м ~~~, г/н №, составляет ~~~ руб.

Вышеуказанное экспертное заключение, указывает истец, было приложено к претензии, которую он **/**/**** отправил почтой Воронцова И.А., однако, Воронцова И.А. проигнорировала досудебную претензию, не ответив на неё.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 1064, 1079 ГК РФ, истец полагает возможным требовать с Воронцова И.А. возмещение причиненного ему имущественного вреда. С учетом того, что транспортное средство - а/м ~~~, г/н №, на момент рассмотрения дела в суде продано, истец просит взыскать с Воронцова И.А. причиненный ему имущественный ущерб в размере ~~~ руб.

Истец указывает, что он также понес дополнительные расходы: на оказание услуг нотариуса в размере ~~~ руб.; на оказание услуг независимого эксперта в размере ~~~ руб.; на оказание услуг телеграфа в размере ~~~ руб.; на оказание услуг почты в размере ~~~ руб., а также на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ~~~ руб. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Истец Михайльчук Р.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца Михайльчук Р.Б. – Исаев В.В. требования своего доверителя с учетом уточнений также поддержал, полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для их удовлетворения.

Ответчик Воронцова И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП и настаивая на том, что Михайльчук Р.Б. в момент ДТП двигался по обочине, а не по проезжей части.

Представитель ответчика Воронцова И.А. – Панасюк А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, настаивал на том, что вины его доверительницы в произошедшем ДТП нет.

Третье лицо Соловаров И.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Третье лицо Воронцова Г.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в 12.00 в районе строения 131 А по .... в .... произошло ДТП с участием трех автомобилей:

~~~, г/н №, принадлежащего Михайльчук Р.Б. и под его управлением;

~~~, г/н №, принадлежащего Воронцова Г.С. под управлением Воронцова И.А.;

~~~, г/н №, принадлежащего Соловаров И.Е. и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Михайльчук Р.Б. - ~~~, г/н №, были причинены механическое повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Иркутское» Мирошниченко А.А. от **/**/**** Михайльчук Р.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ~~~ руб. В действиях Михайльчук Р.Б., согласно данному постановлению, усматривается нарушение п. 9.9 ПДД РФ.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Любимовой И.А. от **/**/**** названное постановление делу об административном правонарушении и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Иркутское» Мирошниченко А.А. от **/**/**** по жалобе защитника Михайльчук Р.Б. – Исаев В.В. было отменено. Этим же решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайльчук Р.Б. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По мнению Михайльчук Р.Б., виновником произошедшего ДТП явилась Воронцова И.А., которая совершая поворот налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ~~~, г/н №, Воронцова И.А. не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** Воронцова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Как следует из названного постановления, **/**/**** в 12.00 час на ....А в .... в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте или развороте вне перекрестка водитель безрельсового ТС Вороноцова И.А. обязана была уступить дорогу встречному № - ~~~, г/н №, под управлением Михайльчук Р.Б., движущемуся попутно, без изменения направления движения, допустила с ним столкновение, после чего столкнулась с ТС ~~~, г/н №, под управлением Соловаров И.Е..

В ходе рассмотрения дела, ответчик Воронцова И.А., оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, а также не соглашаясь с размером причиненного ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой в части определения механизма ДТП было поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицкому А.Г., в части оценки стоимости восстановительного ремонта № - эксперту Лундену И.В..

Из выводов заключения экспертов, в частности из выводов эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицкого А.Г. следует, что механизм ДТП, имевшего место **/**/**** в 12:00 по адресу: .... .... с участием трех транспортных средств: а/м ~~~, г/н №, принадлежащего на праве собственности Воронцова Г.С., под управлением водителя Воронцова И.А.; а/м Мицубиси RVR, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Михайльчук Р.Б.; а/м ~~~, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Соловаров И.Е., развивался следующим образом:

Автомобиль ~~~, г/н №, двигаясь по правой обочине .... со стороны .... в сторону .... в районе здания № «А» на выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем ~~~ г/н №, который двигался по .... со стороны .... (встречное направление) и совершая поворот налево, на прилегающую территорию.

Контактирование данных транспортных средств произошло передней частью автомобиля ~~~, г/н №, и передней правой частью кузова автомобиля ~~~, г/н №. В первоначальный момент столкновения транспортные средства относительно друг друга располагались под углом около 120 градусов (измеренного против хода часовой стрелки).

В результате столкновения автомобиль ~~~, г/н №, развернуло против хода часовой стрелки, автомобиль остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Автомобиль ~~~, г/н №, продвинулся вперед со смещением вправо и столкнулся с автомобилем ~~~, г/н №, который стоял на выезде с прилегающей территории.

Взаимодействие произошло передней правой частью автомобиля ~~~, г/н №, и передней частью автомобиля ~~~, г/н №, причем продольные плоскости в первоначальный момент контакта находились под углом около 100 градусов (измеренного против хода часовой стрелки).

В результате контактирования автомобиль ~~~, г/н №, остался на месте столкновения, в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Автомобиль ~~~, г/н №, продвинулся вперед пересек выезд с прилегающей территории и остановился вблизи края правой обочины, в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ~~~, г/н №, Михайльчук Р.Б. должен был руководствоваться пунктами 9.7, 9.9 и горизонтальной дорожной разметкой 1.2, 1.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ~~~, г/н №, Воронцова И.А. должна была руководствоваться пунктами 8,1, 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ~~~, г/н №, Соловаров И.Е. должен был руководствоваться пунктом 8.3 и дорожным знаком 2.4 ПДД РФ.

Необходимым и достаточным условием для наступления дорожно-транспортного происшествия **/**/**** являются действия водителя автомобиля ~~~ г/н №, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.9 ПДД РФ, т.е. в осуществлении движения по обочине.

Действия водителя автомобиля ~~~ г/н №, не соответствовали требованиям ПДД, в связи с чем, применять расчетные методы исследования технической возможности предотвратить ДТП для водителя автомобиля ~~~, г/н №, не имеет смысла, и возможность предотвратить ДТП для него сводится к выполнению им требований пункта 9.9 ПДД РФ.

Водитель Воронцова И.А., управлявшая а/м ~~~, г/н №, не имела технической возможности избежать ДТП, имевшее место **/**/****.    

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в соответствующей области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Свои выводы эксперт Ирбицкий А.Г. подтвердил в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе ответив на возникшие у представителей сторон вопросы, тем самым восполнив неточности и неясности заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

То обстоятельство, что, по мнению представителя истца, эксперт за тормозной след принял тень от провода, закрепленного на столбе, правового значения для рассмотрения дела не имеет, учитывая совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование своей позиции, стороной истца указывалось на то, что вина ответчика подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****. Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что указанное доказательство в виде постановления по делу об административном правонарушении подтверждает наличие вины Вороноцовой И.А. в совершенном ДТП и является достаточными для подтверждения причинно-следственной связи между невыполнением своих обязанностей ответчиком и причинением механических повреждений автомобилю истца. В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении гражданского дела по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела по существу были допрошены свидетели.

Так, свидетель Максимова О.Н. суду показала, что **/**/**** примерно в 12 часов, она двигалась по .... со стороны .... в сторону д. .... две полосы движения, одна попутная и одна встречная. Ей надо было вернуть налево на парковку магазина «Слата», перед ней с включенным левым поворотником стоял автомобиль марки ~~~, который также хотел повернуть налево в сторону парковки магазина. По встречной полосе движения ехал автомобиль марки «~~~», который остановился, моргнул фарами и стал пропускать автомобиль марки ~~~. После того, как автомобиль ~~~ повернул и уже заезжал на прилегающую территорию магазина, автомобиль ударил другой автомобиль под управлением Михайльчук Р.Б., который двигался третьим рядом по обочине.

Свидетель Барандий А.Я. суд показал, что **/**/**** примерно в 12 часов, он на автомобиле марки ~~~ двигался по .... со стороны д. .... в сторону ..... Поток автомобилей был плотный, поэтому автомобили двигались в два ряда. Перед перекрестком он вместе с другими автомобилями остановился на светофоре, поскольку горел красный запрещающий сигнал. Он видел, что ехавший впереди него автомобиль марки «~~~» остановился, чтобы пропустить автомобиль марки ~~~, который стоял с включенным левым поворотником и хотел повернуть налево на парковку магазина «Слата». Когда автомобилю ~~~ моргнули фарами с целью пропустить, данный автомобиль начал поворачивать налево. Уже находившийся на обочине автомобиль марки ~~~ ударил автомобиль марки ~~~.

Свидетель Сватикова А.В. суду показала, что **/**/**** она стала очевидцем ДТП, случившегося на ..... В этот день она ехала по .... со стороны д. .... в сторону ..... Стояла на светофоре перед перекрестком, за поворотом на магазин «Слата». Произошедшее ДТП видела в заднее боковое зеркало. Изначально пояснила, что видела как автомобиль Воронцова И.А. выезжал от магазина «Слата», после чего на полосе движения водителя Михайльчук Р.Б., произошел удар. Впоследствии уточнила свои показания, указав на то, что ответчик въезжала на парковку магазина «Слата», а не выезжала.

Оценивая показания свидетелей Максимовой О.Н., Барандий А.Я. суд полагает возможным использовать их в качестве доказательства по делу, исходя из того, что показания свидетелей последовательны, не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и ранее данным этими же лицами письменным объяснениям по факту ДТП, содержащимся в административном материале. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судом не установлено. Само по себе то обстоятельство, что в письменных объяснениях по факту ДТП, имеющихся в административном материале Барандий А.Я. указал иной населенный пункт, со стороны которого он следовал в момент ДТП, чем тот населенный пункт, который он указал при его допросе в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего гражданского дела, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, учитывая, саму последовательность данных им объяснений в рамках административного дела, а затем показаний в ходе рассмотрения дела в суде, а также временной промежуток времени после произошедшего ДТП.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Сватиковой А.В., учитывая, что ранее Михайльчук Р.Б. о данном свидетеле не заявлял, показания данного свидетеля были не последовательными и путанными.

Из представленной в материалы дела схемы ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний, обозначены два место столкновения транспортных средств: х1 – столкновение транспортных средств ~~~, г/н №, и ~~~, г/н №; х2 – столкновение транспортных средств ~~~, г/н №, и ~~~, г/н №. При этом место столкновение транспортных средств под управлением Михайльчук Р.Б. и Воронцова И.А. находится за пределами проезжей части.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины ответчика Воронцова И.А. в ДТП, произошедшем **/**/****. Истец Михайльчук Р.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, наличия причинено-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика также в ходе рассмотрения дела не представил. Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом Михайльчук Р.Б. п. п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Так, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил) (п. 9.9 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Так, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела по существу совокупностью представленных в материалы дела доказательств был подтвержден факт движения Михайльчук Р.Б. в момент ДТП по обочине дороги, за пределами проезжей части. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, а также материалами по факту ДТП, в том числе схемой ДТП.

Доводы представителя истца об отсутствии дорожной разметки на участки дороги в том месте, где произошло ДТП, опровергаются письменными материалами дела, в том числе фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, а также дислокацией дорожной разметки автомобильной дороги «Хомутово-Урик-Усть-Куда».

Согласно действительной дорожной разметке, зафиксированной в схеме места ДТП, о наличии в месте ДТП дорожной разметки 1.2.1 Приложения к ПДД РФ, обозначающей границы полосы движения и места обочины, свидетельствует осыпь, образовавшаяся при контактировании автомобилей, находящаяся за пределами проезжей части.

Показания свидетелей в части отсутствия в момент ДТП дорожной разметки, по мнению суда, объясняются исключительно длительным промежутком времени с момента ДТП.

Сама по себе отмена ранее вынесенного в отношении Михайльчук Р.Б. постановления по делу об административном правонарушении и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Иркутское» Мирошниченко А.А. от **/**/****, не свидетельствует об отсутствии в действиях Михайльчук Р.Б. нарушений ПДД РФ, учитывая, что названное постановление было отменено по формальным основаниям, по причине не соблюдения должностным лицом процедуры привлечения Михайльчук Р.Б. к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, а, равно как и требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайльчук Р.Б. к Воронцова И.А. о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 августа 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская