Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1095/2018 от 05.04.2018

Судья: Постникова П.В.    Дело № 33-1095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2018 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Юдиной С.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Советская-17» к Давыдовой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения за пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Советская-17» на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 февраля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Советская-17» к Давыдовой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителей товарищества собственников жилья «Советская-17» по доверенности Крилиной О.М. и Овешникова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Давыдовой О.М. по доверенности Вардесян А.К. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

товарищество собственников жилья «Советская-17» (далее по тексту – ТСЖ «Советская-17») обратилось в суд с иском к Давыдовой О. М. о взыскании неосновательного обогащения за пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании решения общего собрания собственников жилого дома № №, расположенного по <адрес>, от <дата> ТСЖ «Советская-17» осуществляет управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

Давыдова О.М., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, в отсутствии согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома установила ограждение части земельного участка, являющего общим имуществом, и использует его на протяжении длительного времени.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет сбережения арендных платежей за пользование земельным участком, и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Давыдовой О.М. денежные средства в размере 1054480 рублей за период пользования земельным участком с 20 февраля 2014 г. по 20 февраля 2017 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 г. по 01 января 2017 г. в размере 133056,93 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Советская-17» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ТСЖ «Советская-17» не может являться самостоятельным материальным истцом по настоящему гражданскому делу без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного <адрес> основан на неверном применении действующего законодательства.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 декабря 2017 г. по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, а потому ссылка на него в решении суда первой инстанции является неправомерной.

В судебное заседание представители администрации г. Орла, закрытого акционерного общества «Технобелмет», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Давыдова О.М., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, также не явилась в суд, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом доказывание наличия неосновательного обогащения и его размера закон возлагает на истца.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Давыдова О.М. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от <дата> является собственником встроенно-пристроенного помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. ( т. 1 л.д. 206)

Данное нежилое помещение ранее принадлежало ЗАО «Технобелмет», которое произвело его реконструкцию и переоборудование. При выполнении работ по переоборудованию и реконструкции на ЗАО «Технобелмет» администрацией г. Орла была возложена обязанность произвести благоустройство прилегающей территории ( постановление администрации г. Орла от 07 февраля 2001 г. №) ( т. 2 л.д. 40,41,42-43).

Именно в рамках благоустройства прилегающей к помещению № территории ЗАО «Технобелмет» установило ограждение на части земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 16 мая 2008 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 о сносе ограждения (забора) на земельном участке по <адрес>, было установлено, что ограждение земельного участка произведено с разрешения общего собрания от <дата> и во исполнение решения администрации г. Орла, а потому не имеется оснований для его сноса ( т. 1 л.д. 171-173).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 декабря 2017 г., в удовлетворении требований собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> к Давыдовой О.М. об устранении препятствии в пользовании земельным участком и сносе возведённого ограждения (забора) было отказано. При этом судом установлено, что администрация г. Орла, являясь собственником земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> до 01 марта 2005 г., обязала ЗАО «Технобелмет» установить ограждение на земельном участке напротив помещения № по <адрес>, огороженная территория благоустроена и не ограничивает и не нарушает прав собственников помещений жилого дома ( т. 2 л.д. 120-132, 133-141).

Установив, что земельный участок около встроенно-пристроенного помещения № по <адрес> огорожен на законных основаниях, по требованию бывшего собственника земельного участка, Давыдова О.М. приобрела нежилое помещение в многоквартирном доме уже с существующим ограждением, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны Давыдовой О.М. не имеется неосновательного обогащения, а потому законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств того, что Давыдова О.М. неосновательно временно пользовалась чужим имуществом, стороной истца не представлено, а потому не имеется оснований для привлечения Давыдовой О.М. к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения стоимости сбереженного имущества (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Земельный участок не был истребован у Давыдовой О.М., забор не демонтирован.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок до 01 марта 2005 г. не мог находиться в муниципальной собственности, основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона) (абзац 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>. был сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата> 1999 г. (л.д. 16).

Следовательно, администрация г. Орла до 01 марта 2005 г. была вправе распоряжаться земельным участком и обязывать собственника нежилого помещения произвести благоустройство земельного участка, установив ограждение части земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 мая 2017 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 декабря 2017 г., не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора основан на неверном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предметом рассмотрения спора в Железнодорожном районном суде г. Орла являлось законность установки ограждения около встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего Давыдовой О.М., ТСЖ «Советская -17» участвовала в деле в качестве третьего лица.

В связи с чем, факты и правоотношения, которые установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла, имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ «Советская 17» права на обращение в суд не влекут отмену решения суда и удовлетворение заявленных требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 12 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Советская-17» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи