Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5326/2018 ~ М-5457/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-5326/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошкина А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антошкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уменьшенным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которое в результате ДТП, произошедшего 19.03.2018 в 14.40 час. в районе <адрес> по вине водителя Пологова А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС», истца в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое ему выдало направление на ремонт в ООО «Авторай-КИА», однако, ремонт не был произведен в установленные сроки. Согласно заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уменьшили исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 5 783 руб. 13 коп. Суду пояснили, что требования уточнены по заключению судебной экспертизы. Также просили не разрешать судьбу судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признала указав, что истец не имеет права требовать выплаты страхового возмещения, так как в данном случае законом предусмотрено возмещение только в натуральной форме путем организации ремонта.

Третьи лица Пологов А.В., Калимуллова Ф.В., АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно административному материалу 19.03.2018 в 14.40 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Калимулловой Ф.В., под управлением Пологова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является Пологов А.В. и гражданская ответственность водителей была в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей его ответственность, с заявлением о произошедшем страховом событии.

По результатам рассмотрения заявления истцу выдано направление на ремонт части заявленных повреждений.

Полагая, что его права на возмещении ущерба нарушено, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае по делу не установлено обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика страховой выплаты в денежной форме.

Изначально, истец обращаясь в суд с данным иском представил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму по договору ОСАГО.

Согласно заключению судебной автотехничесой экспертизы, произведенной по определению суда экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», повреждения, образованные на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не соответствуют известным обстоятельствам ДТП от 19.03.2018. По мнению эксперта на исследуемом ТС могли образоваться повреждения следующих элементов при столкновении с ТС <данные изъяты>: крыло переднее левое - нарушение ЛКП; накладка крыла переднего левого - образования задира. В результате наезда на снежный отвал - значимых повреждений элементов днища не получено. Повреждения элементов днища ТС имеют накопительный характер, образованы как до момента ДТП от 19.03.2018, так и после 19.03.2018. Причинно-следственной связи между столкновением автомобилей, участников ДТП от 19.03.2018 и последующим съездом автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не установлено. С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет без учета износа на заменяемые детали - 6 100 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 5 800 руб.

Оснований не доверять экспертам, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности не имеется. Кроме того, данные выводы не оспариваются сторонами.

Как установлено судом, ответчиком признан факт наступления страхового случая и выдано направление на ремонт по повреждениям, которые в том числе установлены заключением судебной экспертизы.

В силу разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае договоры страхования владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП 31.03.2018, заключены после 27 апреля 2017 года.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Кроме того, в п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что в данном случае спор между сторонами возник на этапе выдачи направления на ремонт и согласования повреждений, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме истцом заявлено преждевременно. При том, что страховщик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт по повреждениям установленным в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, в удовлетворении иска в части требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае установлено, что истец обратился к страховщику 09.04.2018, после чего ему выдано направление не ремонт 27.04.2018. Однако данное направление было отозвано и новое по повреждениям, образование которых не оспаривалось, было выдано только 18.06.2018.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение установленного срок выдачи направления, что нарушает права истца как потребителя и является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Учитывая, что страховая выплата истцу не была взыскана оснований для взыскания штрафа не имеется.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на досудебное исследование, так как в ходе судебного разбирательства необходимость его проведения не была установлена.

При распределении расходов на оплату производства судебной экспертизы, понесенных ответчиком в размере 32 200 руб., суд руководствуется положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения не были удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антошкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Антошкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Антошкина А.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расхода на оплату производства судебной экспертизы в размере 32 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.