Решение по делу № 2-986/2016 от 18.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р.,

при секретаре Алибековой Ч.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Исмаилова М. М. к Жуковой К. И. о взыскании долга в сумме 330000 рублей и процентов в размере 28600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

     Гасанов Г.М. обратился в суд с иском к Курбанову А.А. о взыскании долга в сумме 182000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24306 рублей.

    Свои исковые требования Исмаилов М.М. мотивирует тем, что 30.03.2015 года между ним и ответчиком Жуковой К.И. был заключен договор займа, по которому ответчик занял у него 182000 рублей и обязался вернуть до 30 июля 2015 года денежную сумму в размере 182000 рублей.

Ответчик в указанный договоре займа срок деньги не возвратила и по настоящее время деньги ему не возвращены и добровольно Жукова К.И. отказывается возвращать долг.

В судебном заседании истец Исмаилов М.М. и его представитель по ордеру от 17.11.2016 г. № 175, Михралиева Г.К. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, в подтверждение своих доводов привели обстоятельства изложенные выше. Просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Ответчица Жукова К.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находить иск обоснованным подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договора займа от 30 марта 202015 года Жукова К.И. взяла в займы у Исмаилова М.М. деньги в сумме 182000 рублей, и обязалась вернуть сумму долга до 30 июля 2015 года. Это обстоятельство подтверждается договором займа денег от 30 марта 2015 года подписанный ответчиком и удостоверенным нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан Наврузовым Н.Х.

    Судом установлено, что действительно ответчик должна была вернуть истцу деньги в сумме 182000 рублей до 30 июля 2015 года.    

     В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Ответчик свои обязательства не исполнил, и на день рассмотрения иска долг не оплатил, в связи с чем с него в силу ст.309 ГК РФ подлежит взысканию основной долг в сумме 182000 рублей.

Так как ответчик не исполнил денежные обязательства, не вернув долг, начисление истцом процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является правомерным. Поскольку проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от, того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку истцом проценты начислены до 18 ноября 2016 г., на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд взыскивает проценты за незаконное пользование чужими деньгами, на день вынесения решения из расчета 10% годовых, согласно процентной ставки рефинансирования, установленная ЦБ РФ.

Просрочка возврата ответчиком долга с 01 августа 2015 года по 20 декабря 2016 года составляет 505 календарных дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 1820000 рублей и проценты за пользование чужими деньгами в сумме(10х182000: 365 *505:100) =25180 рублей 82 копейки, всего денег в сумме 207180 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителем (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исмаилов М.М. ссылаясь в заявлении на понесенные расходы, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, Исмаиловым М.М. для предоставления его интересов в суде, было заключено соглашение с адвокатом адвокатского кабинета Михралиевой Г.К., которой по квитанции № 19 от 18.11. 2016 года он, оплатил деньги в сумму 8000 рублей.

Исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать в пользу Курбанова С.З. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей за составление искового заявления и защиты интересов в суде.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина в сумме 5271,81 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Жуковой К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу Исмаилова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> основной долг в сумме 182000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей и проценты за пользование чужими деньгами в сумме 25180(двадцать пять тысяч сто восемьдесят) рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000(восемь тысяч) рублей, всего денег в сумме 215180(двести пятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 82 копеек.

Взыскать с Жуковой К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 5271 (пять тысяч двести семьдесят один) рубль 81 копейка.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд, через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2016 г.

Судья Сурхаев М.Р.