Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2020 ~ М-297/2020 от 31.07.2020

№ 2-319/2020

10RS0014-01-2020-000509-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия к Ханкевич А. Р. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия обратилась в суд с исковым заявлением к Ханкевич А.Р. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск А. о взыскании с Ханкевич А.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Ханкевич А.Р. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 042 355,64 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя. По данным Росреестра, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> Поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены ввиду отсутствия у Ханкевич А.Р. денежных средств и движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, истец просит суд обратить взыскание на имущество должника, принадлежащее на праве собственности: земельный участок <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,.

Ответчик в судебное заседание явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск в котором он признает исковые требования.

Третье лицо А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Ханкевич В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, заслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что приговором <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск А. о взыскании с Ханкевич А.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по работе с физическими лицами <данные изъяты> УФССП по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ханкевич А.Р. в пользу взыскателя А. предмет исполнения: <данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами <данные изъяты> УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в МОСП по особым исполнительным производствам, где было принято к производству на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Ханкевич А.Р. по исполнительному производству составляет 1 042 355,64 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют движимое имущество и денежные средства достаточные для погашения долга, однако у должника в собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке <данные изъяты> право собственности на который, возникло у Ханкевич А.Р. на основании <данные изъяты>

Поскольку требования исполнительного документа должником Ханкевич А.Р. не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника не имеется, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должником не предпринимается, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащий Ханкевич А.Р. земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок <данные изъяты> принадлежащий Ханкевич А. Р. по обязательствам Ханкевич А. Р. перед А.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 29.09.2020 г.