Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2015 ~ М-1237/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Егорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Поповой Елены Валерьевны, Поповой Алины Юрьевны к ООО «Финресурс», Чайкину Вадиму Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Попова Е.В., Попова А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обосновании иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцам потребовались деньги в сумме 510 000 рублей. Истцы обратились к ответчику ООО «Финресурс» с целью получить кредит в сумме 510 000 рублей под залог квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком была предложена схема, по которой они работают: с истцами заключают договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой составит 510 000 рублей. Истцов заверили, что договор купли-продажи квартиры будет являться одновременно договором займа и договором залога. По условиям договора займа за пользование денежными средствами ответчик установил сумму в размере 30 000 рублей и ежемесячные проценты по 19 170 рублей со сроком займа 11 месяцев. С целью получить кредит на условиях ответчика ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, где стоимость недвижимого имущества была определена в 510 000 рублей. Денежные средства от ответчика в полном объеме по кредиту истцами были получены на счет в Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года по электронной почте ответчик истцам направил вместо договора займа денежных средств в сумме 510 000 рублей договор аренды жилого помещения с правом выкупа за сумму 540 000 рублей, с ежемесячной арендной платой в сумме 19 170 рублей, как ранее было оговорено, со сроком проживания в квартире 11 месяцев. Все это время истцы занимались поиском покупателей на квартиру за 2 500 ООО рублей с целью погасить кредит и приобрести квартиру меньшей площади. В ДД.ММ.ГГГГ года покупатель на спорную квартиру был найден и он заказал выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о собственниках квартиры. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ года собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ г. является Чайкин Вадим Николаевич, в связи с чем истцам стало известно, что спорная квартира продана и истцы лишены возможности выкупить ее у ответчика, как ранее договаривались. В связи с тем, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно зарегистрирована и проживает мама и бабушка истцов <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцы оговаривали с ответчиком условия по оплате коммунальных платежей от ее имени, которые до сегодняшнего времени оплачивает ФИО14 подарила квартиру истцам, как самым близким членам семьи с условием постоянного проживания в квартире. Другой квартиры для проживания ФИО15. и истцы не имеют. Фактически спорная квартира в собственность новому владельцу не передавалась, так как ее никогда никто не осматривал и не принимал. Каких-либо квитанций, документов на счетчики, ключи на квартиру также не передавались. Истцы не имели намерений продать спорную квартиру за 510 000 рублей, при реальной рыночной ее стоимости в 2 325 000 рублей. Данную сделку истцы совершили для вида, подразумевая залог, и не имели намерения создавать юридические последствия, предусмотренные договором купли-продажи. Истцы предполагали, что договор купли-продажи спорной квартиры лишь формальность и заключен только для целей обеспечения обязательств по возврату полученного истцами кредита. Однако, спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ года была продана Чайкину В.Н., о чем истцам стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году. На данный момент в квартире проживает ФИО16. Вопрос о ее выселении ответчики не ставили. Кроме того, ключи от спорной квартиры находятся только у истцов и ФИО17 Ответчик ООО «Финресурс» ввел истцов в заблуждение относительно сделки, продал спорную квартиру, тем самым не дал истцам возможность погасить кредит по договору займа и вернуть свою квартиру, которая является единственным жильем истцов.

В ходе судебного заседания исковые требования уточнялись, окончательно истцы просили: признать недействительной (ничтожной) сделку договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный между истцами Поповой Еленой Валерьевной, Поповой Алиной Юрьевной и ответчиком ООО «Финресурс» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной (ничтожной) сделку договор купли-продажи квартиры между ООО «Финресурс» и Чайкиным Вадимом Николаевичем от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 58,1 кв.м.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Поповой Елены Валерьевны 2/3 доли, Поповой Алины Юрьевны 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 58,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным договор аренды жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Финресурс» и Поповой Е.В.

В судебном заседании представители истцов Евдокименко Л.Ю., Верещак Г.М., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истцы никогда не имели намерений заключать с ООО «Финресурс» договор купли-продажи квартиры, а имели намерение лишь взять кредит. Ответчик ООО «Финресурс» ввел истцов в заблуждение относительно характера сделки. Данная сделка является мнимой, притворной и ничтожной, следовательно, также ничтожными являются и последующие сделки аренды данной квартиры с правом выкупа и купли-продажи между ООО «Финресурс» и Чайкиным В.Н.

Представитель ответчика ООО «Финресурс» Власов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв. Полагает, что утверждение истцов об их неосведомленности о характере сделки купли-продажи квартиры является голословным, доказательств, того что ответчик предлагал заключить договор займа, применяя схему, изложенную истцами, нет. Ответчик действительно приобрел в собственность квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцам. При этом, договор купли продажи был заключен в письменной форме, подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, передача недвижимого имущества происходила по акту приема передачи, силу которого имел сам договор купли-продажи, а денежные средства были перечислены с расчетного счета покупателя на лицевые счета продавцов. Сделка была проведена в полном соответствии с нормами законодательства, регулирующего заключение и оформление именно сделок по купли-продажи недвижимого имущества. Это в полной мере доказывает тот факт, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи, а не какого- либо иного договора. Заключая договор купли-продажи, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе и по цене квартиры и порядку оплаты. Цена квартиры в сумме 510 000 рублей была добровольно определена сторонами. Договор был заключен и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Заявления истцов о том, что они не намеривались продавать квартиру по цене 510 000 рублей, бездоказательны, носят сугубо субъективный характер. Утверждение о том, что ответчики не вселялись в квартиру и не принимали никаких мер по использованию квартиры по назначению, также не может являться основанием к признанию сделки ничтожной. ООО «ФИНРЕСУРС» является юридическим лицом, поэтому не имеет никакой возможности зарегистрироваться в квартире и тем более там проживать. Тем не менее, законодатель не ограничивают юридических лиц в возможности приобретать в собственность жилые помещения (дома, квартиры). Являясь собственником спорной квартиры ООО «ФИНРЕСУРС» в полной мере владел, пользовался и распоряжался своей собственностью. После покупки квартиры ответчиком было принято решение передать ее в аренду с правом выкупа Поповой Е.В. Был заключен соответствующий договор, сроком на 11 месяцев, ежемесячная арендная плата по которому составляла 19 170 рублей, а выкупная цена 540 000 рублей. В связи с тем, что арендная плата трижды не вносилась Поповой Е.В. арендодателем на основании п. 4.3 договора было принято решение расторгнуть договор, о чем Поповой Е.В. было направлено заказным письмом уведомление. После расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ кварттра была продана Чайкину В.Н. Заявляя требования о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли продажи квартиры расположенной по адресу: г<адрес>, заключенного между ООО «ФИНРЕСУРС» и Чайкиным В.Н., истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, т.к. последний является добросовестным приобретателем.

Ответчик Чайкин В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение возникло у него на основании договора купли-продажи, заключенного ответчиком с ООО «ФИНРЕСУРС». Указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке, компетентным органом. Указанная квартира была приобретена за 540 000 рублей. Денежные средства переданы продавцу в полном объеме после регистрации права собственности путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца. Перед совершением сделки купли-продажи им была запрошена и получена выписка из ЕГРП в отношении приобретаемого объекта, с целью удостовериться, кто является собственником указанной квартиры, а также убедиться в отсутствии каких- либо ограничений (обременений) права на квартиру. Убедившись в том, что собственник действительно ООО «ФИНРЕСУРС» и то, что квартира не находится под арестом и не является залоговым имуществом, ответчик заключил договор купли-продажи. Согласно пункта 2 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Согласно пункта 7 вышеуказанного договора купли-продажи в приобретенном объекте зарегистрирована ФИО18 г.р. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной площадью после ее отчуждения, нет. Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). После неоднократных попыток провести переговоры с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года им было направлено заказное письмо с предупреждением о выселении из жилого помещения. Указанное письмо оставлено ФИО20 без внимания, ответов не поступало. Учитывая, что ответчиком были использованы все возможные законные методы проверки юридической чистоты заключенной им сделки, считает себя добросовестным приобретателем указанной квартиры. Поскольку собственником спорной квартиры является добросовестный приобретатель, Чайкин В.Н., то применение предусмотренных законом последствий, в случае удовлетворения иска, в виде двухсторонней реституции будет невозможным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Дидевич Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в ее собственности ранее находилась спорная квартира, которую она подарила дочери Поповой Е.В. и внучке Поповой А.Ю. с условием, что останется проживать в указанной квартире до момента своей смерти. Данная квартира является ее единственным местом жительства. Все это время и до настоящего момента она проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные счета. О том, что квартира была продана ООО «Финресурс», а затем Чайкину В.Н., она узнала лишь в ходе судебного заседания. Ни представители ООО «Финресурс» ни Чайкин В.Н. никогда не осматривали квартиру, не имели ключей от нее. Попова Е.В. хотела взять в ООО «Финресурс» кредит, но не продавать квартиру.

Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, уведомлены.

    Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав представленные документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дидевич Н.А. подарила Поповой Е.В. <данные изъяты> доли, Поповой А.Ю. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Поповой Е.В., Поповой А.Ю. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой А.Ю., Поповой Е.В. (продавцы) с одной стороны и ООО «Финресурс» (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи, согласно которого продавцы продали свои доли в праве собственности на квартиру по адресу г<адрес> покупателю за 510 000 рублей. Право собственности зарегистрировано за ООО «Финресурс» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финресур» (арендодатель) и Поповой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды квартиры по адресу г. Тольятти, <адрес> на 11 месяцев с правом выкупа за 540 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финресурс» (продавец) и Чайкиным В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г<адрес> за 540 000 рублей. Право собственности зарегистрировано за Чайкиным В.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

При этом из выписки из поквартирной карточки усматривается, что Дидевич Н.А. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истцами поставлен вопрос о признании названных сделок недействительными, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом квартиры. Последующие сделки совершены с нарушением закона лицами, не имеющими права отчуждать жилое помещение, выбывшее из владения Поповой Е.В., Поповой А.Ю. помимо их воли.

Оценив представленные доказательства, суд считает обоснованным доводы истцов об отсутствии у них намерения отчуждать спорное жилое помещение. Это подтверждается пояснениями самих истцов, изложенными в иске, согласно которых они имели намерение получить займ под залог квартиры, не намереваясь ее отчуждать. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО21 которая показала, что работает риэлтором и в ДД.ММ.ГГГГ года ее знакомая Попова Е.В. обратилась к ней с просьбой выставить на продажу квартиру по адресу <адрес> за 2 450 000 рублей, пояснив, что ей надо расплатиться с долгами. Попова Е.В. сказала, что квартира принадлежит ей и Поповой А.Ю., но находится в залоге у ООО «Финресурс». Они заключили договор на оказание услуг по продаже квартиры. Она выставила квартиру на продажу, но когда стали появляться покупатели и была заказана выписка из ЕГРП, выяснилось, что Попова Е.В. и Попова А.Ю. не являются собственниками, что было для них неожиданностью.

Суд отмечает, что согласно уставных документов и выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Финресурс» является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества. По мнению суда, доказательством того, что сложившиеся между сторонами оспариваемой сделки правоотношения по существу являлись отношениями по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, является то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена ответчиком ООО «Финресурс» по цене 510 000 рублей, что существенно ниже рыночной цены в 2 325 000 рублей согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом ни до ни после заключения договора купли-продажи представителем ответчика ООО «Финресурс» квартира не осматривалась, ключи от квартиры не передавались, а в квартире до настоящего времени продолжает быть зарегистрированной и проживает Дидевич Н.А., которая оплачивает все коммунальные платежи. Также суд отмечает, что сразу же после заключения договора купли-продажи ООО «Финресурс» заключило с Поповой Е.В. договор аренды указанной квартиры на 11 месяцев с правом выкупа за 540 000 рублей. При этом, согласно договора аренды ежемесячная арендная плата составляла 19 170 рублей, что соответствует примерно 42% годовых от выкупной цены. В то же время, из выписок по счетам ООО «Финресурс» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период совершения оспариваемых сделок, ответчик выдавал физическим лицам денежные средства по договорам займа под аналогичный процент. Так из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Финресурс» выдан займ Бахареву А.В. на суму 300 000 рублей с процентной ставкой 42% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиками договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком ООО «Финресурс», является притворной сделкой и прикрывает договор залога недвижимого имущества, заключенный в обеспечение долговых обязательств истцов.

Более того, спустя непродолжительное время после приобретения спорная квартира была продана ООО «Финресур» Чайкину В.Н. за 540 000 рублей, т.е. за цену, существенно ниже рыночной. При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что сделка была совершена с целью извлечения выгоды, представляются суду сомнительными.

Соглашаясь с доводами истца о ничтожности последующей сделки – договора купли-продажи, заключенного между ООО «Финресурс» и Чайкиным Вадимом Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что спорное жилое помещение выбыло из владения истцов помимо их воли, поскольку право собственности ООО «Финресурс» было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом ничтожной сделкой.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финресурс» и Чайкиным В.Н. не соответствует требованиям закона и является недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность по доказыванию добросовестности приобретателя, включая представление доказательств принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на приобретателе.

Проверяя доводы ответчика Чайкина В.Н. о добросовестности приобретения спорной квартиры и об отсутствии законных оснований для истребования жилого помещения, суд полагает эти доводы необоснованными, поскольку ст. 302 Гражданского кодекса РФ обуславливает возможность признания приобретателя спорного имущества добросовестным исключительно возмездностью сделки и неосведомленностью приобретателя об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества.

Поведение ответчика Чайкина В.Н. не может быть признано судом добросовестным. Так из пояснений сторон и представленных документов следует, что спорная квартира была приобретена им за 540 000 рублей, т.е. гораздо дешевле реальной рыночной стоимости. При этом, как следует из пояснений самого Чайкина В.Н., при покупке ему было известно, что квартира является «проблемной» и в ней зарегистрирована и проживает престарелая Дидевич Н.А. Несмотря на это, Чайкин В.Н. не осмотрел указанную квартиру, не получал от нее ключи, не встречался с Дидевич Н.А., не оплачивал квартирную плату, в то же время не препятствуя Дидевич Н.А. оплачивать ее даже после перехода к нему права собственности. После приобретения спорной квартиры Чайкин В.Н. не вселялся в нее и проявил себя как собственник лишь незадолго до предъявления настоящего иска в суд, направив Дидевич Н.А. письмо с требованием освободить жилое помещение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Ст.339 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательную письменную форму и государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества, предусматривая в качестве последствия несоблюдения указанных правил недействительность договора о залоге, поэтому в данном деле не могут быть применены последствия той сделки, которую стороны имели в виду, заключая оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым возвратить в собственность Поповой Елены Валерьевны <данные изъяты> доли, Поповой Алины Юрьевны 1<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 58,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> истребовав указанное жилое помещение у Чайкина В.Н.

Поскольку судом признаны ничтожными сделки по переходу права собственности на спорную квартиру также ничтожным суд признает и договор аренды указанного жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Финресурс» и Поповой Е.В., т.к. данный договор заключен арендодателем, не являющимся собственником имущества и не обладающим каким-либо правом на это, т.е. эта сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, <адрес> заключенный между Поповой Еленой Велерьевной, Поповой Алиной Юрьевной и ООО «Финресурс», недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, <адрес>, заключенный между ООО «Финресурс» и Чайкиным Вадимом Николаевичем, недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Поповой Елены Валерьевны <данные изъяты> доли, в собственность Поповой Алины Юрьевны <данные изъяты>3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, <адрес>

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды жилого помещения по адресу: Самарская область, <адрес> с правом выкупа, заключенный между ООО «Финресурс» и Поповой Еленой Валерьевной недействительной (ничтожной) сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2015.

Председательствующий: