Решение по делу № 2-100/2020 ~ М-3/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-2-100/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                                                                            с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Десятковой Г.А.

с участием истца Катырева Е.В.,

представителя ответчика Козициной Е.Л.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые Большесосновского районного суда Пермского края в открытом судебном заседании дело по иску Катырева Евгения Владимировича к муниципальному казенному учреждению «Информационно-методический центр» о взыскании расходов на профессиональное образование,

установил:

Катырев Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Информационно-методический центр» (МКУ «ИМЦ») о взыскании расходов на профессиональное образование, возложении обязанности заключить договор о дополнительном профессиональном образовании по программе магистратуры по заочной форме обучения, указывая, что он самостоятельно поступил на обучение по программе магистратуры по заочной форме обучения в <данные изъяты> по направлению «государственное и муниципальное управление». В соответствии со справкой-вызовом от 1 октября 2019 года работодатель предоставил дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, издав приказ № 62 от 18 октября 2019 года. В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата за обучение в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что в соответствии с п.п. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» он, как ветеран боевых действий, имеет право на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя, но работодатель в этом ему письменно отказал.

В судебном заседании истец Катырев Е.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнив, что при поступлении в вуз при сдаче вступительных экзаменов об этом поставил работодателя в известность. Имеет высшее образование, получив его в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что сейчас получает не второе высшее образование, а повышение квалификации.

Представитель ответчика Козицина Е.Л. с иском не согласилась, указав, что ответчик работает в МКУ «ИМЦ» главным специалистом по юридическим вопросам, имея диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция, квалификация юрист. Как работодатель она не направляла истца на обучение, поскольку такой необходимости нет, профессиональную подготовку истец по мере необходимости проходит. Катырев Е.В. самостоятельно выбрал учебное заведение, сам заключил договор с образовательным учреждением, получив справку-вызов, написал заявление о предоставлении учебного отпуска, ему предоставлен такой отпуск, самим им издан приказ, поскольку это входит в его полномочия, она подписала приказ, доверившись ему, как юристу, после чего Катырев Е.В. обратился с заявлением о возмещении расходов на обучение, с чем не согласились, предоставив ему письменный отказ, указав, что организация его не направляла на обучение. Истец получает второе высшее образование, первое его образование соответствует занимаемой должности. При разговоре с истцом ему было сказано, что он может обучаться за свой счет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 197 ТК РФ право работников на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных норм следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Как следует из материалов дела, в том числе из личного дела работника МКУ «ИМЦ» Катырева Е.В., он имеет диплом о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему присуждена квалификация юрист по специальности «юриспруденция».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Катырев Е.В. принят на работу в МКУ «ИМЦ» юрисконсультом с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому бессрочному договору без испытательного срока.

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта МКУ ИМЦ одним из квалификационных требований является наличие высшего профессионального (юридического) образования (п. 7.1).

Катырев Е.В. имеет 2 удостоверения о повышении квалификации, согласно которым проходил обучение в Союзе «Пермская торгово-промышленная палата» по дополнительной профессиональной образовательной программе «Управление государственными и муниципальными закупками» с 11 по 23 мая 2017 года; а также с 7 по 8 ноября 2018 года в АНО ДПО «ПКЦПК» по программе «Государственная политика в области противодействия коррупции».

Согласно договору об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному <данные изъяты> с Катыревым Е.В., предметом договора является оказание образовательных услуг по основной образовательной программе высшего образования, направленность (профиль) «Региональное и муниципальное управление» программа заочная (л.д. 4-5).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Катырев Е.В. оплатил в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за обучение (л.д. 6).

Как следует из ответа МКУ «ИМЦ» от 13 декабря 2019 года на заявление Катыреву Е.В. отказано в оплате расходов на обучение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Истец просит взыскать с работодателя данную сумму его (Катырева) расходов на образование.

При этом в обоснование своих доводов истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающих необходимость получения им в соответствии со ст. 196 и ст. 197 ТК РФ дополнительного профессионального образования, заключения соответствующего договора между работником и работодателем на такое образование.

Представителем ответчика суду указано, что необходимости направления Катырева Е.В. на обучение по программе образования «Государственное и муниципальное управление» для нужд центра не имеется, предварительного согласования с работодателем у Катырева Е.В. на обучение не было, работник сам выбрал образовательное обучение, заключил договор и оплатил обучение.

Поскольку работодатель не направлял Катырева Е.В. на переобучение, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение истца, а истец самостоятельно выбрал образовательное учреждение и без учета положений ч. 2 ст. 197 ТК РФ заключил с образовательным учреждением договор, без согласования с работодателем оплатил обучение, наличие оснований для взыскания с работодателя расходов, понесенных Катыревым Е.В. на обучение, противоречат приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и являются неправомерными.

Ссылка истца на то, что наличие такого права отрегулировано пп. 17 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» также направлена на неправильное толкование закона.

В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в пп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 ФЗ, предоставляется мера социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя.

Факт наличия у гражданина статуса ветеран боевых действий не является безусловным основанием для реализации предоставленных законом прав без соблюдения установленного порядка и реализации такого права.

Право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации независимо от их правового статуса урегулировано Трудовым кодексом Российской Федерации.

Катырев Е.В. работодателем направлялся неоднократно на курсы повышения квалификации, чему подтверждение имеющиеся в личном деле истца свидетельства и удостоверения о повышении квалификации, в связи с чем его право на повышение квалификации работодателем не нарушается.

Кроме того, Катырев Е.В. получает второе высшее образование, а не проходит курсы повышения квалификации, как он указывал в ходе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Поскольку работодателем Катырев Е.В. не направлялся на обучение, необходимости в этом не было, договор на обучение истца не заключался, доказательств, подтверждающих факт наличия соглашения об обучении работника суду не представлено, Катырев Е.В. получает второе высшее образование, оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            Л.Н. Никулина