Решения по делу № 2-2038/2021 ~ М-1689/2021 от 30.04.2021

          Дело №2-2038/2021                  УИД 50RS0029-01-2021-002279-61

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года                                             г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6., при секретаре Коротковой ФИО7., с участием истца Легкодимовой ФИО8 ответчика Вихляева ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкодимовой ФИО10 к Вихляеву ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Вихляева ФИО12 в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п.5.1 и п.5.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 25 числа за наступающий месяц аренды в размере <данные изъяты> рублей. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

               В исковом заявлении истец указал, что ответчик в нарушение п. 5.1 договора платеж следуемый ДД.ММ.ГГГГ оплатил ДД.ММ.ГГГГ, платеж - до ДД.ММ.ГГГГ оплатил тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; платеж - до ДД.ММ.ГГГГ частично оплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Остальной период аренды по ДД.ММ.ГГГГ включительно не оплачен до настоящего времени. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор должен был уплатить за аренду помещения <данные изъяты> рублей, а фактически уплачено <данные изъяты> рублей. Долг составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут и помещение по акту возвращено в надлежащем состоянии. Депозит в соответствии с п. 5.1 договора, внесенный арендатором в размере <данные изъяты> рублей был обращена погашение долга и сумма основного долга, после расторжения договора составила <данные изъяты> рублей. Вышеназванным договором аренды предусмотрена неустойка.

       В соответствии с п. 12.1 договора при неуплате арендатором платежей предусмотренных настоящим договором в установленные сроки, начисляются пени в размере <данные изъяты>% с просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

         С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составили <данные изъяты> рублей.

         С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

         На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени составила <данные изъяты> рублей.

         В связи с постоянным нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, арендодателем была вручена арендатору претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием: оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени. Однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы и неустойки не исполнено.

            В судебном заседании истец Легкодимова ФИО13. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму задолженности и неустойку в полном объеме. Суду пояснила, что она обращалась к ответчику с просьбой оплатить задолженность, но он так и не оплатил её.

       Ответчик Вихляев ФИО14. в судебное заседание явился, суду пояснил, что он согласен с требованиями о взыскании с него задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, но не согласен суммой пени в размере <данные изъяты> рублей. Считает её несоразмерной, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п.5.1 и п.5.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 25 числа за наступающий месяц аренды в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-11). Вышеуказанный договор был расторгнут и прекратил своё действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Ответчиком в период действия договора была допущена неоплата, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате ответчика составила <данные изъяты> рублей. С данным размером задолженности согласен ответчик, он подтверждается расчетом истца, приведенным в исковом заявлении.

Доказательств оплаты ответчиком арендной платы в материалы дела не представлено. При этом размер арендной платы предусмотрен договором. Отсюда суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды части нежилого помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

    Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежей предусмотренная договором аренды п. 12.1.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» «Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства»

Однако размер взыскиваемой неустойки суд считает, подлежит снижению, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения и размеру самого обязательства. Так согласно расчёту неустойки, произведенного истцом размер её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Однако размер задолженности за неуплату неустойки составил <данные изъяты> рублей.     При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, должен быть снижен и составит <данные изъяты> рублей за вышеуказанный период, во взыскании остальной части неустойки за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

        В силу пунктов 69,70,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Легкодимовой ФИО15 к Вихляеву ФИО16 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды удовлетворить частично.

                    Взыскать с Вихляева ФИО17 в пользу Легкодимовой ФИО18 задолженность по арендной плате по договору аренды части нежилого помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной части неустойки за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Судья:                                                                          ФИО19. Чертков

         Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2021года.