Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5886/2017 ~ М-5640/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-5886/2017

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лагунов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 26.12.2016 в 23:50 на перекрестке улиц Промышленный проезд и Технический проезд в г.Лесной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 330210», г/н ***, под управлением Анисимова К.В. и принадлежащего на праве собственности Меснякову А.В., и «Мерседес S5002», г/н ***, под управлением Сарафанова С.А. и принадлежащего на праве собственности Лучину Д.И. Виновным в ДТП является водитель Анисимов К.В. В результате произошедшего события автомобилю «Мерседес S5002», г/н ***, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( полис ЕЕЕ ***). 26.12.2016 между Лучиным Д.И. и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии по обязательству, возникшему в следствие причинения вреда в результате ДТП 26.12.2016. 03.02.2017 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, направив также уведомление о состоявшейся уступке прав. В связи с тем, что автомобилю «Мерседес S5002», г/н ***, в результате ДТП были причинены серьезные повреждения, потерпевший просил провести выездной осмотр. 08.02.2017, в предварительно согласованное со страховщиком время потерпевшим был проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес S5002», г/н ***, с учетом износа составила 205015 руб., расходы по оценке- 15000 руб. Ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 224015 руб., копировальные расходы в размере 2800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца Завьялова В.В. направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца. Причина неявки представителя ответчика неизвестна.

Третьи лица Лучин Д.И., Анисимов К.В., Сарафанов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 в 23:50 на перекрестке улиц Промпроезд-Техпроезд в г. Лесной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 330210», г/н ***, под управлением Анисимова К.В. и принадлежащего на праве собственности Меснякову А.В., и «Мерседес S5002», г/н ***, под управлением Сарафанова С.А., принадлежащего на праве собственности Лучину Д.И.

ДТП произошло по вине водителя Анисимова К.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) управляя автомобилем «ГАЗ 330210», г/н ***, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в проезде перекрестка. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.12.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016.

Как установлено судом, автомобиль «Мерседес S5002», г/н ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № *** обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Лучин Д.И., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом 26.12.2016 договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу Лагунову Н.В. перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес S5002», г/н ***, в результате ДТП, имевшим место 26.12.2016 в 23:50 в г.Лесной, Промпроезд-Техпроезд, в том числе взыскания страхового возмещения, всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходов на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого эксперта и иных возможных убытков и расходов.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Лагунов Н.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

06.02.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Лучина Д.И. поступило заявление о выплате страхового возмещения, в том числе уведомление об уступке прав.

Согласно экспертному заключению ООО <***>», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес S5002», г/н ***, на момент ДТП с учетом износа составила 205 015 руб. Расходы по оценке составили 15000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ц. (ИП Ц.).

Согласно заключению ИП Ц. № 20171027-3 от 11.12.2017 рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес S5002», г/н ***, составляет 317000 руб., стоимость годных остатков – 80400 руб., стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа – 284 000 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта Ц, в части расчета стоимости восстановительного ремонта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 236600 руб. (317000 – 80400).

Поскольку в принятии уточнений исковых требований судом отказано, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 205015 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец основывает исковые требования на заключенном между ним и Лучиным Д.И. договоре цессии от 26.12.2016.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренные п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть переданы по договору цессии, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.08.2017, квитанцией к нему (л.д.59-60).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема выполненных специалистом работ расходы по оценке ремонта подлежат взысканию в полном объеме в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1 000 руб. и копировальные расходы в размере 2 800 руб., которые являются убытками истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения расходов по оплате копировальных работ суд не усматривает.

Лагуновым Н.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины размере 5440 руб. (л.д.4).

Таким образом, размер удовлетворенных судом требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5250 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагунова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лагунова Н.В. страховое возмещение в сумме 205 015 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., копировальные расходы в сумме 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 250 руб.15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова