Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2016 ~ М-563/2016 от 15.02.2016

Дело №2-981/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е.В. к товариществу собственников жилья «Ул.Свирская, 33 «Б» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ильина Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Улица Свирская, 33Б», в обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры по ул.Свирская, 33Б-*** в г.Димитровграде. Управление многоквартирным домом по ул.Свирская, 33Б осуществляет ТСЖ «Улица Свирская, 33Б», председателем которого является Тюпова Н.В.Кровля дома нуждается в ремонте, о чем жители неоднократно предупреждали председателя ТСЖ. 18.07.2015 и 08.10.2015 в результате обильных дождевых осадков произошел пролив ее квартиры, расположенной на 9 этаже, в связи чем имуществу в квартире причинен вред. Согласно независимой оценке ущерб составил 56500 руб. Просила взыскать с ТСЖ «Улица Свирская, 33Б» убытки, состоящие из 52000 руб., причиненных в результате пролива квартиры №*** в доме №33Б по ул.Свирская в г.Димитровграде, взыскать стоимость убытков, состоящих из 56500 руб., затраченных на материалы и услуги по восстановительному ремонту квартиры, расходы за составление независимой оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 116,58 руб., а всего 10316,58 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 52000 руб. за пролив 18.07.2015 и 56000 руб. за пролив от 08.10.2015., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству Ильина Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 114926,31 руб., убытки в общей сумме 7316,58 руб., неустойку за неисполнение требований потребителей в размере 114926,31 руб., штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Ильина Е.В. и ее представитель по нотариальной доверенности Наумова И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Представители ответчика ТСЖ «Ул.Свирская 33 «Б» Тюпова Н.В. – председатель товарищества, Уницаева С.В. и Вагин-Калиненков А.Б., действующие на основании доверенности от 01.03.2016, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что управлением дома занимается ТСЖ «улица Свирская, 33Б». Договор управления ТСЖ не заключен, но заключены договоры на обслуживание, на поставку энергоносителей, на поставку тепла, на ремонт кровли. Истец проживает на девятом этаже, у нее есть ключи от чердачного помещения. Она неоднократно пользовалась этим помещением. В указанный период она как раз занималась строительными работами в своей квартире и на балконе. Председатель товарищества Тюпова неоднократно просила ее убрать с чердачного помещения строительные материалы, однако истец отказался это сделать. Заявлений из квартиры №* по поводу протечек не поступало ни в июне, ни в июле, ни в октябре. Единственное заявление поступало летом 2015 года по поводу треснутого стекла в чердачном помещении. Тюпова ежедневно делает обход чердачного помещения. В один из таких обходов она заметила след от небольшого пятна, в связи с чем спустилась в квартиру истца и составила акт о наличии в спальной комнате на потолке пятна диаметром 15 см. Каких-либо других жалоб от жильцов указанной квартиры не поступало. Дополнительно пояснила, что факты проливов в квартире истца ничем не подтверждены, претензий в адрес ТСЖ не поступало.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Ильина Е.В. – истец по делу является собственником квартиры №* д.33б по ул.Свирская г.Димитровграда Ульяновской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 13 мая 2013 года.

Указанная квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома.

Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, истец сослалась на то, что дважды в июле 2015 года и в октябре 2015 года произошли протечки ее квартиры, при этом в октябре 2015 года протечка произошла горячей водой из системы отопления, в связи с чем принадлежащему ей жилому помещению причинены повреждения отделки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, и подтверждается копией актом осмотра чердачного помещения от 08 октября 2015 года (л.д.49), актом обследования жилого дома от 21 августа 2015 года (л.д.62), обозретым в судебном заседании фотоматериалом на флеш-карте, а также показаниями свидетелей Р* Ю.М., Т* А.Л., А* В.А.

Вместе с тем, в судебном заседании представители ответчика оспаривали вину товарищества собственников жилья в указанных протечках, указывая на то, что протечка от 18 июля 2015 года произошла из-за треснутого стекла в окне на чердаке, а в протечке от 08 октября 2015 года, возможно, виновата сама истица, у которой имеются ключи от чердака, поскольку товарищество самостоятельно никакие работы не организовывало. Кроме того, сторона ответчика оспаривала размер ущерба, причиненного проливом.

Для проверки доводов сторон судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой причинами проливов, произошедших в квартире * дома 33б по ул.Свирская 18 июля 2015 года и 08 октября 2015 года является неправильная эксплуатация системы отопления (бесконтрольное открывание-закрывание запорной арматуры), стоимость восстановительного ремонта квартиры №* в доме 33б по ул.Свирская г.Димитровграда с учетом всех имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры, возникших в результате проливов, произошедших 18 июля 2015 года и 08 октября 2015 года составляет 102222, 31 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 12704 руб.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими представленными доказательства, в частности, с актом обследования чердачного помещения от 08 октября 2015 года, а также с показаниями свидетелей, допрошенных судом, Р* Ю.М., Н* М.С., Т* А.Л., А* В.А., сомневаться в показаниях которых у суда оснований не имеется, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленной суду информации комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда следует, что управление многоквартирным домом №33б по ул.Свирская осуществляет ТСЖ «Ул.Свирская, 33 «Б», председателем которого является Тюпова Н.В. (л.д.83).

Учитывая изложенное, суд считает, что ТСЖ «Ул.Свирская, 33 «Б» является надлежащим ответчиком по делу, и отношения между сторонами, как исполнителя и потребителя, регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств тому, что ТСЖ «Ул.Свирская, 33 «Б» заключило договор управления с какой-либо управляющей компанией на момент рассматриваемых событий в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, определены требования, предъявляемые к содержанию общего имущества.

Согласно п.2 раздела 1 Правил крыша включена в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.10 раздела 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. «б» п. 16 раздела 2 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.          

Доводы стороны ответчика о том, что протечка 08 октября 2015 года возникла по вине истца, у которой имелись ключи от чердачного помещения, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что истцу передавались ключи от чердачного помещения, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что состояние общего имущества многоквартирного дома 33б по ул.Свирская г.Димитровграда, к которому возможен доступ посторонних лиц, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, сохранности имущества физических лиц, муниципального имущества, при этом представители ответчика указали в судебном заседании, что авария могла произойти в результате бесконтрольного вмешательства жильцов дома в систему отопления, однако никаких действий для предотвращения несанкционированного проникновения на чердак товарищество собственников жилья не предприняло.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в причинении материального ущерба истцу виновно товарищество собственников жилья, допустившее бесконтрольное пользование общим имуществом дома.

Кроме того, ответчик, управляя указанным многоквартирным домом, своевременно не проверил состояние окон чердачного помещения, что стало результатом пролива во время дождя 18 июля 2015 года.

Согласно ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №33б по ул.Свирская г.Димитровграда, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен заключением судебной экспертизы, составляет 114926,31 руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Доказательств тому, что ущерб причинен истцу в меньшем размере суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что мебель в квартире истца повреждена по иным, отличных от заявленных истцом, причинам.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, выразившиеся в оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., в почтовых расходах на отправление досудебной претензии в общей сумме 116,58 руб., а также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Разрешая исковые требования, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензиях, на которые ссылается сторона истца, направленных в адрес ответчика и не полученных им, истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истицей ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, законных основания для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец направляла в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в результате ненадлежащего управления ответчиком общего имущества, однако указанные претензии были возвращены истцу за истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском лица, которому адресована корреспонденция, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо либо юридическое лицо, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от получения направленной в его адрес корреспонденции, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, который с учетом взыскиваемых судом сумм составит 59271,44 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до неустойки за нарушение срока погашения задолженности до 10000 руб.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, на получение услуг надлежащего качества, а также факт неисполнения ответчиком законных требований истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по возмещению причиненных убытков, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате повреждения имущества. Суд находит разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, при этом заявленную истцом сумму суд находит завышенной, не соответствующей действительному объему и степени испытанных переживаний в связи с нарушениями прав истца ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3594,86 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, ООО «МДЦ» надлежит взыскать в возмещение расходов на ее проведение 16410 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск Ильиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ул.Свирская, 33 «Б» в пользу Ильиной Е.В. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 114926,31 руб., убытки 4816,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 134742,89 руб. (сто тридцать четыре тысячи семьсот сорок два рубля восемьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части уточненного иска Ильиной Е.В. отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ул.Свирская, 33 «Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3594,86 руб. (три тысячи пятьсот девяносто четыре рубля восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ул.Свирская, 33 «Б» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение экспертизы 16410 (шестнадцать тысяч четыреста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 апреля 2016 года.

Судья О.П. Кочергаева