Решение по делу № 2-1789/2017 ~ М-1457/2017 от 21.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием представителя истца <ФИО>6 – <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>6 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> в 20-30 ч. в микрорайоне Зеленый 1/1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м PEUGEOT 308, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, и а/м TOYOTA CRESTA,, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель а/м PEUGEOT 308, г/н <номер>, <ФИО>5, поднимаясь впереди колоны машин в направлении микрорайона Зеленый со скоростью 40 км/ч, и приближаясь к супермаркету «Штука», заблаговременно, до начала маневра, включила левый световой сигнал поворота, сбросила скорость и, убедившись в отсутствии машин, начала совершать поворот налево. В этот момент, неожиданно, в автомобиль поступил удар с левой стороны.

<дата> капитан полиции ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4, не разбирая видеоматериал, не разъясняя права, невзирая на не согласие, собрал необходимые ему подписи и в отношении <ФИО>5 составил административный протокол <адрес>, а также вынес постановление <номер> по делу об административном правонарушении. С указанным постановлением <ФИО>5 была не согласна.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 12.01.2017г. постановление <номер> по делу об административном правонарушении было отменено.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства TOYOTA CRESTA, г/н <номер> <ФИО>2 правил дорожного движения, плохой видимости, а также управление транспортным средством в болезненном состоянии.

Истец полагает, что действия ответчик <ФИО>2 привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку ответчик совершил обгон в неподходящем для обгона месте и не учел, что колона машин преднамеренно двигалась со скоростью 40 км/ч, т.к. на данном участке дороги установлен знак ограничения скорости и пешеходный переход, что подтверждает запись с видеорегистратора от <дата>.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности <ФИО>2 и <ФИО>3 не застрахован, для определения стоимости причиненного материального ущерба <ФИО>6 обратился в общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Эксперт». В соответствии с заключением эксперта <ФИО>9 <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак Е961ТУ 38 на дату ДТП составляет: 83 200 рублей.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом было уплачено 6000 рублей.

Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его имуществу в полном объеме.

Как указывает истец, <дата> при личном обращении истцом была передана ответчику <ФИО>2 досудебная претензия, с целью досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>3 и <ФИО>2 в пользу истца возмещение ущерба - 83200 рублей, оплату за проведение экспертизы - 6000 рублей и уплаченную по настоящему иску государственную пошлину в размере 2876 рублей.

Истец <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Полагала, что при возмещении имущественного вреда, причиненного истцу, с ответчиков надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Ответчик <ФИО>10 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что виновником в дорожном – транспортном происшествии в данном случае является <ФИО>5

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. Судебная повестка, направленная ответчику по месту нахождения, возвращена с пометкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что <дата> в 20-30 ч. в микрорайоне Зеленый 1/1 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м PEUGEOT 308, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, и а/м TOYOTA CRESTA, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>2

Согласно справке о ДТП от <дата> виновником в дорожно-транспортном происшествии признана водитель а/м PEUGEOT 308, г/н <номер>, <ФИО>5, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ.

В отношении <ФИО>5 составлен протокол об административном правонарушении 38 БО № <номер>.

Постановлением от <дата> <ФИО>5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

<ФИО>5, не согласившись с постановлением должностного лица от <дата>, обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник - <ФИО>2, который нарушил п.п. 11.4, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения.

Из объяснений <ФИО>5, данных ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что <дата> в 20-30 часов она управляла технически исправным автомобилем PEUGEOT 308, г/н <номер>, и ехала домой в м-он Зеленый со скоростью примерно 40 км/час, в районе магазинов начала поворачивать налево, заблаговременно включив поворотник, после чего последовал удар с левой стороны. Перед поворотам смотрела в зеркала, транспортное средство TOYOTA CRESTA не видела, так как он ехал с большой скоростью и резко подъехал к её автомашине. Однако в данном месте находится остановка общественного транспорта, магазины, пешеходный переход и перекресток, поэтому установлен дорожный знак с ограничением скорости 40 км/час. TOYOTA CRESTA следовала на подъеме в м-он Зеленый по встречной полосе, совершая обгон нескольких машин со скоростью примерно 70 км/час при установленном ограничении в 40 км/час. После столкновения она вышла из машины, выставила знак аварийной остановки, вызвала сотрудников ГИБДД и аварийных комиссаров.

Из письменных объяснений водителя <ФИО>2, следует, что <дата> в 20-30 часов он управлял технически исправным автомобилем TOYOTA CRESTA, г/н <номер>, следовал с гаражного кооператива <номер> в м-он Зеленый со скоростью не более 60 км/час, подъезжая к супермаркету «Штука», решил обогнать две машины и не заметил, как первая машина завернула в сторону супермаркета, когда заметил, решил уйти от удара, но не успел, удар получился передним правым крылом. Когда вышел из машины, увидел автомашину PEUGEOT 308, г/н <номер>. Её водитель вызвала ГИБДД и аварийных комиссаров.

Согласно имеющейся в административном материале <номер> схемы места совершения административного правонарушения от <дата>, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, на данном участке дороги организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. В месте столкновения установлен знак ограничения скорости 40 км/час. В момент столкновения автомашина PEUGEOT 308 осуществляла маневр поворота налево на прилегающую территорию, а автомашина ТOYOTA CRESTA двигалась в попутном направлении по встречной полосе движения.

По сообщению ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата> <номер>-Г-88 сотрудниками отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» проведена выездная проверка участка автомобильной дороги мкр. Зеленый, 1/1 <адрес> на предмет соответствия дорожных знаков требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе проверки недостатки устранены.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> жалобы <ФИО>5 удовлетворена. Постановление <номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении <ФИО>5 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Названное решение вступило в законную силу <дата>

При этом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом для установления механизма ДТП, обстоятельств ДТП, на основании определения от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>11 ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Из полученного судом экспертного заключения <номер>АЭ следует, что экспертом проведено исследование обстоятельств ДТП, установлен механизм ДТП, имевшего место <дата> в черте <адрес> на автодороге общего пользования ведущей от <адрес>а в м-рн «Зеленый», с участием автомобилей TOYOTA CRESTA, г/н <номер> и PEUGEOT 308, г/н <номер>, который может быть описан следующим образом:

Автомобили ТOYOTA CRESTA, г/н <номер> и PEUGEOT 308, г/н <номер>, двигались в попутном направлении в черте <адрес> в направлении м-рна «Зеленый» по автодороге общего пользования ведущей от <адрес>а в м-рн «Зеленый». Автомобиль PEUGEOT 308, г/н <номер>, двигался впереди, а автомобиль TOYOTA CRESTA, г/н <номер>, позади. Между автомобилем TOYOTA CRESTA и автомобилем PEUGEOT 308 также в попутном направлении двигались еще два легковых автомобиля - непосредственно за автомобилем PEUGEOT 308 двигался легковой автомобиль темного цвета, а позади него на расстоянии около 30 м автомобиль с авто регистратором, позади которого двигался автомобиль TOYOTA CRESTA. Все автомобили двигались на подъем, дорожное покрытие - асфальт, темное время суток, искусственное освещение.

В конце подъема (при подъезде к супермаркету «Штука» расположенному слева по ходу движения) водитель автомобиль PEUGEOT 308, г/н <номер>, включил сигнал левого поворота налево и начал снижать скорость. В это время автомобиль TOYOTA CRESTA, г/н <номер>, начал маневр обгона автомобиля с авто регистратором.

Сигнал поворота на лево был включен автомобилем PEUGEOT 308 за 1,52 с до начала обгона автомобилем TOYOTA CRESTA автомобиля с авто регистратором (до момента когда автомобили поравнялись), в момент включения автомобилем PEUGEOT 308 сигнала поворота на лево автомобиль TOYOTA CRESTA находился на расстоянии 16,2 м от точки начала опережения автомобиля с авто регистратором, то есть, примерно в 13,5 м позади автомобиля с авто регистратором. Скорость автомобиля TOYOTA CRESTA, г/н <номер>, при обгоне автомобиля с авто регистратором составляла около 81 км/ч.

После обгона автомобиля с авто регистратором автомобиль TOYOTA CRESTA не вернулся на ранее занимаемую полосу движения, а продолжил движение по встречной полосе. В момент обгона и последующего движения по встречной полосе на автомобиле TOYOTA CRESTA не были включены сигналы поворота.

В процессе движения по встречной полосе, от момента обгона автомобиля с авто регистратором до момента столкновения с автомобилем PEUGEOT 308, г/н <номер>, автомобиль TOYOTA CRESTA два раза применил торможение: первый раз - когда находился примерно на середине дистанции между автомобилем с авто регистратором и автомобилем темного цвета, движущимся позади автомобиля PEUGEOT 308; второй раз -когда практически поравнялся с задним бампером автомобиля темного цвета, движущимся позади автомобиля PEUGEOT 308.

Столкновение автомобилей может быть охарактеризовано как продольное, попутное, косое, скользяще-блокирующее, преимущественно скользящее. Для автомобиля TOYOTA CRESTA - правое, переднее угловое; для автомобиля PEUGEOT 308 - левое, боковое. В процессе контактно-следового взаимодействия передний правый габаритный угол автомобиля TOYOTA CRESTA двигался в направлении сзади наперед по левой боковой стороне автомобиля PEUGEOT 308 от задней левой двери до переднего левого крыла.

В процессе контактно следового взаимодействия автомобиль PEUGEOT 308. г/н <номер>, был отброшен вправо на незначительное расстояние с разворотом передней части вправо в направлении по часовой стрелке на угол около 10 градусов. После окончания контактно-следового взаимодействия автомобили остановились, находясь в непосредственном контакте.

Также, эксперт установил, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля PEUGEOT 308, г/н <номер>, <ФИО>5, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 и 8.8 ПДД РФ, а водитель автомобиля TOYOTA CRESTA. г/н <номер>, <ФИО>2, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4, 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

При этом, действия водителя <ФИО>5 соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 и 8.8 ПДД РФ, а именно, водитель передвигался не превышая установленного ограничения скорости, водителем заблаговременно был включен сигнал указателя поворота и занято крайнее левое положение в границах полосы движения, водитель перед выполнением маневра поворота налево убедился в его безопасности.

Действия водителя <ФИО>2 не соответствовали требованиям п.10.1, 10.2, 11.1. 11.2, 11.4, 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а именно, водитель не учитывал ограниченную видимость в направлении движения и передвигался с существенным превышением установленного ограничения скорости, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра (выполнял маневр в конце подъема и проигнорировал сигнал указателя поворота впереди движущегося транспортного средства), после обгона автомобиля с авто регистратором не вернулся на ранее занимаемую полосу и продолжил движение по встречной полосе, выполнял маневр обгона без включения соответствующих сигналов указателей поворота.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом сделан дополнительный вывод, согласно которому в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата>. в черте <адрес> на автодороге общего пользования ведущей от <адрес>а в м-рн «Зеленый», с участием автомобилей TOYOTA CRESTA, г/н <номер> и PEUGEOT 308, г/н <номер>, с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля TOYOTA CRESTA, г/н <номер>, <ФИО>2 и фактом дорожно-транспортного происшествия (столкновением автомобилей) существует прямая причинно-следственная связь, то есть, действия водителя <ФИО>2, не соответствующие требованиям п. 11.2 и 11.4 ПДД РФ, а именно, совершение автомобилем TOYOTA CRESTA, г/н <номер>, маневра обгона автомобиля PEUGEОТ 308, г/н <номер>, подавшего сигнал поворота налево, в конце подъема в условиях ограниченной видимости, с неизбежностью вели к дорожно-транспортному происшествию, так как водитель автомобиля PEUGEOT 308, г/н <номер>, <ФИО>5, действуя в рамках ПДД РФ, не имела возможности предотвратить ДТП.

Оценивая заключения эксперта, суд исходит из того, что настоящее экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Стороны в судебном заседании мотивированных, обоснованных, относимых, допустимых и достаточных доводов, опровергающих заключение эксперта, в судебное заседание не представили, в связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной автотехнической экспертизы <номер>АЭ.

В соответствии частью 3 и с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Механизм ДТП представляет собой совокупность развивающихся на дороге событий, обусловленных контактным взаимодействием транспортных средств в определенных пространственно-временных границах сопровождающихся образованием следов и механических повреждений на них и на окружающей обстановке.

Кроме того, суд принимает во внимание Правила Дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации о <дата> <номер>, а именно п.1.2., согласно которого «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, заключение эксперта, сведения из административного материала, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от <дата> с участием а/м TOYOTA CRESTA, г/н <номер>, и а/м PEUGEОТ 308, г/н <номер>, является водитель <ФИО>2

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, лежит на владельце источника повышенной опасности, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного по запросу суда, а также свидетельству о регистрации ТС серии 3827 <номер> а/м TOYOTA CRESTA, г/н <номер> был зарегистрирован на имя <ФИО>12 (<дата> регистрация на указанное лицо прекращена).

В материалы гражданского дела представлены договор купли-продажи автомобиля ИПР11 <номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>12 и <ФИО>3, а также паспорт транспортного средства серии 38 ОЕ <номер>, где в качестве собственника транспортного средства указана <ФИО>3

В ходе судебного разбирательства ответчик <ФИО>3 подтвердила тот факт, что на момент ДТП являлась собственником транспортного средства TOYOTA CRESTA, г/н <номер>.

При этом, судом установлено, что ответчик <ФИО>2 в момент ДТП <дата> управлял а/м TOYOTA CRESTA, г/н <номер> на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной <ФИО>3 <дата>

Разрешая требования истца и определяя субъект ответственности по возмещению имущественного вреда, суд исходит из того, что на момент ДТП <дата> ответчик <ФИО>2 имел законное право на управление транспортным средством TOYOTA CRESTA, г/н <номер>, то есть являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в порядке ч. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика <ФИО>2

Как установлено ранее судом, в ходе произошедшего <дата> ДТП а/м PEUGEОТ 308, г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>6, получил механические повреждения.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ОКБ Эксперт». В результате, экспертом было подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м PEUGEОТ 308, г/н <номер> без учета износа составляет 83200 рублей, с учетом износа – 53800 рублей.

При этом, в рамках проведения автотехнического исследования на основании определения суда от <дата> экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта а/м PEUGEОТ 308, г/н <номер> с учетом износа равной 51300 рублей, а также сделан вывод размере имущественного ущерба транспортного средства без учета износа, который составляет 80500 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля PEUGEОТ 308, г/н <номер>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет согласно экспертного заключения 51300 руб., суд приходит к выводу о том, что, ко взысканию с <ФИО>2 подлежит сумма исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей, а именно 51300 рублей, поскольку заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, доказательства того, что указанная сумма не соответствует реальному ущербу, причиненному имуществу истца, как и доказательств, что на восстановление автомобиля истцом потрачена иная сумма, чем установлено экспертом, суду не представлено,.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой оценки в сумме 6000 рублей подтверждаются договором об оценке автомобиля <номер> от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика <ФИО>2 в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2876 рублей, она должна быть взыскана с ответчика <ФИО>2 пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1919 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>6 к <ФИО>2 и об отказе в удовлетворении требований к ответчику <ФИО>3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>6 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 51300 рублей, стоимость затрат за составление экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1919 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к <ФИО>2 в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к <ФИО>3 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Н.С. Краснова