Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2018 (2-8755/2017;) от 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Сидаш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) коммерческий банк (КБ) «Финансовый капитал» к Черепановой А.Б., Черепанову А.Б. и ООО «Петрострой» о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО КБ «Финансовый капитал» обратилось с требованиями о солидарном взыскании с Черепановой А.Б. и её поручителей Черепанова А.Б. и ООО «Петрострой» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 330.050 руб. 87 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль авто1. В обоснование иска указано на нарушение ответчиками добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании представитель Черепанова А.Б., возражая против иска, высказалась о готовности к переговорам с банком о режиме гашения долга, а также о состоявшейся в счет него выплате ДД.ММ.ГГГГ 500 руб. Остальные участвующие в споре лица, надлежаще извещенные в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 о месте и времени разбирательства, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Финансовый капитал» и Черепановой А.Б. заключен кредитный договор №, по которому ответчица под <данные изъяты>% годовых получила 1.000.000 руб. с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек.

В обеспечение обязательства одновременно с кредитным договорами оформлены поручительства Черепанова А.Б. и ООО «Петрострой» с полным объемом имущественной ответственности за заемщика, а также залог автомобиля авто1.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, несмотря на наступление сроков платежа Черепанова А.Б. возврат полученного кредита должным образом не производит, имея общую задолженность с учетом осуществленного ДД.ММ.ГГГГ по сообщенным истцом реквизитам платежа 500 руб. в размере 329.550 руб. 87 коп. Таким образом, данным ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Правомерным, вытекающим из условий кредитного договора оценивается начисление истцом по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом и неустоек. Их величина подтверждается представленным ООО КБ «Финансовый капитал» и проверенным судом расчетом. Правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку их величина является платой по договору, а не неустойкой. О применении же правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам ответчиками не заявлено, при этом данных к самостоятельному снижению судом этих сумм объективно не выявлено. Размер неустоек определен в соответствии с добровольно принятыми заемщиком условиями кредитования и соотносится с характером допущенного заемщиком нарушения. Наконец, констатируется, что положенные в основу расчетов спорных сумм величины долга и временные периоды просрочек своим фактическим результатом приближают его к сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, требования о гашении долга, как во внесудебном порядке, так и посредством возбуждения судебного спора, банком организованы без каких-либо проволочек.

Просрочка кредитора ответчиками допустимыми доказательствами не подтверждена. Позиция о том, что из-за отзыва у банка лицензии они были лишены возможности исполнить взятые на себя обязательства исходя из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не разделяется.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена ответчикам и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте <данные изъяты>, а также письменными уведомлениями о реквизитах для расчета. Данные уведомления признаются доставленными ответчикам имея в виду правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий договоров поручительства с Черепановым А.Б. и ООО «Петрострой» они должны нести солидарную ответственность, в связи с чем присуждаемые в пользу истца денежные суммы взыскиваются с ответчиков по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом факта частичного гашения долга после возбуждения судебного производства они обязаны к полному возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Как указано, кредитный договор был обеспечен залогом машины, в связи с чем на основании ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание присужденного надлежит обратить на данное имущество.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» к Черепановой А.Б. , Черепанову А.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой А.Б. , Черепанова А.Б. и Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» 329.550 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 12.501 руб. в возмещение судебных расходов.

Обратить взыскание взысканных настоящим решением с Черепановой А.Б., Черепанова А.Б. и Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» 329.550 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 12.501 руб. в возмещение судебных расходов на транспортное средство – автомобиль авто1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов