Решение по делу № 2-3280/2019 от 22.04.2019

Дело №2-3280/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием помощника прокурора Ленинского района города Кирова Шпак М.Г.

Представителя истца Агеева М.В.

Представителей ответчиков Кулинкович С.А., Прозоровой А.В.

При секретаре Поляковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостновой Г. С. к АО «СОГАЗ», ООО «Автохозяйство» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волостнова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», ООО «Автохозяйство» о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что {Дата изъята} около 19 час. 15 мин. Волостнова Г.С., находясь в г. Кирове, совершала поездку на автобусе, движущемся по маршруту {Номер изъят}, в качестве пассажира. В указанное время, при движении автобуса по {Адрес изъят}, в направлении {Адрес изъят} Волостнова Г.С. находилась в салоне данного автобуса в положении сидя на пассажирском сидении. Водитель автобуса совершил маневр в виде поворота направо. В результате совершения маневра Волостнова Г.С. упала на пол в салоне автобуса, сильно ударившись левой частью туловища (грудной клетки). Автобус был остановлен, после чего, осуществлен вызов на станцию скорой медицинской помощи в целях оказания Волостновой Г.С. медицинской помощи. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД УМВД России по Кировской области, которые произвели осмотр места происшествия и зафиксировали факт падения Волостновой Г.С. в автобусе. В результате изложенных событий Волостновой Г.С. причинен вред здоровью в виде { ... } Данные телесные повреждения подтверждаются медицинской документацией КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Событие произошло в транспортном средстве НЕФA3 5299-20-33, государственный номерной знак {Номер изъят}, под управлением водителя Смирнова Д.В. Организацией - перевозчиком является ООО «Автохозяйство». Гражданская ответственность перевозчика застрахована в АО «Согаз». {Дата изъята} Волостнова Г.С. обратилась в ООО «Автохозяйство» с заявлением о возмещении причиненного ей вреда здоровью и компенсации морального вреда. К заявлению были приложены необходимые документы. {Дата изъята} данное заявление с приложениями было получено ООО «Автохозяйство». Однако, на заявление ответ не поступил. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Волостновой Г.С. денежные средства в общей сумме 462 000 рублей, а именно 260 000 рублей в качестве страхового возмещения причиненного вреда здоровью Волостновой Г.С., 182 000 рублей в качестве неустойки, 20 000,00 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда, штраф. Взыскать с ООО «Автохозяйство» в пользу Волостновой Г.С. денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец Волостнова Г.С. исковые требования уточнила: просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Волостновой Г.С. денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве страхового возмещения причиненного вреда здоровью Волостновой Г.С., 56 000 рублей в качестве неустойки (пени), 20 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 50% присужденных ей сумм; взыскать с ООО «Автохозяйство» в пользу Волостновой Г.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет возмещения причиненного Волостновой Г.С. морального вреда; взыскать пропорционально заявленных требований с ООО «Автохозяйство» и АО «СОГАЗ» стоимость судебно-медицинской экспертизы с учетом комиссии по ее оплате - 21 836 рублей.

Истец Волостнова Г.С. в судебное заседание не явилась. Извещена.

Представитель истца на основании ордера Агеев М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении. Обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, подтвердил полностью.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кулинкович С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление

Представитель ответчика ООО «Автохозяйство» по доверенности Прозорова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, доводы которого огласила в судебном заседании.

Третье лицо Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился. Извещен. Просит дело рассмотреть без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что {Дата изъята} он управлял автобусом НЕФАЗ-5299-20-33, гос. peг. знак {Номер изъят}, двигавшимся по маршруту {Номер изъят}. Автобус находился в исправном состоянии. Примерно в 19 ч. 15 мин. он двигался по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят} без резких, ускорений и замедлений с постоянной скоростью 20 км/ч прямолинейно. Проехав перекресток {Адрес изъят} и {Адрес изъят} он двигался далее, к нему подошла кондуктор и сообщила о падении пассажира в салоне автобуса. Он остановился на остановке, вызвал «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Он, управляя автобусом, двигался на линии в штатном режиме, при движении автобуса резкого торможения либо увеличения скорости, каких-либо рывков, которые могли бы стать причиной падения пассажира не применял. Из полученного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что его вина в падении пассажира и причинении ей вреда здоровью не установлена. Правила дорожного движения во время работы на линии он не нарушал. Считает, что к падению пассажира в салоне автобуса и получению ей телесных повреждений, привели не его действия, а неосторожность пассажира Волостновой Г.С., которая во время движения автобуса нарушила правила безопасности, не держалась за поручни, не проявляла должной осмотрительности и внимательности, что привело к наступлению вредных последствий. Просит в иске отказать.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г. в заключении указала, что исковое заявление подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ частично, с учетом заключения экспертизы, требований разумности и справедливости и наступивших последствий.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена), перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Судом установлено, что {Дата изъята}. в 19 час.15 мин. {Адрес изъят} в салоне автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Смирнова Д.В. произошло падение пассажира Волостновой Г.С.

В результате падения пассажир Волостнова Г.С. получила травму.

Из объяснений Волостновой Г.С., данных в ходе административного расследования, указано, что {Дата изъята} примерно в 19 час.15 мин. она двигалась в автобусе НЕФАЗ маршрут {Номер изъят} в качестве пассажира и сидела на сидении, предназначенном для двух пассажиров справа, слева на сидении находились две сумки. В момент, когда она взяла в руки сумки и начала передвигаться, не вставая, на сидении с правой части на левую, водитель автобуса, двигаясь по проезжей части имеющую плавный поворот направо, совершил маневр поворота направо, она не удержалась на сидении и упала на пол в салоне автобуса. При этом, она ударилась туловищем с левой стороны. Водитель остановил автобус и вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, вынесенном инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области лейтенантом полиции БСВ,в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между ООО «Автохозяйство» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от {Дата изъята} {Номер изъят}.

АО «СОГАЗ» отказало истцу в страховой выплате, в связи с тем, что полученная Волостновой Г.С. травма связана с личной неосторожностью, и никак не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Кировского областного государственного бюджетного судебно – экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно – медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, у Волостновой Г.С. установлены следующие повреждения: { ... } Установленные повреждения могли быть причинены при падении Волостновой Г.С. и ударе левой половиной груди о части салона автобуса. Повреждения ({ ... } причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.

В соответствии с подп. «в» п. 21 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлено, что размер страховой выплаты { ... } составляет 4%.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 80 000 руб. (2 000 000 х 4%).

На основании вышеизложенных норм закона, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, с АО «СОГАЗ» в пользу Волостновой Г.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 000 рублей, в соответствии с подп. «в» п. 21 Правил.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, права потерпевшей Волостновой Г.С. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы ущерба в установленный законом срок. Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 40 000 рублей. (80 000 руб. х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 56 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Судом сумма неустойки за 70 дней просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, рассчитана исходя из суммы страхового возмещения 80 000 руб.

80 000 (страховое возмещение) x 70 (период просрочки) x 1/75 x 7,5% = 5 600 руб.

На основании вышеизложенного, размер пени в сумме 5 600 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный срок, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеизложенными нормами закона, принимает во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом телесных повреждений, обстоятельства их причинения, степень тяжести наступивших последствий, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, определяет размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автохозяйство» в пользу Волостновой Г.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Обязанность по ее оплате возложена на истца Волостнову Г.С.

Экспертиза КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена, представлено экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята} Расходы по проведению экспертизы чек – ордеру от {Дата изъята} составили 21 836 руб., расходы по оплате вознаграждения привлеченному специалисту БРК составили 5628,00 руб., в соответствии с представленным в материалы дела экономическим обоснованием от {Дата изъята}.

Суд полагает обоснованным взыскание расходов по оплате судебной экспертизы, вознаграждения специалисту с ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Автохозяйство» в равных долях, т.е. расходы по оплате экспертизы в сумме 10 918 руб. и вознаграждение специалиста в сумме 2 814 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 2 900 рублей, по требованиям неимущественного характера (моральный вред) – 300 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 рублей, с ООО «Автохозяйство» в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Волостновой Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Волостновой Г. С. страховое возмещение в размере 80 000 рублей, пени в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 918 рублей.

Взыскать с ООО «Автохозяйство» в пользу Волостновой Г. С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 918 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО « СОГАЗ», ООО «Автохозяйство» в пользу специалиста БРК по 2 814 рублей с каждого.

Взыскать в доход бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину с АО «СОГАЗ» в размере 2 900 рублей, с ООО «Автохозяйство» - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья Л.А. Макарова