Приговор по делу № 1-164/2021 от 17.09.2021

Дело № 1-164-2021 года

Поступило 17.09.2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11.10.2021 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Г.М. Смагиной

С участием прокурора В. Ю. Вельш

Адвоката С.А. Синещек,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миночкиной Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкис. <адрес>, <данные изъяты> не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>

Под стражей не была.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В, ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Миночкина М. Н. 12.07.2021 г. в <адрес> похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2021 года в дневное время, Миночкина М. Н. садясь в автомобиль такси «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный во дворе <адрес> по

<адрес>, увидев на заднем пассажирском сиденье салона автомобиля оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei» модели «Honor 9C», решила его похитить.

    Осуществляя задуманное, Миночкина М. Н. 12.07.2021 г. в дневное время, находясь в автомобиле такси «Тойота Карина» государственный регистрационный знак Т 213 СА 54 регион, припаркованный во дворе <адрес>. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитила из салона автомобиля сотовый телефон марки «Huawei» модели «Honor 9C», принадлежащий Потерпевший №1, отключив питание сотового телефона и положив его в свой рюкзак.

Завладев похищенным, Миночкина М. Н. с места совершения преступления скрылась. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Миночкиной М. Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 9367 рублей 50 копеек, который для нее является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимая Миночкина М. Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Миночкина М. Н. виновной признала себя полностью. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что ходатайство заявляет после консультации с адвокатом, последствия ей разъяснены.

Адвокат Синещек С. А. также поддержал ходатайство Миночкиной М. Н.. Пояснив, что Миночкина М. Н.заявила ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель В. Ю. Вельш не возражает рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Миночкина М. Н., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимая Миночкина М. Н. вину в совершении преступления признала полностью, существо обвинения понимает, согласна с ним в полном объеме, согласна с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления, суммой причиненного материального ущерба, с квалификацией ее действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимая Миночкина М. Н.приняла добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимая Миночкина М. Н.в судебном заседании подтвердила добровольность принятого решения.

Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами.

Подсудимая Миночкина М. Н.осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется Миночкина М. Н. относится к преступлениям средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поэтому может быть постановлен обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Миночкиной М. Н. суд квалифицирует

п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. Г, И, К

ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, ранее Миночкина не судима, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении трёх малолетних детей, состояние беременности (20 недель), а также мнение потерпевшей просившей строго подсудимую не наказывать.

Как личность подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6, ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание Миночкиной М. Н. возможно без изоляции от общества, Миночкиной М. Н. следует назначить наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату собственнику.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили – 4260 рублей (оплата услуг адвоката Синещек С.А. в ходе предварительного расследования).

Учитывая, что дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, суд считает, что судебные расходы следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миночкину Марину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру наказания Миночкиной Марине Николаевне назначить по

п. В ч. 2 ст. 158УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Миночкиной Марине Николаевне, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю: подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Huawei» модели «Honor 9C» оставить потерпевшей Мордовиной Екатерине Ивановне.

Судебные расходы по оплате услуг адвоката Синещека С.А. в ходе предварительного расследования в сумме 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -