Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2017 от 18.01.2017

Дело № 11-91/17         Мировой судья Симоненко Н.Л.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием истца представителя истца Р. – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО «ТК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в суд с иском к ООО «ТК», указав в его обоснование, что *** года водитель ТретьеЛицо1 управляя автомобилем «***» г/н ***, принадлежащим ей, на основании паспорта транспортного средства ***, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения - отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате чего, в отношении водителя ТретьеЛицо1 был составлен административный протокол *** по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** ТретьеЛицо1 был отстранен от управления данного автомобиля и на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства *** автомобиль «***» г/н *** был задержан и помещен на специализированную стоянку, по ул. ***. принадлежащую ООО «ТК». Указала, что согласно п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. *** года её супруг, распоряжаясь на основании доверенности, выданной ею, обратился к дежурному спец. стоянки ООО «ТК» с требованием выдать ему автомобиль «***» г/н *** на основании справки ГИБДД и правоустанавливающих документов. Однако он получил отказ в выдаче автомобиля без оплаты за услуги транспортировки его эвакуатором на спец. стоянку и хранение на специализированной стоянке. В результате пришлось заплатить ***, что подтверждается квитанцией, выданной дежурным стоянки. Согласно п. 11 ст. 27.13 Кодекса лицо, привлеченное к административной ответственности (т.е. ТретьеЛицо1) за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Указала, что она (истец) не привлекалась к административной ответственности за которое предусмотрено, согласно Кодекса задержание транспортного средства. Считает, что взимание платы в размере *** за услуги транспортировки и содержания автомобиля «***» г/н *** с нее не законны. Вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении в отношении ТретьеЛицо1 с указанием в нем обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства еще не существует. Материал по административному правонарушению ТретьеЛицо1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в результате которого было произведено задержание автомобиля «***» г/н ***, находится в производстве мирового судьи по БГСУ№2.

*** сентября ее (истца) мужем была подана претензия руководителю ООО «ТК» с требованием вернуть не законно взысканную с истца денежную сумму в размере ***. Однако до настоящего времени ответ на претензию так и не получен и она не удовлетворена. Также в связи с тем, что она (истец) не обладает юридическими знаниями для защиты своих интересов и представления в суде по настоящему делу, она обратилась к ТретьеЛицо2 за юридической помощью. Был заключен договор, во исполнение условий договора она (истец) оплатила юридические услуги в размере ***

Просила взыскать с ООО «ТК» в её (истца) пользу денежные средства в размере ***, расходы на услуги представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В судебном заседании представители истца на иске настаивали в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Указали, что есть изменения в ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ. Пояснили, что ТретьеЛицо1 пользовался автомобилем по договору аренды, при этом водитель автомобиля, который был за рулем в день ДТП, действовал по его (ТретьеЛицо1) устному распоряжению. Представители истца также пояснили, что истец должен был получить транспортное средство без оплаты. Отказывая в выдаче транспортного средства, ответчик тем самым не учел п.11 ст. 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которой обязательство по оплате возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Только с этого лица, исполнитель услуги, вправе требовать оплату в соответствии с КоАП РФ. Указал, что владелец не должен производить оплату, т.к. не имеет отношения к правонарушениям. С *** года изменения в КоАП РФ вступили в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Считает, что истцом не представлены доказательства незаконности получения денежных средств в размере *** за хранение автомобиля. Оплата за хранение произведена в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13) и Закона Амурской области от 26 июня 2012 года № 65-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств». Считает, что истец, предъявляя указанное требование, действовал с намерением причинить вред обществу. Полагает, что отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы указала, что мировой судья ссылается на ст. 4 Закона Амурской области от 26 июня 2016 года № 65-ОЗ, согласно которому задержанное транспортное средство возвращается при наступлении двух факторов: оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и устранения причин задержания. Однако мировой судья не приняла во внимание доводы ее представителя о том, что изменения в КоАП РФ были приняты редакцией Федерального от 23 июня 2016 года № 205-ФЗ позже вступления в силу Закона Амурской области.

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с паспортом транспортного средства *** транспортное средство «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежит Р.

Судом установлено, что *** года в отношении ТретьеЛицо1 был составлен протокол *** об административном правонарушении в связи с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что транспортное средство «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежит Р.

На основании протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от *** года, ТретьеЛицо1, был отстранен от управления транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, указаны основания для отстранения - ***.

В соответствии с протоколом *** о задержании транспортного средства от *** года транспортное средства «***», государственный регистрационный номер ***, передано на хранение специализированную стоянку ООО «ТК».

Мировым судьей установлено, что за хранение транспортного средства «***», государственный регистрационный номер *** от Р. в кассу ООО «ТК» были приняты денежные средства в размере ***.

Из дела следует, что *** года Представитель1 направил в ООО «ТК» претензию в связи с несогласием по оплате вышеназванной суммы, просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере *** и компенсацию морального вреда ***Судом установлена, что указанная претензия осталась ответчиком без внимания.

В соответствии с и. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения.

Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что по предметам совместного ведения субъекты Российской Федерации вправе принимать не только законы, но и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с Кодексом (пункт 7 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормы пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 приведенного Кодекса).

Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

В силу ст. 4 Закона Амурской области от 26 июня 2012 г. N 65-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", возврат транспортного средства осуществляется сотрудником специализированной стоянки, ответственным за хранение, после устранения причин задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на основании: документа, удостоверяющего    личность    владельца (представителя владельца); документа, удостоверяющего право собственности на задержанное транспортное средство, либо документа на право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством (доверенность, распоряжение соответствующего органа, договор аренды, договор поручения и т.д.); письменного разрешения должностного лица, уполномоченного на принятие решения о прекращении задержания транспортного средства органом, осуществляющим    задержание транспортного средства; платежных документов, подтверждающих оплату расходов на перемещение и хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства.

Исходя из анализа приведенного законодательства, задержанное транспортное средство возвращается при наступлении одновременно двух факторов: оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и устранения причин задержания транспортного средства.

В соответствии с Законом Амурской области от 26 июня 2012 г. N 65-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" 25 марта 2014 года между Государственным учреждением - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» и ООО «ТК» заключен договор о взаимодействии по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

Из п.1.1. данного договора следует, что Орган внутренних дел передает задержанные транспортные средства, а предприятие осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

Хранение транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: *** (п. 1.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора, договор действует до ***г., при отсутствии возражений с обеих сторон договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Таким образом, взимание платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства, являются средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги, что не лишает собственника транспортного средства, после оплаты указанных расходов, на последующую компенсацию этих расходов лицом, совершившим административное правонарушение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года N 984-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобринского А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицу, не совершавшему административное правонарушение, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Оценивая приведенные нормы и изложенные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о законных действиях ответчика и отсутствием оснований для удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не правильно применен закон основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО «ТК» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено *** 2017 года