Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3593/2018 от 25.01.2018

Судья Матросов Н.А. Дело № 33-3593/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

Гусевой Е.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Двуреченской Н.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу по иску Двуреченской Н.С. к Ноте Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Нота Д.С.. его представителя Мехтиевой К.Э., представители Двуреченской Н.С. – Двуреченского Г.С., Травьянской А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Двуреченская Н.С. обратилась в суд с иском к Ноте Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что 16.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI А6, г.р.з. <данные изъяты>, 2004 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Нота Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине ответчика.

Автомашине истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем страховой компанией «ВСК». Акт о страховом случае составлен 22 октября 2013 года, истец имеет право требования страховой выплаты в размере 120000 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289 128 рублей.

Двуреченская Н.С. просила взыскать с ответчика сумму разницы между суммой ущерба и суммой, подлежащей выплате в рамках закона «Об ОСАГО», в размере 169128 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела уточнила иск, просила взыскать с Нота Д.С. в ее пользу 217366 рублей 20 копеек. Также просила о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 4 723 рублей.

В судебное заседание истец Двуреченская Н.С. не явилась, извещена.

Представители истца Двуреченский Г.С., Травьянская А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили суд об их удовлетворении. Суду пояснили, что при расчете ущерба необходимо руководствоваться принципом полного возмещения вреда и взыскании его с причинителя вреда, принимая во внимание цены на запчасти, действующие на день вынесения решения и без учета износа.

Также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Ответчик Нота Д.С., а также его представители Лебедев А.А. и Мурзакова Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснили, что при расчете размера ущерба необходимо руководствоваться расчетом размера ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия, а ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» неприменима, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место быть значительно ранее - 16.09.2013 года. Также заявляли о том, что истец пропустила срок исковой давности при обращении с иском.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом по заявлению о страховой выплате, в размере 120000 рублей (л.д. 66-67).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года исковые требования Двуреченской Н.С. к Ноте Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены частично.

С Нота Д.С. в пользу Двуреченской Н.С. взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 45 596, 52 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1567, 88 рублей, а всего взыскано 79 164, 40 рублей.

В удовлетворении исковых требований Двуреченской Н.С. к Нота Д.С. о взыскании материального ущерба в большем размере, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Двуреченская Н.С. подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Двуреченской Н.С. – Двуреченский Г.С., Травьянская А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Нота Д.С. и его представитель Мехтиева К.Э. просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средства: автомобиля AUDI А6, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Двуреченского Г.С., принадлежащего на праве собственности Двуреченской Н.С., и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Нота Д.С.

Из административного материала по факту ДТП (л.д. 138-143) следует, что виновным в данном ДТП является водитель Нота Д.С., который управляя автомобилем Форд Фокус, совершил столкновение со следовавшей впереди автомашиной AUDI А6.

Гражданская ответственность Нота Д.С. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО № <данные изъяты>.

Страховщик выплатил Двуреченской Н.С. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120000 рублей (л.д. 64-65).

В соответствии с отчетом ООО «СОЛВЕР» № 13/069-ТС об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства AUDI А6, г.р.з. <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составила 289128 рублей 36 копеек (л.д. 17-46).

Данный отчет был приложен истцом Двуреченской Н.С. к иску.

Ответчик, не признав исковые требования, не согласился с размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, г.р.з. <данные изъяты>, 2004 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, без использования специальных знаний невозможно.

Для правильного разрешения спора по существу и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой

поручено экспертам ООО Центр Независимой Экспертизы и права (л.д. 168).

Как следует из выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа на дату расчета составляет 337366 рублей 20 копеек, с учетом износа – 210100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 16.09.2013 года без учета износа составляет 256920 рублей 46 копеек, с учетом износа 165596 рублей 52 копейки (л.д. 170-220).

Приняв за основу данное заключение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165596 рублей 52 копейки, мотивируя это тем, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается в связи со следующим.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других" как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Однако ответчик такой более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца не предложил.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу, полученного страхового возмещения, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изменения взысканной с ответчика суммы, судебная коллегия полагает, что подлежат изменению и суммы, взысканных расходов на представителя и оплаченной государственной пошлины, то есть судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены.

Истица заявляла требования о взыскании с ответчика 216366, 20 рублей, удовлетворенные требования истца, согласно судебной экспертизы, составляют сумму 256920 рублей 46 копеек – 120000 рублей = 156920 рублей 46 копеек, что составляет 75 % от суммы заявленной истцом.

75 % от суммы уплаченной истицей на услуги представителя в размере 25000 рублей составляет 18750 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика,

составляет 3938 рублей 40 копеек (ст. 333.19 НК РФ).

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания и в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Доводы ответчика о невозможности применения Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 года № 6-П в связи с тем, что ДТП произошло до принятия данного постановления – 16.09.2013 года и пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в части взысканных расходов на представителя, в размере государственной пошлины, отмене в части отказа во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года изменить в части взысканной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в части взысканных расходов на представителя, в размере государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы,

Принять в данных частях новое решение.

Взыскать с Ноты Д.С. в пользу Двуреченской Н.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, в размере 136920 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 46 копеек, стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на представителя в размере 18750 рублей (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 3938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи