Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2016 от 18.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие-Вита» на решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Орлова Д.В. к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании суммы неиспользованной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Орлова Д.В. уплаченную страховую премию по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9988,65 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2067,65 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 6528,15 рублей, а всего 22 584,45 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 782,25 рублей.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

В остальной части исковых требований Орлова Д.В. отказать.

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.В. обратился к мировому судье с иском о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, и взыскании с ответчика следующих сумм: 9 988,65 рублей в счет возврата части, уплаченной страховой премии, 20 676 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8900 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, также просил взыскать с ответчика штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Данный договор страхования заключался одновременно с кредитным договором, заключенным между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит». ООО КБ «Ренессанс Кредит» являлось выгодоприобретателем по договору с страхования. По условиям договора страхования страховыми случаями являются смерть застрахованного и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Срок страхования 700 дней. Страховая премия составила 26 400 рублей.

Правила страхования жизни заемщиков кредитов ООО СК «Согласие-Вита» (п. 11.3) предусматривают возможность досрочного прекращения (расторжения ) договора по инициативе страхователя с возвратом части страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного лица, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного лица, за вычетом расходов страховщика, предусмотренных структурой тарифной ставки (административные расходы).

В связи с исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии.

На дату получения страховщиком данного заявления сумма неиспользованной страховой премии составляет 9 988,65 рублей (26400 руб.- сумма страховой премии, уплаченной за 700 дней, 315 дней- оставшееся кол-во дней по договору страхования после его расторжения по заявлению истца; 26400/700*315= 9988,65 руб).

Ответчик возврат части страховой премии по прекращенному договору страхования не произвел. В связи с чем, истец имеет право требовать выплаты ответчиком неустойки, на основании п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявление о расторжении договора и возврате части страховой премии было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитана истцом по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты>, что составит 20 676,51 рублей.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Мировым судьей вынесено вышеупомянутое решение.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что по общему правилу в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Данная норма является диспозитивной и позволяет в договоре страхования предусмотреть иное.

Пункт 11.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривает возможность одностороннего расторжения договора страхования по инициативе страхователя. При этом, согласно п. 11.3 Правил страхования, если страхователь является стороной в кредитном договоре, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика, предусмотренных Правилами страхования (административные расходы).

Административные расходы страховщика в соответствии с п. 11.5 Правил страхования составляют 98% от оплаченной страховой премии. Данные расходы фактически составили плату агентского вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором №ЮЛ/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма страховой премии, подлежащей возврату истцу, составит 249 руб. 95 коп. Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи было принято без учета указанных обстоятельств, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. На основании изложенного, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Стороны по делу и третье лицо- ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 985 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Орловым Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 126400 рублей на срок 24 месяца под 19,9% годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Д.В. и ООО СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования жизни заемщика сроком на 24 месяца, по которому выгодоприобретателем назначен КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Сумма страховой премии за весь срок страхования определена и уплачена истицей в размере 26400 рублей.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.В. досрочно погасил кредит.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.В. направил в ООО СК "Согласие-Вита" заявление, в котором в связи с досрочным погашением кредита просил вернуть неиспользованную часть страховой премии, уплаченную по договору страхования.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие-Вита" перечислило Орлову Д.В. сумму 249 рублей 95 копеек в связи с расторжением договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования жизни заемщиков кредитов ООО СК "Согласие-Вита", если страхователь или застрахованный является стороной в кредитном договоре, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом расходов страховщика, предусмотренных структурой тарифной ставки (административные расходы).

Поскольку Орлов Д.В. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, он перестал быть заемщиком кредита и отпала возможность наступления страхового случая, прекратилось существование страхового риска, то в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ, пункта 11.3 Правил страхования жизни заемщиков кредитов прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.

В связи с этим в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, Правил страхования жизни заемщиков кредитов у Орлова Д.В. возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

ООО СК "Согласие-Вита" не оспаривало право истца на возврат части страховой премии, но при этом, ссылаясь на пункт 11.5 Правил страхования, указало, что административные расходы страховщика составляют 98% от оплаченной страховой премии, соответственно возврату подлежала часть страховой премии в размере 249 рублей 95 копеек, за вычетом суммы административных расходов.

Согласно пункту 11.5 Правил страхования жизни заемщиков кредитов административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Мировой судья, удовлетворяя, заявленные истцом требования, в части взыскания с ответчика, части страховой премии в размере 9 988,65 рублей, отклонил доводы ответчика о наличии у него административных расходов, связанных с заключением и исполнением договора страхования, заключенного с истцом, указав, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО СК "Согласие-Вита" не представило надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) агентского вознаграждения по заключенному с Орловым Д.В. договору страхования.

В подтверждение административных расходов ответчиком представлены агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору, представленных платежных поручений невозможно сделать вывод о том, что ответчиком агенту произведено перечисление денежных средств по договору страхования, заключенному с Орловым Д.В.

Платежные документы, подтверждающие факт перечисления агентского вознаграждения по договору, заключенному с Орловым Д.В., ответчиком не представлены.

Таким образом, факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Поскольку Орлов Д.В. произвел оплату страховой премии в полном объеме за 24 месяца, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением ДД.ММ.ГГГГ истцом кредита, истец имеет право на возврат части страховой премии пропорционально оставшегося срока после прекращения договора страхования.

Суд полагает правильным расчет, подлежащей возврату части страховой премии, указанный в решении мирового судьи.

Суд при этом учитывает, что механизм данного расчета представителем ответчика в суде апелляционной инстанции оспорен не был.

Ввиду вышеизложенного, мировым судьей принято законно и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии, в пределах заявленных требований, в размере 9988,65 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования Орлова Д.В. о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу Орлова Д.В. определен мировым судьей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и не находит оснований для изменения решения в данной части.

Также суд полагает, что мировым судьей принято правильное решение о взыскании с ответчика неустойки, определенной по правилам ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный в решении расчет неустойки, составляющей 20676,51 руб., является верным. Мировой судья снизил размер, подлежащей взысканию с пользу истца неустойки до 2067,65 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, в данной части решение мирового судьи не оспаривалось.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца мировой судья правильно определил размер штрафа и взыскал его с ответчика.

Также из представленных материалов дела, суд полагает, что мировым судьей, на основании ст. 100 ГПК РФ принято обоснованное и законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, и на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на незаконность решения мирового судьи сводятся к иной оценке доказательств по делу, в связи с чем, суд не находит оснований для его отмены, так как мировым судьей исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Орлова Д.В. к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании суммы неиспользованной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие-Вита»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: