Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2019 (2-4533/2018;) ~ М-3640/2018 от 01.10.2018

    Дело № 2-49/2019

    УИД 24RS0032-01-2018-004429-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2019 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Мацура С.В. – Картохина А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацура СВ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мацура С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2018 года по адресу: * произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. номер *, под управлением собственника Мацура С.В. и автомобиля Honda CRV, гос. номер * под управлением собственника Коновалова П.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис *. Согласно административного материала Коновалов П.В. признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 01.02.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.02.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 642 руб. 49 коп. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения расходов на ремонт автомобиля. В соответствии с экспертным заключением *, выполненным ООО «КрасЮрист» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 747 руб. 50 коп. Таким образом, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 29 105 руб. 01 коп. 28.08.2018 года истец обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения и возмещении оплаты услуг по составлению экспертного учреждения – 10 000 руб. Вместе с тем ответчик доплату не произвел, мотивированный отказ не направил. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2018 года по 26.09.2018 года) в размере 63 158 руб. 67 коп. А также финансовая санкция за период с 21.02.2018 года по 26.09.2018 года в размере 43 400 руб. Кроме этого, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., убытки в виде оплаты услуг аварийного комиссара – 2 000 руб.

Мацура С.В. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 29 105 руб. 01 коп., убытки по составлению экспертного заключения – 10 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения – 3 000 руб., убытки по оформлению ДТП – 2 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., неустойку – 63 158 руб. 67 коп., финансовую санкцию – 43 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., штраф.

Истец Мацура С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Картохину А.А. (по доверенности от 01.08.2018 года), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Коновалов П.В., Буйнов Ю.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 28.01.2018 года в 07 часов 50 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda CRV, гос. номер * под управлением собственника Коновалова П.В., который двигаясь задним ходом по дворовой территории * не заметил припаркованный автомобиль Suzuki Grand Vitara, гос. номер *, собственником которого является Мацура С.В. (под управлением Буйнова Ю.В.), и допустил столкновение с ним.

Согласно справки о ДТП от 28.01.2018 года автомобилю истца причинены следующие повреждения: переднее левое крыло и подкрылок, передняя левая дверь, накладка передней левой двери, накладка переднего левого крыла, накладка левого порога.

Собственником автомобиля Honda CRV, является Коновалов П.В., гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса *, сроком действия с 03.07.2017 года по 02.07.2018 года.

Собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, является Мацура С.В. гражданская ответственность, которой в установленном законом порядке не застрахована.

01.02.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.02.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 642 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением * и актом о страховом случае (убыток *).

15.08.2018 года истец обратилась в ООО «КрасЮрист», где на основании акта осмотра от 17.08.2018 года было составлено экспертное заключение * от 21.08.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 747 руб. 50 коп.

28.08.2018 года Мацура С.В. в лице своего представителя Картохина А.А. обратилась к ответчику с претензией * о доплате страхового возмещения в размере 29 105 руб. 01 коп., стоимости экспертного учреждения – 10 000 руб. Ответа на указанную претензию не поступало.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из представленного стороной истца и не оспоренного стороной ответчика экспертного заключения * от 21.08.2018 года, выполненного ООО «КрасЮрист», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 28.01.2018 года составляет 46 747 руб. 50 коп.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение * от 21.08.2018 года, выполненное ООО «КрасЮрист», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено экспертом-техником П на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 432-П от 19.09.2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС), произошедшее 28.01.2018 года в 07 часов 50 минут по адресу: * с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda CRV, под управлением собственника Коновалова П.В., и автомобиля Suzuki Grand Vitara, собственником которого является Мацура С.В., произошло по вине Коновалова П.В., поскольку он в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на стоящее ТС - автомобиль Suzuki Grand Vitara, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.

Учитывая изложенное, а также экспертное заключение * от 21.08.2018 года, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мацура С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 105 руб. 01 коп. (46 747, 50 – 17 642,49).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Для восстановления нарушенного права истец понесла расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., что подтверждено копией квитанции серия * от 28.01.2018 года, которая также прилагалась к заявлению Мацура С.В. о выплате страхового возмещения.

Следовательно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. являются убытками, которые понесены истцом для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Мацура С.В. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает размер неустойки с 21.02.2018 года по 26.09.2018 года в размере 63 158 руб. 67 коп.

Суд учитывает, что заявление Мацура С.В. о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 01.02.2018 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 20.02.2018 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично: 14.02.2018 года – 17 642 руб. 49 коп.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 21.02.2018 года по 26.09.2018 года (дата определена истцом) – 218 дней исходя из суммы 29 105 руб. 01 коп. в размере 63 448 руб. 92 коп. (29 105,01 х 218 х 1 %).

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки рассматриваемых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 158 руб. 67 коп., согласного расчета представленного стороной истца и не оспоренного ответчиком.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, действия истца Мацура С.В., которая обратилась к ответчику с претензией спустя 6 месяцев после выплаты страхового возмещения не в полном объеме, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 14 552 руб. 50 коп. (46 747,50 – 17 642,49) / 2), который с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Рассматривая требования Мацура С.В. о взыскании финансовой санкции за период с 21.02.2018 года по 26.09.2018 года в размере 43 400 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58, следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В абзаце 5 п. 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Мацура С.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" 01.02.2018 года, а выплата страхового возмещения частично была произведена 14.02.2018 года, соответственно, финансовая санкция взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (договор оказания юридических услуг * от 01.08.2018 года и расписка), на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (квитанция к ПКО * от 21.08.2018 года), а также составление дубликата экспертного заключения (квитанция к ПКО * от 21.09.2018 года).

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., за составление экспертного заключения – 5 000 руб., а также расходы за составление дубликата - 3 000 руб., а всего 16 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 733 руб. 15 коп. (1 433 руб. 15 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацура СВ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мацура СВ страховое возмещение в сумме 29 105 руб. 01 коп., неустойку – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., убытки – 2 000 руб., судебные расходы – 16 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 733 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований Мацура СВ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании финансовой санкции, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья:                                  А.А. Гинтер