Решение по делу № 2-6309/2012 ~ М-6172/2012 от 09.11.2012

Дело /номер скрыт/ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 г.                                г. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи                             Файзуллиной И.Г.,

при секретаре                                     Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семилетовой В. Л. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству /номер скрыт/,

УСТАНОВИЛ:

Семилетова В.Л. обратилась в Центральный районный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству /номер скрыт/-СД, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда /адрес скрыт/ /дата скрыта/ частично удовлетворены ее требования: в ее пользу взыскан утраченный заработок в размере 94131 руб. 90 коп., расходы на лечение в размере 7422 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и неустойка в размере 23896 руб. 95 коп. /дата скрыта/ ею в ОСП по /адрес скрыт/ предъявлен исполнительный лист /номер скрыт/ от /дата скрыта/ о взыскании с МУП «ПАТП-1» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. /дата скрыта/ судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство /номер скрыт/. /дата скрыта/ на депозитный счет ОСП по /адрес скрыт/ должником МУП «ПАТП /номер скрыт/» перечислены денежные средства в размере 50000 рублей. /дата скрыта/ судебным приставом-исполнителем Бабиным Е.Е. в рамках исполнительного производства /номер скрыт/-СД от /дата скрыта/ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в и денежные средства в размере 50000 рублей арестованы в счет погашения ее задолженности перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ОАО АКБ «Росбанк». Заявитель считает, что поскольку компенсация морального вреда ей присуждена вследствие ущерба, причиненного здоровью, на данные денежные средства не может быть обращено взыскание. В связи с чем просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству /номер скрыт/-СД.

    В судебном заседании заявитель Семилетова В.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке лично согласно расписке, в рассмотрении дела участия не принимала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ. Ранее в ходе рассмотрения дела Семилетова В.Л. на доводах, изложенных в заявлении настаивала и дала пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Хабаровскому краю Гордеева Н.П., действующая на основании доверенности №244 от 26.01.2012г., возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила, что в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре на исполнении находится сводное исполнительное производство /номер скрыт/-СД от /дата скрыта/ 2г. в отношении Семилетовой В.Л. о взыскании долга на общую сумму 346960 руб. 82 коп. в пользу взыскателей ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ОАО АКБ «Росбанк». Задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объеме. /дата скрыта/ в отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре поступил исполнительный лист /номер скрыт/ от /дата скрыта/, выданный Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с /данные скрыты/ компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. в пользу Семилетовой В.Л. /дата скрыта/ судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство /номер скрыт/. /дата скрыта/ в отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре поступило заявление представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Смородской В.В., в котором она просит наложить арест на денежные средства Семилетовой В.Л., которые поступят на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре с /данные скрыты/ в счет погашения долга перед Семилетовой В.Л. по исполнительному производству /номер скрыт/. /дата скрыта/ на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре поступили денежные средства перечисленные /данные скрыты/ в счет погашения долга перед Семилетовой В.Л. В размере 50000,00 руб. /дата скрыта/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Бабиным Е.Е., в рамках сводного исполнительного производства /номер скрыт/-СД, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Семилетовой В.Л., взысканные в её пользу по исполнительному производству /номер скрыт/ с /данные скрыты/, находящиеся на депозите отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре. Поскольку закон «Об исполнительном производстве» различает понятия вред здоровью и моральный вред и не запрещает накладывать арест на денежные средства, поступившие в счет компенсации морального вреда, полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права Семилетовой В.Л., в связи с чем просит в заявлении отказать.

    Судебный пристав-исполнитель Бабин Е.Е. поддержал позицию представителя заинтересованного лица УФССП по Хабаровскому краю Гордеевой Н.П.

    Суд, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Гордеевой Н.П. и судебного пристава-исполнителя Бабина Е.Е., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата скрыта/ и /дата скрыта/ ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре на основании исполнительных листов ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с Семилетовой В.Л. суммы долга возбуждены исполнительные производства /номер скрыт/, /номер скрыт/ и /номер скрыт/. Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата скрыта/ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство /номер скрыт/. /дата скрыта/ в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре поступило заявление ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», согласно которому ОАО «АТБ» просит при поступлении денежных средств в пользу Семилетовой В.Л. на депозитный счет ОСП г. Комсомольска-на-Амуре наложить арест на указанные денежные средства и обратить на них взыскание в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника Семилетовой В.Л. /дата скрыта/ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре Бабиным Е.Е. наложен арест на денежные средства должника Семилетовой В.Л., взысканные с МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в размере 50000 рублей, поступившие во временное распоряжение ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре по исполнительному производству /номер скрыт/ от /дата скрыта/

Согласно решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2012г., вступившего в законную силу /дата скрыта/, с МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Семилетовой В.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Компенсация морального вреда взыскана, в связи с получением Семилетовой В.Л. телесных повреждений, в результате оказания ей МУП «ПАТП-1» услуги по пассажирским перевозкам. Также указанным решением суда в пользу Семилетовой В.Л. взыскан утраченный заработок и расходы на лечение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как определено положениями ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    В соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина (юридического лица) или препятствие к осуществлению гражданином (юридическим лицом) его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственно власти, должностного лица, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    По смыслу статей 254-258 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекут нарушение гражданских прав и свобод, требующих судебного пресечения. Следовательно, для признания действий (бездействия) ответчика незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

    Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действия, и в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1085 ГК РФ определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также установлен исчерпывающий перечень расходов, понесенных гражданином, которому причинен вред здоровью, подлежащих возмещению.

Так, согласно названной статье при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2012 г. в пользу Семилетовой В.Л. взыскан как утраченный заработок и расходы на лечение на основании ст. 1085 ГК РФ, так и компенсация морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью Семилетовой В.Л.

Исходя из общего смысла указанных норм права, а именно то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда не включена законодателем в расходы, подлежащие возмещению в счет вреда, причиненного здоровью, из чего следует, что возмещение морального вреда лишь компенсирует нравственные и физические страдания, в данном случае причиненные заявителю, получившему телесные повреждения, при этом не связано с расходами, понесенными ею на восстановление здоровья.

Оценив установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку компенсация морального вреда не является возмещением вреда, причиеннного здоровью, а компенсирует причиненные в связи с этим нравственные и физические страдания, при этом законом «Об исполнительном производстве» не установлено ограничение на обращение взыскания на денежные средства должника, полученные в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства соответствуют ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому заявление Семилетовой В.Л. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 02.11.2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░/-░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.    

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.