Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-174/2020

(УИД-77RS0033-01-2019-013428-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г.                              г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:    

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаяна С. Г. к Ванцяну Т. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян С.Г. обратился в суд с иском к Ванцяну Т.Г. и просит взыскать: 134 505 руб. 80 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 000 руб., за период с 06.03.2017 г. по 30.09.2019 г., а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в соответствие с п.3 ст. 395 ГК РФ; 570 838 руб. 70 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 900 000 руб., за период с 19.10.2017 г. по 30.09.2019 г., а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в соответствие с п.3 ст. 395 ГК РФ, а также 10 295 руб. 69 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2018 г., с Ванцяна Т.Г. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 696 000 руб., а также 10 160 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 16.08.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого осуществлено взыскание денежных средств в размере 125 161 руб. 30 коп., что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.11.2018 г., с Ванцяна Т.Г. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 230 руб. 82 коп., за период с 29.04.2017 г. по 18.10.2017 г., а также 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя и 27 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 20.12.2018 на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени указанные решения суда не исполнены. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. установлено, что неосновательное обогащение ответчика возникло с 05.03.2017 г., когда между ответчиком и ООО «Автоспеццентр» был заключен договор комиссии №ДгВхТ-01/003462. Сделка по указанному договору была совершена не по усмотрению собственника автомобиля – Бабаяна С.Г. Таким образом, Ванцян Т.Г., с момента совершения указанной сделки знал о том, что полученные в результате денежные средства являются неосновательным обогащением. Поскольку сумма неосновательного обогащения Ванцяном Т.Г. до настоящего времени не возвращена, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.03.2017 г. по 30.09.2019 г., составляет 134 505 руб. 80 коп. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г., за период с 19.10.2017 г. по 30.09.2019 г., составляет 575 063 руб. 01 коп., так как сумма неосновательного обогащения Ванцяном Т.Г. до настоящего времени не возвращена. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 10 295 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Бабаян С.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Бабаяну Р.С.

Представитель истца Бабаяна С.Г. по доверенности Бабаян Р.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В адрес регистрации и места жительства ответчика Ванцяна Т.Г., в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением, которое по истечении срока его хранения возвращено в суд.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бабаяна С.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г. определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как видно из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. с Ванцяна Т.Г. в пользу Бабаяна С.Г. взысканы денежные средства в размере 696 000 руб., а также 10 160 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. оставлено без изменения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. с Ванцяна Т.Г. в пользу Бабаяна С.Г. взысканы денежные средства в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 230 руб. 82 коп., а также 60 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на представителя и 27 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. оставлено без изменения.

16.08.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом по делу №, в отношении должника Ванцяна Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 706 160 руб. в пользу Бабаяна С.Г.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ванцяна Т.Г., произведенной 09.07.2019 г., в ходе исполнительно производства осуществлено взыскание денежных средств в размере 125 161 руб. 30 коп., остаток долга по исполнительному производству составляет 580 998 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом по делу №, в отношении должника Ванцяна Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 4 153 230 руб. 82 коп. в пользу Бабаяна С.Г.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ванцяна Т.Г., произведенной ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по исполнительному производству составляет 4 153 230 руб. 82 коп., взысканий не производилось.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г., с Ванцяна Т.Г. в пользу Бабаяна С.Г. взысканы денежные средства в размере 696 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г., с Ванцяна Т.Г. в пользу Бабаяна С.Г. взысканы денежные средства в размере 3 900 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ванцяна Т.Г., произведенной 09.07.2019 г., в ходе исполнительно производства осуществлено взыскание денежных средств в размере 125 161 руб. 30 коп., остаток долга по исполнительному производству составляет 580 998 руб. 70 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 000 руб., с учетом частичной оплаты долга 29.11.2018 г. в размере 125 161 руб. 30 коп., за период с 06.03.2017 г. по 30.09.2019 г., составляет 134 505 руб. 80 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ванцяна Т.Г., произведенной 09.07.2019 г., в ходе исполнительно производства взыскание денежных средств не производилось, остаток долга по исполнительному производству составляет 4 153 230 руб. 82 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 900 000 руб., за период с 19.10.2017 г. по 30.09.2019 г., составляет 575 063 руб. 01 коп.

Вместе с тем, произведенные истцом расчеты размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснений в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять со дня вступления решения суда в законную силу, а не с момента заключения сделки на сумму 696 000 руб., и периода взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 900 000 руб., как об этом указывает истец в исковом заявлении.

Таким образом, согласно произведенных судом расчетов задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 000 руб., с учетом частичной оплаты долга 29.11.2018 г. в размере 125 161 руб. 30 коп., со дня вступления решения Чертановского районного суда г.Москвы от 17.11.2017 г., в период с 26.06.2018 г. по 30.09.2019 г., составляет 58 208 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 900 000 руб., со дня вступления решения Чертановского районного суда г.Москвы от 14.06.2018 г., в период с 06.11.2018 г. по 30.09.2019 г., составляет 266 215 руб. 06 коп.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства неисполнения должником Ванцяном Т.Г. решений суда подтверждаются письменными материалами дела, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, как и не представлено сведений об исполнении своих обязательств по погашению задолженности по исполнительным производствам во исполнение решений суда.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Ванцяна Т.Г. в пользу Бабаяна С.Г. 58 208 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными к взысканию с Ванцяна Т.Г. в пользу Бабаяна С.Г. решением Чертановского районного суда г.Москвы от 17.11.2017 г. в сумме 696 000 руб., за период с 26.06.2018 г. по 30.09.2019 г., а также процентов за пользование указанными денежными средствами, за период с 01.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в соответствие с п.3 ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании 266 215 руб. 06 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными к взысканию с Ванцяна Т.Г. в пользу Бабаяна С.Г. решением Чертановского районного суда г.Москвы от 14.06.2018 г. в сумме 3 900 000 руб., за период с 06.11.2018 г. по 30.09.2019 г., а также процентов за пользование указанными денежными средствами, за период с 01.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в соответствие с п. 3 ст. 395 ГК РФ., отказав во взыскании сверх присужденных сумм.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено снижение размера процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом Бабаяном С.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 10 295 руб. 69 коп., что подтверждается кассовым чеком-ордером от 24.09.2019 г.

Поскольку исковые требования Бабаяна С.Г. удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 444 руб. 23 коп., отказав во взыскании сверх присужденной суммы в размере 3 851 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

- 58 208 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17.11.2017 ░. ░ ░░░░░ 696 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 26.06.2018 ░. ░░ 30.09.2019 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 395 ░░ ░░;

- 266 215 ░░░. 06 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14.06.2018 ░. ░ ░░░░░ 3 900 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 06.11.2018 ░. ░░ 30.09.2019 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 395 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 6 444 ░░░. 23 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░:

- 76 297 ░░░. 80 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17.11.2017 ░. ░ ░░░░░ 696 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 06.03.2017 ░. ░░ 30.09.2019 ░.;

- 308 847 ░░░. 95 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14.06.2018 ░. ░ ░░░░░ 3 900 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 19.10.2017 ░. ░░ 30.09.2019 ░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 851 ░░░. 46 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░