Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39645/2018 от 27.09.2018

Судья – Маслова Н.А. Дело № 33-39645/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Золотова Д.В., Роговой С.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Трубиной Т.В. по доверенности Монина В.Б. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кравцов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной, мнимой сделкой: договора-купли продажи от 28 ноября 2012 года земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., в <...>, заключенный между Кравцовым В.А. и Трубиной Т.В.; договора купли-продажи спорного земельного участка от 05 декабря 2012 года, заключенный между Шевченко Т.А. и Трубиной Т.В.; договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м, в <...> от 23 декабря 2015 года, заключенный между Шевченко Т.А. и Трубиной Т.В.. Применении последствий недействительности указанных сделок, путем восстановления права собственности Кравцова В.А. на земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м, в <...>. Признании права собственности Кравцова В.А. на жилой дом, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м, два этажа, в том числе один подземный, в <...>. Признании общей долевой собственности Кравцова В..А. и Трубиной Т.В. объектов недвижимости: квартиры <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м и квартиры <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, а также денежных средств в сумме <...> рублей, полученные от продажи квартиры <...> площадью <...> кв.м. Раздела общей долевой собственности Кравцова В.А. и Трубиной Т.В., выделе на причитающуюся ему долю квартиры <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, признании за истцом права собственности на данную квартиру и взыскании с Трубиной Т.В. в его пользу <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной ничтожной сделкой договор дарения от 11 апреля 2018 г. земельного участка, заключенный между Трубиной Т.В. и Трубиной Л.Н.; договор дарения жилого дома, заключенный между Трубиной Т.В.и Трубиной Л.Н.; применив последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив право на указанные объекты недвижимости за дарителем — Трубиной Т.В. В остальной части исковые требования оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ответчиков Трубиной Т.В. и Шевченко Т.А. по доверенности Монин В.Б. заявил ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований Кравцова В.А. о признании права собственности и разделе квартиры по адресу: <...>, а также исковые требования Кравцова В.А. о взыскании с Трубиной Т.В. денежных средств на сумму <...> рублей, выделить в отдельное производство и передать его на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2018 года, в удовлетворении ходатайства представителя Трубиной Т.В. по доверенности Монина В.Б. о выделении в отдельное производство требований Кравцова В.А. к Трубиной Т.В. о признании права собственности и разделе квартиры по адресу: <...>, а также исковые требования Кравцова В.А. о взыскании с Трубиной Т.В. денежных средств на сумму <...> рублей, в отдельное производство, отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Трубиной Т.В. по доверенности Монин В.Б. просит определение Советского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2018 года отменить, направить дело по подсудности в другой суд. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое определение суда незаконно и подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Рассмотрение нескольких связанных между собой требований должно
способствовать сокращению времени, затрачиваемых на дело и обеспечивать
правильное и своевременное разрешение спора сторон, препятствуя вынесению
противоречивых решений.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что раздельное рассмотрение требований Кравцова В.А. к Трубиной Т.В., Шевченко Т.А. о признании сделки недействительной, и Кривцова В.А. к Трубиной Т.В. о признании права общей долевой собственности на квартиры не будут способствовать правильному и своевременному разрешению спора, так как иск предъявлен истцом кответчикам, которые в свою очередь заключили договоры купли-продажи имущества, принадлежащего истцу, с ответчиками.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи
земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу <...>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

На основании части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск кнескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю о выделении в отдельное производство исковых требований, в отношении Кравцова В.А кТрубиной Т.В. о признании права собственности и разделе квартиры по адресу: <...>, а также исковые требования Кравцова В.А. о взыскании с Трубиной Т.В. денежных средств на сумму <...> рублей, так как данные требования самостоятельными не являются.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Трубиной Т.В. по доверенности Монина В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: