Решение по делу № 2-49/2018 (2-2181/2017;) ~ М-1969/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Нелюбиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Юрия Александровича к Ермолину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Баландин Ю.А. обратился в суд с иском к Ермолину С.В., просит расторгнуть договор подряда от 09.09.2016, заключенный между Баландиным Ю.А. и Ермолиным С.В., взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 000руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 09.09.2016 между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить демонтажные работы по адресу: <адрес> в срок с 09.09.2016 по 19.09.2016. Стоимость работ была определена в 70000руб., которая включала компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Всего ответчик получил от ситца по договору 108000руб. Работы по демонтажу, монтажу крыши жилого дома ответчиком не были выполнены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Баландина М.В.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, уточнил, что работы по договору подряда должны были быть выполнены по адресу: <адрес>, которое принадлежит его супруге. Пояснил, что при заключении договора ответчик получил предоплату в размере 28000руб. Устно договорились, что ответчик должен был полностью демонтировать крышу, увеличить высоту стен, затем смонтировать крышу. 18.09.2016, приехав на объект, увидел, что демонтирован только один лист металлочерепицы, больше никакие работы не выполнены. Ответчик пояснил, что при выполнении работ обнаружил, что лаги некачественные, предложил заменить их, приобрести новые материалы, увеличить объем работ по договору. Для приобретения новых материалов 30.09.2016 передал ответчику еще 80000руб. Однако, ответчик к выполнению работ нет приступил, дополнительное соглашение к договору не составил, на объекте не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>», 10.10.2016 заключил договор с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым были выполнены работы, оформлен акт выполненных работ.

Представитель истца Ерофеева Т.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы искового заявления.

Ответчик Ермолин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные письменные возражения на исковое заявление. Факт заключения с истцом договора, получения предоплаты по договору в размере 28000руб. не оспаривал. Пояснил, что по условиям договора, в том числе по устной договоренности с истцом, должен был выполнить работы по демонтажу крыши: демонтировать кровлю, разобрать деревянную конструкцию, металлочерепицу, гидроизоляцию, обрешетку, деревянную конструкцию крыши ; разобрать нижнюю часть чернового потолка, установить новый потолок ниже, смонтировать крышу из тех же материалов. Впоследствии, когда приступили к выполнению работ, сняли все листы с крыши, истец принял решение, что нужно увеличить высоту боковых стен, чтобы увеличить внутреннее пространство и смонтировать мансардную крышу. Все перечисленные работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были им выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истце произвел окончательный расчет, получил от истца 80000руб., ошибочно указал, что эта сумма аванса. Акт выполненных работ не составлял.

Представитель ответчика Пугачева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо Баландина М.В. в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Заслушав участников процесса, свидетелей, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.(п.2)

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (п.4).

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, 09.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по демонтажу –монтажу кровли в жилом помещении по адресу: <адрес>, а истец - оплатить данные работы и строительные материалы, необходимые для выполнения работ, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, договором подряда № от 09.09.2016.

В договоре подряда № от 09.09.2016 указаны виды работ, производимые подрядчиком: демонтаж- монтаж кровли.

Договором определена стоимость данных работ 70000руб. (п.5.1договора). Согласно п.5.3 указанная в договоре стоимость является приблизительной и может изменяться при доработке и детализации сторонами технического задания.

Остальные виды работ, о выполнении которых стороны договорились дополнительно, в письменном виде не определены.

Согласно условий договора подряда от 09.09.2016 срок выполнения работ 10 дней - с 09.09.2016 по 19.09.2016.

Из Выписки ЕГР индивидуальных предпринимателей следует, что Ермолин С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 01.04.2016.

При заключении договора подряда истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 28 000 руб. в качестве аванса. В последующем истцом 30 сентября 2016 г. оплачены денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается собственноручными записями ответчика в договоре. Факт получения указанных сумм ответчиком не оспаривался.

Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи.

Факт выполнения работ по договору подряда от 09.09.2016 ответчиком не доказан, а также не доказан факт сдачи истцу результата работ в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств обратному ответчиком не представлены.

Показания свидетелей Н.С.А. П.Н.П. в судебном заседании, представленные ответчиком фотографии, видеозапись, которые обозревались в судебном заседании, с достоверностью не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 09.09.2016.

В ходе выездного судебного заседания осмотрено жилое помещение в жилом комплексе «Алые паруса» по адресу: <адрес>, установлено, что в данном помещении произведено устройство мансардной крыши, высота стен данного помещения увеличена, на крыше имеются мансардные окна. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком на указанном объекте были выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 09.09.2016, поскольку при внешнем осмотре установлено, что в жилом комплексе имеются и другие жилые помещения, в которых также выполнены подобные работы.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору опровергаются представленным истцом суду договором № от 10.10.2016, заключенным между Баландиным Ю.А. и ООО «<данные изъяты>», Актом выполненных работ от 10.12.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2016.

Факт заключения указанного договора, а также выполнения работ по данному договору подтвердил в судебном заседании 15.01.2018 П.С.В., который являлся в 2016 году <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 31.12.2016, т.е. на момент заключения договора от 10.10.2016 и выполнения обязательств по нему, данная организация являлась действующей.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о том, что подпись <данные изъяты> П.С.В. в вышеуказанных договоре, акте, квитанции поддельная, а сами документы фальсифицированы, несостоятельно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашло подтверждение, что ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в установленный договором срок результаты работ не передал.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора полряда от 09.09.2016.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108 000рублей, полученные ответчиком по договору.

Достаточные и достоверные доказательства того, что ответчик в рамках договора подряда осуществил какие-либо расходы, не представлены.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в размере 3 360руб., которые подтверждаются квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда, заключенный 09.09.2016 между Баландиным Юрием Александровичем и Ермолиным Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Ермолина Сергея Владимировича в пользу Баландина Юрия Александровича денежные средства в размере 108000руб. расходы по уплате госпошлины 3360 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2018 решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 02.04.2018 отменено, по делу принято новое решение:

Взыскать с Ермолина Сергея Владимировича в пользу Баландина Юрия Александровича денежные средства в размере 38000 руб. и государственную пошлину в сумме 1182,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баландину Юрию Александровичу – отказать.