Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2017 ~ М-259/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-353/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                                                                                             город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                              М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушкиной Л.М. к Россохиной А.М. о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Петрушкина Л.М. (истец) обратилась в суд с названными исковыми требованиями к Россохиной А.М. (ответчик) по тем основаниям, что ей принадлежит ... доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республики Карелия, .... В конце хх.хх.хх г. ответчик произвела реконструкцию жилого дома, демонтировала старую веранду, возвела новое помещение веранды размером ... В результате проведенных работ изменилась техническая характеристика дома, увеличился объем несущей стены дома, площадь кровли, демонтирован вход в помещение, принадлежащее ответчику, изменился внешний вид фасада дома по контуру помещений, занимаемых ответчицей. Также ответчиком на земельном участке, принадлежащем сторонам по делу, возведен гараж, размером ... Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать реконструкцию жилого дома незаконной; обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: демонтировать веранду, размером ... демонтировать фундамент под верандой в виде бетонной плиты; демонтировать установленную кровлю; привести дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГУП РК РГЦ «Недвижимость», составленного на хх.хх.хх г.; вывезти строительный мусор после проведения работ по демонтажу.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шуйского сельского поселения.

В процессе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные требования, просила суд признать реконструкцию жилого дома незаконной; обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести в доме, по внешнему контуру, занимаемых ею помещений следующие работы: демонтировать возведенную веранду; демонтировать фундамент в виде бетонной плиты под возведенной верандой; восстановить кровлю над домом; привести дом в первоначальное состояние в соответствии с планом технического паспорта ГУП РК РГЦ «Недвижимость», составленного на хх.хх.хх г.; вывезти строительный мусор после проведения работ по демонтажу.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истицы, действующие по доверенности, поддержали уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель, действующий по доверенности, просили в удовлетворении иска отказать, представленным письменные возражения.

Представитель администрации Шуйского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы дела № г по иску Петрушкиной А.М. к Россохиной Л.М. о выделе доли жилого дома в натуре; № г. по иску Петрушкиной А.М. к Россохиной Л.М. об определении порядка пользования земельным участком, архивный экземпляр технического паспорта на дом, выполненный ГУП РК РГЦ «Недвижимость», материалы дела правоустанавливающих документов № здание жилого дома №, расположенного по адресу: ..., представленного Управлением Росреестра по Республике Карелия, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 210 и 244 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит ... доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республики Карелия, ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Карелия от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. соответственно.

Ответчик Россохина А.М. является вторым собственником ... доли в указанных выше объектах недвижимости.

Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. произведен раздел жилого дома №, расположенного по адресу: ..., в натуре в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выполненным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» хх.хх.хх г.. В собственность Россохиной А.М. выделена жилая комната №, площадью ... кв.м., кухня №, площадью ... кв.м., веранда №, площадью ... кв.м., веранда №, площадью ... кв.м., веранда №, площадью ... кв.м., веранда №, площадью ... кв.м., что составляет ... доли всего дома, указанным помещениям присвоен номер квартиры №; Петрушкиной Л.М. - жилая комната №, площадью ... кв.м., кухня №, площадью ... кв.м., веранда №, площадью ... кв.м., веранда №, площадью ... кв.м., веранда №, площадью ... кв.м., что составляет ... доли всего дома, указанным помещениям присвоен номер квартиры №. Прекращено право общей долевой собственности Россохиной А.М., Петрушкиной Л.М. на жилой дом по адресу: .... Решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района, ФИО1 от хх.хх.хх г. утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .... Согласно указанному определению стороны договорились о выделении в пользование каждой из сторон земельного участка по координатам характерных точек, указанных в определении суда.

В настоящее время названные выше решения суда сторонами исполнены, дом и земельный участок фактически поделены между истцом и ответчиком по делу. Каждая из сторон пользуется частью дома и земельного участка, определенных решениями судов.

В связи с разделом жилого дома в натуре право общей долевой собственности сторон по делу на жилые помещения и помещения веранд в спорном жилом доме прекращено, судом определено право собственности истицы на квартиру №, ответчика на квартиру №.

В соответствии с положениями ст. 123.13 Гражданского кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

В хх.хх.хх г. ответчик произвела демонтаж помещений веранды №, площадью ... кв.м., веранды №, площадью ... кв.м., и возвела частично на месте старых помещений веранд новую веранду на новом фундаменте в виде бетонной плиты, размером ...

Истица, полагая, что возведением новой веранды ответчик нарушила ее права, а именно, не испросила согласия на возведение пристройки, заняла часть земельного участка, принадлежащего сторонам по делу, изменила облик дома без согласия истицы, что свидетельствует о незаконности проведенной ответчиком реконструкции.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из п.17 ст.51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Обращаясь в суд с иском о сносе возведенного ответчиком объекта, Петрушкина Л.М. ссылалась на то, что разрешения на возведение пристройки и реконструкцию жилого дома не имеется, реконструкция дома проведена с нарушением действующих градостроительных и противопожарных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и иным лицам, проживающим в доме, а возведение веранды нарушает право истицы на беспрепятственное использование земельного участка, являющегося общим для нее и ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п.46 Постановления № 10/22).

Для выяснения названного вопроса судом по ходатайству истицы была назначена судебная строительная экспертиза в ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».

Распоряжением ТУ Росимущество от хх.хх.хх г. № ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» приватизировано путем преобразования в АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».

Заключение эксперта АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» судом принимается как надлежащее доказательство только в части вывода о наличии реконструкции объекта жилищного строительства, требующего получения разрешения на строительство, в связи с тем, что фактически эксперт мотивированно высказался только по указанному вопросу. Названный вывод эксперта нашел свое подтверждение в ходе повторной экспертизы, а также в выводах допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО2

В связи с изложенным, а также тем, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 не смогла ответить на ряд поставленных перед ней вопросов по проведенной экспертизе, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Инжтехстрой» от хх.хх.хх г., выполненному на основании определения суда, при возведении пристройки к жилому дому № нарушений строительных норм и правил, влияющих на безопасную эксплуатацию всего дома не установлено; угрозы обрушения возведенной пристройки, разрушение кровли жилого дома из-за возведенной пристройки, в том числе в результате снеговой нагрузки не существует. Приведение дома в первоначальное состояние возможно путем демонтажа возведенных конструкций. Однако, при этом необходимо учитывать, что в процессе строительства пристройки были произведены работы по закреплению несущих конструкций пристройки к дому за счет устройства врубок в стенах, забивке гвоздей, установке металлических накладок с болтами (в коньке) и при демонтаже конструкции пристройки часть несущих конструкций дома будет находиться в ослабленном состоянии, потребуется их восстановление. Для выполнения работ по реконструкции дома, как при возведении так и при сносе пристройки необходимо разработать проект в соответствии с п.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

При исследовании дома эксперты ООО «Инжтехстрой» пришли к выводу о том, что процент износа дома, указанный в техническом паспорте на дом, представленном ГУП РК РГЦ «Недвижимость», указан неверно, опровергается фактическим состоянием дома.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Инжтехстрой» у суда не имеется, это заключение содержит большую полноту, в нем четко, последовательно и мотивировано изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО «Инжтехстрой». Заключение содержит необходимые выводы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Выводы, изложенные экспертами ООО «Инжтехстрой» согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в части проведения реконструкции здания дома, а также специалиста ФИО2 от хх.хх.хх г., допрошенной в судебном заседании, имеющей специальное образование инженера-строителя.

Доводы стороны истца о нарушении прав истицы экспертами ООО «Инжтехстрой», по причине направления ей уведомления за день до проведения осмотра, которое она не получила, что, по мнению стороны истца, влечет признание заключения экспертов недопустимым доказательством, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Сам факт не извещения и не присутствия при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о незаконности (законности) экспертного заключения.

Определением суда от хх.хх.хх г. на экспертное учреждение не была возложена обязанность по вызову сторон по делу на осмотр жилого дома. Определение суда получено истицей хх.хх.хх г..

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истица или ее представитель с ходатайством о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращалась, в этой связи оснований полагать, что процессуальные права истицы при проведении экспертизы нарушены, не имеется.

Заключение специалиста ФИО3 от хх.хх.хх г., представленное стороной истца, не может быть принято судом как надлежащее доказательство доводов истца, т.к. доказательств наличия специального образования указанного лица в суд не представлено, выводы специалиста не мотивированы.

Несоблюдение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса объекта, если его возведение не нарушает права и законные интересы другого лица и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации хх.хх.хх г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Возведение спорного строения без получения разрешения на реконструкцию жилого дома, не может послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию не является безусловным основанием для удовлетворения иска о приведении жилого дома в состояние, существовавшее до начала реконструкции, при том, что существенных отклонений от строительных, санитарных, градостроительных и пожарных норм и правил, влекущих конкретное нарушение прав и законных интересов истца, которые требовали бы устранение путем сноса части строения, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенная ответчиком пристройка не создает реальной угрозы жизни и здоровью истца, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также право собственности истца.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика.

Довод стороны истца о значительных повреждениях стен дома гнилью, что по мнению стороны истца, препятствует проведению какой-либо реконструкции дома, не нашел своего подтверждения, т.к. из представленных сторонами по делу фотографий, пояснениями специалистов и участников процесса, следует, что значительные повреждения имеют стены пристройки со стороны половины истца, а не самого строения жилого дома.

Суд полагает, что в целом все указанные истицей обстоятельства, в подтверждение нарушения своих прав, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание за основу выводов суда, так как закон связывает наступление неблагоприятных последствий для самовольных строений с реально имеющимися нарушениями.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств нарушения прав истца занятием ответчицей части земельного участка, выделенного мировым соглашением в пользование ответчику, суду не представлено. В судебном заседании сторона истца по делу не оспаривала, что спорное строение веранды возведено ответчиком на части земельного участка, переданного ей в пользование по соглашению сторон.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца должна доказать обоснованность своих требований.

Таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеющиеся доказательства указывают на то, что возведение пристройки к дому, произведенные ответчиком, не влияют на права истца на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Руководствуясь нормами ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Петрушкиной Л.М. к Россохиной А.М. о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 16.11.2017 года.