Решение по делу № 2-3509/2017 от 04.07.2017

Гражданское дело №

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СтО.а О. В. к Кирилину Ю. Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец СтО. О.В. обратился в Ногинский городской суд <адрес> с иском к Кирилину Ю.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с Кирилина Ю.Б. в пользу СтО.а О.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по отправке требования о возврате займа в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СтО.ым О.В. и Кирилиным Ю.Б. был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме путем составления расписки в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Указанное требование получено Кирилиным Ю.Б., однако долг до настоящего времени не возвращен.

Истец СтО. О.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кирилин Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СтО.ым О.В. и Кирилиным Ю.Б. был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме путем составления расписки в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа сторонами предусмотрена неустойка в виде 1% от полученной ответчиком суммы займа за каждый день просрочки (л<данные изъяты>

Из объяснений истца СтО.а О.В. судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СтО. О.В. обращался к Кирилину Ю.Б. с требованиями о возврате суммы займа, в которой предложил ответчику в добровольном, внесудебном порядке возвратить сумму займа и начисленные проценты, требования исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Кирилин Ю.Б., обязанный доказывать уплату денежных средств по договору займа, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по договору займа не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом СтО.ым О.В. письменными доказательствами, а потому приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истцу неуплаченную по договору сумму займа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку заключенный между СтО.ым О.В. и Кирилиным Ю.Б. договор займа предусматривал уплату неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки, то требования истца СтО.а О.В. о взыскании с ответчика Кирилина Ю.Б. процентов по договору займа в размере <данные изъяты>. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, заключенный между сторонами предусматривал уплату процентов за нарушение срока возвраты суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по отправке требования о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> В подтверждение указанных понесенных расходов истцом представлен подлинный контрольно-кассовый чек ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты> подлинный контрольно-кассовый чек ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены истцом в связи рассмотрением данного дела, являются необходимыми, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>

Из приобщенного в материалы дела чека-ордера ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск СтО.а О. В. к Кирилину Ю. Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кирилина Ю. Б. в пользу СтО.а О. В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска СтО.а О. В. к Кирилину Ю. Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Разъяснить ответчику Кирилину Ю. Б., что он вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: