Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40073/2019 от 30.09.2019

Судья Аулов А.А. Дело № 33-40073/19 (2-1315/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназарян < Ф.И.О. >12 к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» – Шадриной С.Е. и истца Шахназарян А.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛА:

Шахназарян А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» (с 09.07.2019г. переименовано в ООО «Рубин-Строй»), в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2017 года по 27 февраля 2019 года в размере 520478 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального в размере 1000000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2018 года между ней и Конюховой Л.Н. был заключен договор уступки права требования по договору №47/АДМ/1Э/103/2015 участия в долевом строительстве от 12 ноября 2015г., согласно условий которого, она приняла права требования по договору долевого участия в строительстве №47/АДМ/1 Э/103/2015 от 12 ноября 2015г., заключенного между Конюховой Л.Н. и ООО "Альфа Строительная Компания". В соответствии с условиями указанного договора ООО "Альфа Строительная Компания" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - квартиру с условным номером №<...>, состоящую из двух комнат, проектной площадью <...> кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...> (далее – объект долевого строительства), в свою очередь, Конюхова Л.Н. во исполнение условий указанного договора в полном объеме уплатила ООО "Альфа Строительная Компания" денежные средства в размере 1 659 600 руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет, что подтверждается чеком-ордером от 01 декабря 2015г.

Согласно пункта 5.1. договора №47/AДM/1Э/l03/2015 участия в долевом строительстве от 12 ноября 2015г. срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - второе полугодие 2017 года. Однако ООО "Альфа Строительная Компания" условия заключенного договора по передаче ей квартиры в установленный договором срок не были выполнены, чем нарушены ее законные права и интересы.

Истец ссылается на то, что в декабре 2018 года ею было получено уведомление ООО "Альфа Строительная Компания" от 26 ноября 2018 г. о передаче объекта долевого строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи 22 февраля 2019 г. В связи с нарушением ООО "Альфа Строительная Компания" условий договора участия в долевом строительстве от 12 ноября 2015г., в адрес ООО "Альфа Строительная Компания" 22 февраля 2019 года ею была подана претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, которая была получена ответчиком 22 февраля 2019г.

27 февраля 2019 года ООО "Альфа Строительная Компания" по акту приема-передачи истице был передан объект долевого строительства, при этом вышеназванная претензия застройщиком была проигнорирована, в связи чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019г. исковые требования удовлетворены частично: с «Альфа Строительная Компания» в пользу Шахназарян А.И. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 09 января 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 100 00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика проситрешение суда отменить в части, уменьшив заявленную сумму неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное применением норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие вывод суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить в части уменьшения размера взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе, и просил решение суда изменить.

В суд апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьей 67 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закона №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 12 ноября 2015г. между истцом и Конюховой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилась двухкомнатная квартира. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора стоимость квартиры составляет 1659 600 руб. Данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и неотрицается ответчиком.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи квартиры истцу – второе полугодие 2017 года.

Вместе с тем, условия о передаче квартиры в установленный договором срок, ответчиком соблюдены не были.

22 февраля 2019г. на основании акта приема-передачи квартиры застройщиком ООО «Альфа Строительная Компания» объект долевого строительства был передан, а дольщиком принят.

Истец обращался к застройщику с претензией, с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств и фактические обстоятельства дела.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 100 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что застройщик добросовестно в рамках закона №214-ФЗ надлежащим образом уведомил участника долевого строительства об изменении условий договора и не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, а также отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом в предусмотренный договором срок. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался, не может служить основанием для уменьшения штрафных санкций. Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с размером взысканных сумм, ввиду их существенного занижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскивая неустойку и штраф, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки и причины нарушения обязательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, штрафа до указанных размеров.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи