Приговор по делу № 1-90/2020 от 12.05.2020

03RS0048-01-2020-000605-94 1-90/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

При ведении протокола помощником судьи Хусаеновой Г.З.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Мусина А.Э.,

подсудимого Мингазова Э.Ф.,

его защитника – адвоката Ахметова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мингазова Э.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого а совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мингазов, проникнув в жилые помещения ФИО15, совершил тайное хищение их имущества, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2020 года около 21 часа Мингазов Э.Ф., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью наживы, находясь в СНТ «Текстильщик», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому № 150, принадлежащему ФИО16 повредил запорное устройство окна, проник внутрь дома, и тайно из него похитил: одну четырехместную палатку, стоимостью 2500 рублей, одну двухместную палатку, стоимостью 1500 рублей, одноместный спальный мешок, стоимостью 1000 рублей, шатер с москитной сеткой на крыше, стоимостью 1000 рублей, и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Таким образом, Мингазов своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилое помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Он же, Мингазов, в это же вечер – 19 февраля 2020 года, около 23 часов, находясь в СНТ «Тестильщик» Кармаскалинского района республики, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредив запорное устройство окна, незаконно проник в дом №131, откуда тайно похитил одну четырехместную палатку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую потерпевшей Толстогузовой.

Таким образом, Мингазов совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилое помещение.

В судебном заседании подсудимый Мингазов Э.Ф. вину в предъявленном ему обвинению признал в том, что он действительно проникал в дома потерпевших и похитил из них указанные палатки. Никакого умысла на хищение у него не было. В тот день он поехал к своему другу, но того не оказалось дома. Поскольку у него не было денег, он пошел пешком. По дороге он промок и замерз, решил зайти в один из домов, погреться. Проникнув в дом ФИО18, он из одежды ничего не нашел, затем на чердаке нашел палатку и решил взять ее, чтобы погреться.

Затем он залез таким же образом через окно в дом ФИО19, и похитил из дома палатку. Похищать ничего не было умысла, залез в дома, чтобы найти что-либо из того, чем можно согреться. Печку в доме он не мог затопить, поскольку было темно.

Просил переквалифицировать его действия на ст. 139 и ч.2 ст. 158 УК РФ, так как умысел совершить кражу у него возник внутри дома.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО20, которая в ходе следствия пояснила, что ей принадлежит садовый домик <адрес> 5 марта 2020 года ей позвонил сосед по участку и сообщил, что у нее открыто окно. 7 марта 2020 года она приехала на участок и обнаружила, что у нее пропали 2 палатки, спальный мешок и москитная сетка, которые хранились на чердаке. Общая сумма причиненного ущерба в размере 6000 рублей является для нее значительной (л.д.41-42).

Из показаний потерпевшей ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она 29 марта 2020 года приехала к себе на участок <адрес>» и обнаружила, что сзади дома открыта форточка. Проверив свое имущество, она увидела, что из дома пропали туристическая палатка, которая лежала в сундуке на мансарде. Ей причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей (л.д. 67-68).

Свидетель Болотников, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия пояснил, что 5 марта 2020 года он вместе со сторожем делал обход участков и заметил, что в доме участка №150 приоткрыто окно. Они подошли к дому, захлопнули окно, на следующий день он позвонил хозяйке (л.д.18-19).

Из показаний свидетеля Газизова, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в СНТ «Текстильщик» охранником. 5 марта 2020 года делал обход вместе с Болотниковым и увидели, что в доме участка № 150 приоткрыто окно. Они захлопнули окно и он попросил Болотникова, чтобы тот позвонил хозяйке (л.д.20-21).

Из материалов дела следует, что ФИО22 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившего из ее дома кражу двух палаток, спального мешка и шатра, причинив значительный материальный ущерб (л.д.3); Толстогузова обратилась с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое из ее дома похитило палатку стоимостью 3000 рублей (л.д.49).

в ходе осмотра места происшествия дома <адрес> Мингазов показал, откуда он похищал имущество (л.д.4-5,51-52), и показал место, где часть имущества была обнаружена - СНТ «Чайка» (л.д.10);

протоколом осмотра предметов (л.д.80-81), и постановлением о приобщении их к материалам дела (л.д.82).

Доводы Мингазова о том, что у него умысел на хищение возник только внутри домов, он целенаправленно шел в дома греться, палатки – это единственное, что он нашел, суд находит надуманными, исходя из следующего.

В ходе следствия Мингазов при его допросе в качестве подозреваемого пояснил, что 19 февраля 2020 года он приехал в <адрес>» около 21 часа, и решил украсть что-либо ценное из имущества, или продукты питания. Он подошел к дому <адрес>, дернул за ручку оконной рамы и окно открылось. Он проник в дом, искал продукты питании, ничего не нашел, решил переночевать в садах и стал искать палатку. Залез на чердак, где обнаружил 2 палатки, спальный мешок и шатер. Взяв эти вещи, он вылез из дома и пошел искать себе место для ночлега. По дороге он потерял спальный мешок и шатер. Он переночевал в палатках, замерз и 20 февраля решил, что ему нужна еще 1 палатка, поэтому он решил проникнуть еще в 1 дом и похитить оттуда палатку и продукты питания. Около 18 часов он подошел сзади к дому <адрес>, надавил на форточку, она открылась. Он проник в дом, продукты не нашел, поднявшись на мансарду, увидел деревянный сундук, замка на нем не было, он открыл и увидел палатку, которую решил похитить. Через это же окно он покинул дом. Несколько дней он жил в палатке, затем его задержали сотрудники полиции (л.д.72-74).

Данные обстоятельства Мингазов заявил при даче явки с повинной (л.д.15-16 и 75-76).

Ссылка Мингазова на то, что при его допросах и даче явки с повинной не было адвоката, опровергается ордером адвоката, представленным в материалы дела – л.д.23.

При таких данных, по двум эпизодам умысел Мингазова на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО23, в том числе, и с причинением значительного ущерба, то есть по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Мингазов подлежит наказанию за совершение указанных преступлений.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания Мингазову Э.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по каждому эпизоду, как обстоятельства, смягчающие наказание – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает, что Мингазов Э.Ф. на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в силу положений п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 и ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

Преступления, которые совершил Мингазов Э.Ф., законом отнесены к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества – в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями положений п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, и при установлении в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, но с учетом наличия в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к Мингазову Э.Ф. требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. При этом суд учитывает состояние здоровья Мингазова, который нуждается в лечении.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать требованиям справедливости и целям исправления подсудимого.

Обсуждая вопрос о наказании, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: четырехместную туристическую палатку и одну двухместную палатку, принадлежащие потерпевшей ФИО25 и одну четырехместную палатку, принадлежащую потерпевшей ФИО24 – вернуть им по принадлежности.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ судебные издержки взыскать с Мингазова в доход государства.

    Руководствуясь ст. 296-299,307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать Мингазова Э.Ф. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по каждому эпизоду с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний, назначить Мингазову Э.Ф. два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мингазову Э.Ф. содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по РБ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания Мингазова под стражей с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: четырехместную туристическую палатку, одну двухместную палатку, принадлежащие потерпевшей Урманцевой и одну четырехместную палатку, принадлежащую потерпевшей Толстогузовой – вернуть им по принадлежности, при отказе в получении - уничтожить.

Взыскать с Мингазова Э.Ф. в доход государства судебные издержки в размере 2070 рублей за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: подпись Е.М.Каримова

Копия верна: Судья Е.М.Каримова