Решение по делу № 2-92/2017 ~ М-62/2017 от 09.03.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 23 марта 2017 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «ФИО10» в лице ЗАО ЦДУ (далее – СК «ФИО7») к ФИО2, проживающему в селении <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СК «ФИО11» обратилась в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м километре автодороги Уркарах-Маджалис, расположенной в <адрес> Республики Дагестан, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «ФИО9», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № № 05, застрахованным по риску ОСАГО в СК «ФИО8», под управлением ФИО2

Согласно материалам ГИБДД данное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, сам водитель в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> 212300-55 были причинены механические повреждения.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями договора страхования согласно страховому полису СК «Альянс» перечислило страховое возмещение в размере 120 000 рублей на расчетный счет владельца вышеуказанного транспортного средства Shevrolet NIVA 212300-55.

Таким образом, истец, ссылаясь на положения п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать денежные средства с ФИО2 в порядке регресса в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, поскольку ущерб потерпевшему ответчиком был причинен в результате ДТП, совершенным в состоянии алкогольного опьянения.

Письменных возражений на иск не поступило.

Представитель истца – СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривается в отсутствие истца.

Против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражает.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, согласие истца на это имеется.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, из ч.1 ст.1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 указанной статьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

Гражданская ответственность – установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей, повлекшие нарушение субъективных гражданских прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю в интересах потерпевшего установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные последствия имущественного характера, в данном случае возмещение вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Shevrolet NIVA 212300-55 принадлежащему ФИО5, причинен ущерб, произошло по вине водителя ФИО2 Указанное подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ вследствие акта об амнистии.

Из исследованной в судебном заседании копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СК «Альянс» перечислило страховое возмещение в размере 120 000 рублей на расчетный счет владельца транспортного средства Shevrolet NIVA 212300-55, принадлежащего ФИО5

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как указывалось выше, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ вследствие акта об амнистии.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы с причинителя вреда – ФИО2, выплаченной им владельцу транспортного средства, которому был причинен ущерб в результате ДТП, суд находит обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом совершения ДТП по вине ответчика, находившегося в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, суд не усматривает.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные им судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде она составила 3 600 рублей.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме присуждению с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в лице ЗАО «ЦДУ» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» денежную сумму в счет причиненного ущерба в порядке регресса в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.А. Алиханов