Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2016 от 15.06.2016

№ 2-1473/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 20 декабря 2016 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием старшего помощника прокурора Алнашского района УР Дмитриева А. И.,

истца Кузьминой О. Л.,

представителя истца Виноградова С. Е., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О.Л. к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о солидарном взыскании страхового возмещения,

установил:

Первоначально Кузьмина О. Л. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ПАО «Росгосстрах» и с САО «ВСК» страховое возмещение в связи с утратой общей трудоспособности за период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг в размере 30276 руб. 70 коп. с последующими ежемесячными платежами в размере 1261 руб. 10 коп., начиная с дд.мм.гггг вплоть до выплаты 160000 рублей каждым из указанных страховщиков.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг в 03.00 час. на <***> по вине водителя Лекомцева К. В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, с нарушением пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения и совершившего выезд на полосу встречного движения, произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя К.А.Д., пассажиру которого Кузьминой О. Л. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью. В период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг в связи с повреждением здоровья была освобождена от работы, находилась на лечении.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №*** величина утраты общей трудоспособности Кузьминой О. Л. после ДТП составляет 5 %. Исходя из среднемесячной заработной платы Кузьминой О. Л. до момента ДТП, величина ежемесячного утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, соответственно величина утраченного заработка за 24 месяца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая с учетом индексации из расчета величины прожиточного минимума на душу населения в Удмуртской Республике, за 2 года будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку вред здоровью Кузьминой О. Л. был причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> К.А.Д. застрахована в ПАО Росгосстрах по полису <данные изъяты> №***, а ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в САО ВСК по полису <данные изъяты> №***, истец со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчиков страховое возмещение солидарно в пределах лимита ответственности за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, действующего на дату ДТП.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке статьи 39 ГПК РФ уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила суд взыскать солидарно страховое возмещение ежемесячными платежами по 1007 руб. 06 коп., начиная с дд.мм.гггг вплоть до уплаты 160000 рублей с ПАО Росгосстрах и вплоть до уплаты 93440 руб. 22 коп. с САО ВСК.

В судебном заседании истица Кузьмина О. Л. и её представитель Виноградов С. Е. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в заявлении и пояснили, что САО ВСК указанное ДТП признало страховым случаем и перечислило Кузьминой О. Л. страховую выплату в возмещение расходов на оплату стоимости лечения и утраченный заработок на период временной нетрудоспособности в общем размере 66559 руб. 78 коп.

Ответчик ПАО Росгосстрах о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, представив возражения, по смыслу которых страховое возмещение должно осуществляться страховщиком причинителя вреда Лекомцева К. В., коим является САО ВСК, а потому считает, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Ответчик САО ВСК о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, представив возражения, по смыслу которых оспаривает первичный расчет суммы возмещения утраченного потерпевшим заработка и указывает, что истец не обращался в досудебном порядке с заявлением о выплате утраченного заработка в связи со стойкой утратой трудоспособности, все иные обращения истца страховщиком были рассмотрены, выплаты произведены.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лекомцев К. В. в суд не явился, возражений по существу иска не имел, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в ДТП признал.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Прокурор Дмитриев А. И. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно: взыскать в пользу Кузьминой О. Л. солидарно с ПАО "Росгосстрах" и САО ВСК страховое возмещение в связи с утратой общей трудоспособности в виде ежемесячных платежей, начиная с дд.мм.гггг, в размере 1007 руб. 06 коп., но не более 160000 рублей.

Выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношениям регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 того же Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Положения ст. 1085 ГК РФ предусматривают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно ст. ст. 318, 1091 ГК РФ сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом.

Как усматривается и материалов дела, ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК» являются действующими юридическими лицами, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке.

К.А.Д. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, находится в собственности Л.П.В.

По состоянию на дд.мм.гггг в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №*** при использовании автомобиля <данные изъяты> в ПАО Росгосстрах застрахована гражданская ответственность К.А.Д.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №*** при использовании автомобиля <данные изъяты>, в ОАО ВСК застрахована гражданская ответственность его владельца.

дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.А.Д. и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Лекомцев К. В.

Судом установлено, что водитель Лекомцев К. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Л.П.В., допустил нарушения пунктов 1.4, 1.5, 2.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью водителя К.А.Д. и легкий вред здоровью потерпевшей Кузьминой О. Л.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу приговором <***> районного суда <***> от дд.мм.гггг и постановлением <***> районного суда <***> от дд.мм.гггг, которые в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации имеют по настоящему делу преюдециальное значение.

В действиях водителя К.А.Д. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате данного ДТП пассажиру Кузьминой О. Л. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанные повреждения в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздавсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, в совокупности квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Исходом полученной Кузьминой О. Л. сочетанной травмы <данные изъяты>, которая в соответствии с п. 9 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, вызвала у Кузьминой О. Л. утрату общей трудоспособности 5 процентов (л.д.4-5, 8-18).

С дд.мм.гггг до дд.мм.гггг Кузьмина О. Л. находилась на больничном по листку нетрудоспособности (л.д.5-7).

Как следует из материалов дела, с дд.мм.гггг по настоящий момент Кузьмина О. Л. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Среднемесячная заработная плата Кузьминой О. Л. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (из расчета <данные изъяты>), что подтверждено справками формы № 2-НДФЛ за дд.мм.гггг и за дд.мм.гггг (л.д. 19-20, 85-88).

Ежемесячная величина утраченного заработка Кузьминой О. Л. при утрате общей трудоспособности в размере 5 процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>).

Согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 28.07.2014 г. № 290 величина прожиточного минимума на душу населения по состоянию на момент ДТП (дд.мм.гггг.) составляла 7275 рублей.

Согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 07.11.2016 г. № 467 величина прожиточного минимума на душу населения в 3 квартале дд.мм.гггг составила 8467 рублей.

Соответственно, величина прожиточного минимума увеличилась на 116, 38 % и величина ежемесячного утраченного заработка с учетом индексации будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Как следует из представленных суду материалов дела, САО ВСК по факту ДТП, имевшем место дд.мм.гггг, Кузьминой О. Л. произведены выплаты на приобретение лекарств 5868, 50 руб., утраченный заработок за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 29472, 44 руб., и утраченный заработок за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с учетом индексации в размере 31218, 84 руб. Соответственно, ответственность страховщика САО ВСК по данному страховому случаю на настоящий момент не может быть более 93440 рублей 22 коп. (<данные изъяты>).

Кузьмина О. Л. в досудебном порядке с заявлением о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах» по факту ДТП, имевшем место дд.мм.гггг, не обращалась, страховые выплаты не были произведены. Лимит ответственности указанного страховщика на настоящий момент составляет 160000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что вред здоровью Кузьминой О. Л. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом. При этом поскольку ответственность К.А.Д., Лекомцева К. В., управлявшими в момент ДТП транспортными средствами, застрахована соответственно в ПАО "Росгосстрах", САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщикам была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщиков в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере не более 160000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 935, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на данные страховые компании солидарно.

Доводы ответчика ПАО «Рогосстрах» о том, что требования истца могут быть предъявлены только к страховщику причинителя вреда, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Как указывалось выше, п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку объективно установлено, что вред здоровью истца Кузьминой О. Л. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то ответственность страховых компаний, в которых была застрахована ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств, перед потерпевшей солидарная.

То обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен в результате виновных действий водителя Лекомцева К. В., правового значения не имеет, поскольку солидарная обязанность в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ перед третьим лицом возникает независимо от вины.

Указанный вывод следует также из положений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», подтвердившем, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Виноградов С. Е., которому истцом уплачено 2500 рублей за оформление искового заявления к ПАО Росгосстрах и САО ВСК, и 10000 рублей за представительство интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №*** от дд.мм.гггг и №*** от дд.мм.гггг

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, разумными и определяет к взысканию с ответчиков по 6 250 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с законом был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кузьминой О.Л. к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о солидарном взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Росгосстрах» и страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузьминой О.Л. в связи с утратой общей трудоспособности страховое возмещение в размере 1007 рублей 06 коп. ежемесячно, начиная с дд.мм.гггг вплоть до выплаты 160000 рублей ПАО «Росгосстрах», и вплоть до выплаты 93440 рублей 22 коп. САО «ВСК».

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК» по 6 250 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя с каждого.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «<***>» в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2016 г.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова