Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2012 ~ М-824/2012 от 20.02.2012

№ 2- 1560/15-2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 29 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Финошина Н.Н.,

представителя ответчика по доверенности – Фандунцева О.В.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой <данные изъяты> к ОАО «Курскпромбанк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Короткова С.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Курскпромбанк» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротковой С.В. и ОАО «Курскпромбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 578206 рублей 90 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,50 % годовых. Однако при подписании кредитного договора заемщик не была ознакомлена с условиями уплаты комиссий, предусмотренных тарифом, которые не были приложены к договору и заемщиком подписаны не были. Полагая, что взимание Банком ежемесячных комиссий является незаконным и нарушающим ее права как потребителя истица обратилась в Банк с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных комиссий. Указанная претензия Банком не была исполнена. Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 166-168, 332, 393, 395, 819 ГК РФ, ст. ст. 4,9,10,12,23,15-18,22,23,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1,5,12,13,15,29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» просит суд взыскать с ответчика в пользу Коротковой С.В. убытки в размере 62445 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафную неустойку в размере 18733 рубля 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 % от суммы 62445 рублей 96 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя; 1000 рублей компенсацию морального вреда; 882 рубля 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в размере 10000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности и принятии решения об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фандунцев О.В. настаивал на принятии решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, поскольку с момента заключения кредитного договора и исполнения сделки по момент предъявления иска в суд прошло более 3-х лет, а срок исковой давности истек в феврале 2010 года.

Представитель истца по доверенности Финошин Н.Н. полагал о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела является необоснованным. Считает, что иск Коротковой С.В. должен быть рассмотрен по существу, поскольку его доверителем заявлены требования не о применении последствий недействительности сделки, а о возмещении убытков.

Истец Короткова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в предварительное судебное заседание не явилась. Подтверждением надлежащего извещения истца является имеющаяся в материалах дела телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, относящиеся к обстоятельствам, связанным с исчислением срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в предварительном судебном заседании, между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 578206 рублей 90 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12, 50 % годовых. Пунктом 7.1 Кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплатить комиссии, предусмотренные тарифом.

Обязательство банком по выдаче Коротковой С.В. суммы кредита исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно к кредитору истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с требованием (претензией) о возврате незаконно удержанных банковских комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62446 рублей 32 копейки. Исковое заявление в суд о взыскании убытков направлено в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из существа заявленных требований, характера спорных правоотношений, Коротова С.В. просит взыскать причиненные ей убытки, которые подлежат взысканию с ответчика только в случае признания в судебном порядке незаконными условий кредитного договора в части взимания комиссии, то есть предметом иска фактически является применение последствий недействительности сделки в части.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что Короткова С.В. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права по истечении 5 лет и 1 дня с момента начала исполнения кредитного договора. Следовательно, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ специальный срок исковой давности по применению последствий недействительности сделки (ее части) на момент обращения Коротковой С.В. с иском в суд истек.

Уважительных причин, объективно препятствовавших Коротковой С.В. обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленный Коротковой С.В. иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Коротковой <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к ОАО «Курскпромбанк» о взыскании убытков в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.