Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2014 (2-1752/2013;) ~ М-1753/2013 от 11.11.2013

Дело № 2–44/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга, УР 05 февраля 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Данилова М.В., действующего по нотариальной доверенности от дд.мм.гггг за Наговицыну Е.В., его представителя Подлевских Н.В., действующего на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг.,

ответчика Табакарь А.П., ее представителя Зиновьевой Р.В., действующей на основании устного заявления,

представителя третьего лица – Управления ФССП России по УР Багаутдиновой А.Ф., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова М.В., Наговицыной Е.В. к Даниловой Н.Я., Табакарь А.П. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Данилов М.В., Наговицына Е.В. обратились в суд с иском к Даниловой Н.Я., Табакарь А.П. об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг умер Д.В.А., наследниками имущества которого являются истцы. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении супруги умершего Д.В.А. – Даниловой Н.Я., в рамках исполнения которого наложен арест на имущество должника – помещение магазина, нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <***>, кадастровый номер объекта №*** (далее – помещение магазина), автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска, VIN: №***, цвет кузова <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>). На основании решения <данные изъяты> суда от дд.мм.гггг в наследственную массу Д.В.А. включены 1/2 доля в праве собственности на помещение магазина, расположенное по адресу: <***>, а также 1/2 доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска. Несмотря на то, что включение имущества в наследственную массу произошло только дд.мм.гггг., на момент возбуждения исполнительного производства 1/2 доля вышеуказанного имущества Даниловой Н.Я. не принадлежали, в связи с чем, по мнению истцов, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении указанного имущества нарушают их права как наследников и препятствуют государственной регистрации прав на данное имущество.

В связи с изложенным, истцы просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП от дд.мм.гггг о наложении ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении помещения магазина и автомобиля и освободить указанное имущество от ареста.

В порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просят освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по УР дд.мм.гггг., помещение магазина, расположенное по адресу: <***>, а также 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска.

В судебном заседании истец Данилов М.В., его представитель Подлевских Н.В. иск поддержали в полном объеме, при этом, представитель суду пояснил, что в связи с вступлением в законную силу решения суда от дд.мм.гггг о включении в наследственную массу Д.В.А. спорного имущества, истцы вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. На указанное имущество в настоящее время наложен арест по исполнительному производству в отношении должника Даниловой Н.Я., что лишает истцов права владеть, пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом. Поскольку истцы не являются содолжниками по исполнительному производству, полагает, что иск подлежит удовлетворению. Недвижимое имущество, подлежит полностью освобождению от ареста, поскольку в соответствии с ГК РФ собственники вправе определить порядок владения, пользования и распоряжения, а также выделить в натуре добровольным соглашением доли, части помещения, соответствующие долям каждого собственника. При наличии ареста на 1/2 долю, собственники будут лишены возможности зарегистрировать соглашение об определении порядка владения, пользования и распоряжения и определения в натуре долей каждого.

Истец Наговицына Е.В. в судебное заседание не явилась, в связи с участием в деле представителя по нотариальной доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Табакарь А.П., ее представитель Зиновьева Р.В. просят в удовлетворении иска отказать, при этом, представитель ответчика пояснила, что согласно представленным материалам, спорный автомобиль аресту не подвергался и в опись имущества, на которое наложен арест, не включен. Согласно решению суда от дд.мм.гггг в состав наследства Д.В.А. включена, в том числе, 1/2 доля в праве на помещение магазина. В порядке наследования к истцам перешло право на указанную долю. 1/2 доля в праве собственности на имущество принадлежит должнику Даниловой Н.Я. До настоящего времени исполнительный документ должником не исполнен, в связи с чем, оснований для снятия ареста не имеется. Полагает, что пока должником не исполнены требования исполнительного документа, заявленные истцами основания для освобождения имущества от ареста, в частности необходимость заключения соглашения о порядке пользования имуществом, не могут повлечь удовлетворение настоящего иска.

Ответчик Данилова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании иска.

Представитель третьего лица – Управления ФССП России по УР судебный пристав-исполнитель Багаутдинова А.Ф. в судебном заседании иск не признала, при этом указала, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является законным. На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от дд.мм.гггг о взыскании задолженности с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – помещения магазина, расположенного по адресу: <***>, а также о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска. дд.мм.гггг произведен арест имущества должника. На момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества третьим лицам не имелось и должником не представлено. Решением суда от дд.мм.гггг 1/2 доля помещения магазина, расположенного по адресу: <***>, и 1/2 доля автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска включены в состав наследства после смерти Д.В.А.. Между тем, указанным решением не установлено право собственности истцов на спорное имущество, в связи с чем, по смыслу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», истцы не обладают правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по УР судебный пристав-исполнитель Васильев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с совершением исполнительных действий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Наговицыной Е.В., ответчика Даниловой Н.Я., представителя третьего лица - судебного пристава исполнителя <данные изъяты> РОСП Василева И.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по УР на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг г., выданного <данные изъяты> районным судом УР, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе совершения исполнительных действий, по поступившей от регистрирующих органов информации установлено, что должнику Даниловой Н.Я. принадлежит на праве собственности следующее имущество: помещение магазина, расположенное по адресу: <***>, кадастровый номер №***, автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска, VIN: №***, цвет кузова <данные изъяты>.

Принадлежность указанного имущества должнику подтверждается также представленной копией договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг., копией свидетельства о государственной регистрации права №*** от дд.мм.гггг

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Даниловой Н.Я. помещения магазина, расположенного по адресу: <***>, а также о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска, г/н №***.

дд.мм.гггг в связи с неисполнением должником Даниловой Н.Я. в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Согласно акту описи и ареста имущества от дд.мм.гггг., описи и аресту подвергнуто помещение магазина, расположенное по адресу: <***>.

В то же время, установлено, что на основании решения <данные изъяты> районного суда УР от дд.мм.гггг., вступившего в силу дд.мм.гггг принадлежащее должнику имущество, в частности 1/2 доля помещения магазина, расположенного по адресу: <***>, и 1/2 доля автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска, включены в состав наследства после смерти Д.В.А., как имущество, нажитое в период брака Д.В.А. и Даниловой Н.Я.

Как пояснил истец, представитель истца, в настоящее время наличие ареста, наложенного судебным приставом на указанное имущество, препятствует им осуществлению государственной регистрации прав на данное имущество, как наследникам умершего Д.В.А.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, на основании исследованных доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто, в том числе и имущество, не принадлежащее должнику Даниловой Н.Я.

Возражения судебного пристава-исполнителя относительно того, что иск об освобождении имущества от ареста предъявлен лицами, которые не могут выступать в качестве таковых в силу того, что не являются собственниками арестованного имущества, являются несостоятельным. По смыслу вышеприведенных норм, с иском могут обратиться и иные заинтересованные лица. Отсутствие за истцами регистрации права собственности не может являться препятствием для освобождения принадлежащего им имущества от ареста, поскольку указанные лица не являются должниками по исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Между тем, для освобождения от ареста всего помещения магазина, как о том просят истцы, суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» мера принудительного исполнения в виде ареста принадлежащего должнику имущества имеет своей целью обеспечение исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях.

Снятие ареста с долей, принадлежащих истцам, восстанавливает их имущественные права как собственников.

Необходимость же заключения между собственниками помещения соглашения об определении долей с целью установления порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, как основание снятия ареста с доли имущества, принадлежащей должнику, в отношении которого осуществляются исполнительные действия, законом не предусмотрено.

Таким образом, доли Данилова М.В. и Наговицыной Е.В., как наследников имущества Д.В.А. в виде 1/2 доли в помещении магазина, расположенного по адресу: <***> подлежат освобождению от ареста.

Также истцами заявлено требование об освобождении от ареста 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 ст. 80 Закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг о наложении ареста на имущество должника, а также акта описи и ареста имущества от дд.мм.гггг., описи и аресту подвергнуто лишь принадлежащее Даниловой Н.Я. помещение магазина. Автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска, в списке арестованного имущества не значится.

Сам по себе запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, объявленный судебным приставом на основании постановления от дд.мм.гггг., не препятствует истцам оформлению наследственных прав на данное имущество.

При изложенных обстоятельствах, рассматривая иск в пределах заявленных требований об освобождении имущества от ареста, оснований для освобождения от ареста указанного автомобиля суд не усматривает, в связи с чем в этой части исковых требований Данилова М.В., Наговицыной Е.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Данилова М.В., Наговицыной Е.В. к Даниловой Н.Я., Табакарь А.П. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №***, возбужденного дд.мм.гггг на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг выданного <данные изъяты> районным судом УР в отношении должника Даниловой Н.Я. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Табакарь А.П. следующее имущество:

- 1/2 долю помещения магазина, нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенного по адресу: <***>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение принято 10 февраля 2014 года.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина