Решение по делу № 33-5669/2013 от 21.05.2013

Судья Абрамова Л.Л.

Дело №33-5669

3 июля 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.

судей Пьянкова Д.А. и Судневой В.Н.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Шетнцовой Т.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2013 г. которым постановлено:

«Признать договор найма комнаты №** по адресу: г. Пермь, ул. **** от 03.11.2008 г. №1191. заключенный между ОАО «***» и Штенцовой Т.Н. незаключенным, снять Штенцову Т.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселить Штенцову Т.Н. из комнаты №** в д. ** по ул. **** в г. Перми.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Наборщиковой А.А. - Багдерина О.П., действующего по доверенности, ответчица Штенцовой Т. Н. и ее представителя Калинина Р.Б., действующего по доверенности, третьего лица Туктарева Н. В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Истец обратилась в суд с иском к Штенцовой Т.Н., ОАО «***», УФМС по Пермскому краю, в котором первоначально просила о признании недействительной регистрации Штенцовой Г. Н. по месту жительства в комнате №** дома №** по ул. **** г. Перми; признании недействительным договора социального найма комнаты №** дома № ** но ул. **** г. Перми между ОАО «***» и Штенцовой Т. Н., признании Штенцовой Е. Н. не приобретшей право пользования комнатами №** дома №** по ул. **** г. Перми, выселении Штенцову Т. Н. из комнаты №** дома №** по ул. **** г. Перми.

В дальнейшем истец уточнила требования, в которых просила признать договор найма комнаты №** по адресу: **** от 03.11.2008 г. №1191 между ОАО «***» и Штенцовой Т. Н. незаключенным, снять Штенцову Т. Н. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: ****, выселить Штенцову Т. Н. из незаконно занимаемой ею комнаты №** но адресу: ****

В обоснование исковых требования истец указала на то, что постановлением главы администрации Дзержинского района г. Перми от 13.11.2000 г. №816/2 за ней закреплена жилая площадь по адресу: ****. Она зарегистрирована в комнатах ** (общежитие) по ул. **** в г. Перми. Изначально жилое помещение было предоставлено ее бабушке - Н. в 1985 г. Ответчик Шгенцова Т. Н. зарегистрировалась по данному адресу 30. 03.2007 г. незаконно, поскольку Н. умерла 29. 03. 2007 г. При этом письменное согласие нанимателя жилого помещения получено не было. В паспортный стол требовалась личная явка. Н. была лежачей больной, в паспортный стол не приезжала. Подпись в заявлении от имени Н. выполнена не ей. Согласие члена семьи нанимателя Н1. на постоянную регистрацию ответчика является недействительным, поскольку по имеющейся информации у нее информации Н1. была признана недееспособной, оформлено опекунство. Ее (истца) согласие на регистрацию ответчика получено не было. Ответчик неоднократно просила ее (истца) явиться в паспортный стол для постановки подписи под согласием на постоянную регистрацию задним числом. При регистрации ответчик указала себя в качестве родственника нанимателя и членов его семьи, в действительности, таковым не являлась. Ответчик никогда не являлась членом семьи нанимателя, в родственных отношениях и иных отношениях, предоставляющих ей статус члена семьи нанимателя никогда не состояла, является посторонним человеком. В соответствии с техническим паспортом и экспликацией помещения комнаты №** не являются самостоятельными жилыми помещениями, они являются единым жилым помещением. Договор №1191 от 03.11.2008 г. социального найма на комнату №** между ОАО «***» и Штенцовой Т. Н. является недействительным (ничтожным) как заключенный на несуществующей объект прав.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились истец, представитель ОАО «***», представитель МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», представитель УФМС по Пермскому краю.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Шетнцова Т.Н. с исковые требования не признала.

Третьего лицо Тутарев Н.В. исковые требования не поддержал.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на следующее:

Полагает необоснованным вывод суда о признании незаключенным договора,
поскольку судом не приведены мотивы и нормы права при решении данного вопроса, не учел то, что комната ** изолированное жилое помещение, не учел, что произведенная перепланировка являлась незаконной, на что указывал и представитель собственника. Полагает, что имеет право на проживание на основании договора найма от 13 февраля 2006 г., в котором она указана как член семьи нанимателя, поскольку он не отменен и не признан незаконным. Полагает, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку с ней не заключен договор найма, считает, что закрепление жилой площади не дает ей право на заключении договора социального найма, а предполагает только возможность заключения такого договора в будущем. Считает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, поскольку она с 2006 г. будучи совершеннолетней контактировала с ответчиком, знала о ее проживании в спорном жилье, знала о том, что ответчик прописана в комнате. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не вела общее хозяйство с Н. Суд не учел мнение собственника жилого помещения, настаивавшего на проведении обследования комнат ** с составлением акта, после которого станет ясной нумерация комнат.

В возражении на жалобу прокурор полагал, что вынесенное решение является законным, соответствующим требованиям ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ, и обоснованным, поскольку вынесено на исследованных по делу доказательствах, указывающих на то, что ответчик не являлась членом семьи нанимателя, была вселена в помещение без согласия нанимателя и членов ее семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Штенцова Т.Н., ее представитель Калинин Р.Б. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Наборщиковой А.А. - Багдерин О.П. просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов суда.

Третье лицо Туктарев Н.В. поддержал доводы жалобы.

Прокурор в своем заключении полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Судебная коллегия, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, общежитие по ул. **** в г. Перми находилось на балансе Свердловской железной дороги МПС РФ, в последующем перешло в собственность ОАО «***».

Комнаты №** в общежитии по ул. **** в г. Перми являются предметом единого договора найма жилого помещения, что следует из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2011 г.

В комнатах ** общежития по ул. **** в г. Перми зарегистрированы - с 11 июня 1985 г. Н.

15 мая 1987 г. в спорном жилом помещении зарегистрирована Наборщикова Л.А. -мать Наборщиковой А.А.

26 ноября 1991 г. в указанных комнатах зарегистрирована Н1.

Согласно постановлению Главы администрации Дзержинского района г. Перми от 13 ноября 2000 г. №816/2 за несовершеннолетней Наборщиковой А.А. закреплена жилая площадь по адресу: ****.

15 июля 2002 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован Туктарев В.В.

20 декабря 2002 г. ответчик Шетенцова Т.Н. была зарегистрирована по месту
пребывания в указанном жилом помещении. При этом как следует из пояснений сторон, в том числе ответчика, данных ею в судебном заседании Штенцова Т.Н. не являлась родственником Н.

8 октября 2004 г. Наборщикова А.А. зарегистрирована в данном жилье.

13 февраля 2006 г. между ОАО «***» и Н. был заключен бессрочный договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, на комнату №** по ул. **** в г. Перми в том числе указанным в качестве членов семьи нанимателя сыну Туктареву В.В., дочери Н1., внучке Наборщиковой А.А. и Штенцовой Т.Н., указанной как родственница.

29 марта 2007 г. умерла Н.

30 марта 2007 г. Штенцова Т.Н. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилье.

3 ноября 2008 г. между ОАО «***» и Штенцовой Т. Н. был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО «***», на комнату №** по ул. **** в г. Перми.

26 ноября 2008 г. здание по ул. **** в г. Перми передано в муниципальную собственность.

21 марта 2011 г. умерла Н1.

Оценивая установленные обстоятельства и доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Частью 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Исходя из вышеуказанных норм и того, что по имеющимся в материалах дела сведениям Н. и члены ее семьи не являлись работниками, служащими ОАО «***», не проходили обучение в учебных учреждениях данного организации, следует, что между ними сложились отношения по договору социального найма жилого помещения, независимо от наименования заключаемых соглашений.

Как следует из материалов дела истец Наборщикова А.А. была вселена в данное жилое помещение как член семьи нанимателя как внучка Н. и дочь Наборщиковой Л.А., с момента своего рождения в 1988 г., а с 2004 г. зарегистрирована по месту жительства.

На сохранение за Наборщиковой А.А. права пользования спорным жилым помещением свидетельствует и постановление Главы администрации Дзержинского района г. Перми от 13 ноября 2000 г. №816/2 о закреплении за ней жилой площади.

По смыслу положений ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), установленных п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Заинтересованные лица не обращались с требованиями о признании Наборщиковой А.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Наборщикова А.А. не была признана кем-либо утратившей право пользования данным жилым помещением, а соответственно она до настоящего времени сохраняет такое право.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что Наборщикова А.А. является ненадлежащим истцом являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи относятся также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы установленной п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Таким образом, иные лица, не являющиеся родственниками либо нетрудоспособными иждивенцами нанимателя могут быть признаны членами семьи только в судебном порядке при совокупности условий.

Из материалов дела не следует, что Штенцова Т.Н. являлась какой-либо родственницей Н., данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Поэтому ее признание членом семьи нанимателя было возможно только в судебном порядке.

Оценивая доводы жалобы о том, что ответчик фактически вела совместное хозяйство с истцом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком такие доказательства суду в соответствии со ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлены не были. Факт наличия временной регистрации по месту пребывания в жилом помещении Н., в период ее жизни не свидетельствует о ведении совместного хозяйства. Из пояснений же третьего лица Туктарева Н.В., оснований не доверять которому не имеется, следует, что как такового общего хозяйства они не вели, Н. жили на свою пенсию, а ответчик - на свой доход. Учитывая, данное обстоятельство, а также то что Штенцова Т.Н. и Н. являлись посторонними друг другу лицами, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ведения ими общего хозяйства.

Кроме того, в силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям Их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу указанных норм, отраженных в п.26, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи....

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наимодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Указанные положения закона однозначно требует наличие письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также наймодателя на вселение других лиц в жилое помещение, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Данные положения применяются и к совершению действий, предусмотренных части

1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, очевидно, что в том случае, если в жилом помещении проживают либо сохраняют на него право несовершеннолетние члены семьи, не вселение других членов семьи, необходимо получить также согласие родителей (опекунов, попечителей).

В этом случае, как следует из материалов дела такого согласия на вселение Штенцовой Т.Н. по меньшей мере от Наборщиковой А.А. и ее законного представителя, поскольку она не достигла к этому времени совершеннолетия, получено не было. Сведения о таком согласии со стороны других членов семьи, в том числе Н., Н1. отсутствуют.

В отсутствие письменного согласия совершеннолетних членов семьи Н., представителя несовершеннолетней Наборщиковой А.А., очевидно, что фактическое вселение Штенцовой Т.Н. и включение ее в договор найма от 13 февраля 2006 г. не соответствовало требованиям закона и не создавало правовых последствий в виде возникновения права на проживание на условиях договора социального найма.

То обстоятельство, что Штенцова Т.Н. была включена в договор найма от 13 февраля 2006 г. не создает для Наборщиковой А.А. каких-либо правовых последствий, поскольку ни она, ни ее законный представитель не были ознакомлены с данным соглашением, согласия на вселение Штенцовой Т.Н. не давали.

Таким образом, доводы жалобы на то, что суд не учел наличие этого соглашения, не свидетельствуют о наличии у Штенцовой Т.Н. права на проживание на основании договора 13 февраля 2006 г.

По аналогичным доводам не может считаться возникшим право пользования у Штенцовой Т.Н. на основании оспариваемого договора от 03 ноября 2008 г., поскольку в данном случае также отсутствовало обязательное условие возникновения такого права как согласие Наборщиковой А.А., на вселение ответчика в данное жилое помещение в соответствие со ст.70 Жилищного кодекса РФ.

Как было указано выше наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт

2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Статья 208 ГК Российской Федерации, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлена на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан.

Таким образом, не могут быть приняты доводы жалобы о том, что истец пропустила срок давности обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку жилищные отношения носят длящийся характер и связаны, в данном случае с нарушением права владения.

В силу ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч.4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из решения Дзержинского районного суда от 7 октября 2011 г., обязательного для сторон, в силу ч.2 ст. 13, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, комнаты №** являлись предметом единого договора найма жилого помещения.

Установив данное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения был не вправе заключать договор найма жилого помещения с ответчиком только в отношении комнаты №13, поскольку она не являлась самостоятельным жилым помещением.

В отсутствии соглашения такому по обязательному условию договора найма как объект найма, к которому закон предъявляет специальные требования, суд обоснованно признал договор незаключенным.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение фактически является изолированным, не свидетельствуют о неправильности принятого решения, поскольку оно основано на представленных суду доказательствах, вступившем в законную силу решении суда, которые свидетельствуют об обратном.

Доводы жалобы о неясности нумерации комнат в спорном жилом помещении не являются основанием для отмены решения, поскольку сведения об иной нумерации, ни суду, ни судебной коллегии в соответствии со ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены, обследование жилых помещений МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» не проводилось, в связи с чем суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение по имеющимся сведениям.

При изложенных обстоятельствах доводы жалоб ответчиком не могут повлечь отмену решения. Иные доводы к отмене решения суда в апелляционных жалобах не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 199,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Штенцовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: