Решение по делу № 2-2136/2013 от 08.04.2013

    Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2013     дело № 2-2136/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Екатеринбург    11 июля 2013 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Мартыновой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуто Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Саунина А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

с участием представителя ответчика Логиновой Ю.А. (довереность б/н от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

    Шакуто Е.А. предъявил к ООО «РегионСтрой» иск о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска и в судебном заседании истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «РегионСтрой» в должности директора по строительству с окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, т.к. трудовая деятельность не предполагает нахождение в офисе, на работу выходил регулярно и выполнял её надлежащим образом. О том, что уволен узнал только ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку, которая не была заполнена, получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение связано с личными неприязненными отношениями с директором Оганисяном П.Б. Также пояснил, что директор Оганисян П.Б. предложил разобраться по деньгам, которые были выданы на подотчет, для чего ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис по рабочему вопросу, там произошла встреча с директором, где директор пояснил, что подумает как истца будут увольнять. ДД.ММ.ГГГГ истцом уже было написано заявление на увольнение по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, ДД.ММ.ГГГГ находился в офисе по <адрес> в г.Екатеринбурге с 8 утра и до трех часов дня, т.к.с ДД.ММ.ГГГГ на объекты строительства не пускали, в связи с расторжением договора с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено, что он будет уволен за прогулы. В связи с чем, первый раз объяснения затребовали только ДД.ММ.ГГГГ в устной беседе, когда пришел в офис. В обязанности истца как директора по строительству входило контролировать работу на объектах, контролировать качество работ, работа с документацией, общение с представителями заказчика, нигде не было закреплено сколько раз истец должен выезжать на объект, возможно было из кабинета контролировать строительство объекта, но была бы неполная картина. После расторжения договора истец находился в офисе на <адрес> в г.Екатеринбурге, но периодически выезжал на объекты. Всегда исполнял указания директора Оганисяна П.Б. ДД.ММ.ГГГГ не был на работе, считая, что уже был уволен, так как работал без трудового договора и полагал, что должен быть уволен в день написания заявления об увольнении, не знал, что необходимо две недели отрабатывать до увольнения, директор об этом не говорил, как и не говорил, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у него возникло право на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, указал, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которую просит взыскать. Также просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Саунин А.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по изложенным доводам в исковом заявлении. Пояснил суду, что истец был незаконно уволен, трудовая книжка была оформлена с нарушением порядка ведения трудовых книжек, а именно: отсутствует подпись и печать организации, в день увольнения ему не было направлено уведомление о получении трудовой книжки. Истец не мог долгое время трудоустроиться, в следствие чего, просит также взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность директора по строительству в ООО «Регион Строй», между ответчиком и истцом устно обсуждались условия трудового договора, в частности, истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты>, однако, истец не обратил внимания и подписал приказ о приеме его на работу, в котором был установлен оклад <данные изъяты> Трудовые обязанности истца также были согласованы в устной форме, трудовой договор не заключался, был издан приказ о принятии истца на работу. Истцу не было предложено подписать и ознакомиться с должностной инструкцией, истцу было сказано, что он должен контролировать строительство объекта в г. <данные изъяты>, заказчиком работ являлось <данные изъяты>. Считает, что истец должен быть восстановлен на работе, в его пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Логинова Ю.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что Шакуто Е.А был устроен на работу в фирму «РегионСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ. К работе он был допущен лицом, имеющим право допуска к работе и право приема на работу, а именно: директором Оганисяном П.Б. При приеме на работу Шакуто Е.А был ознакомлен с должностными обязанностями, в противном случае он не смог бы понять какую работу он должен был выполнять и где. В трудовые обязанности Шакуто входила организация, технический надзор и контроль за качеством выполнения строительных работ, контроль за ходом выполнения планов строительства, соответствия объемов, сроков и качества СМР, что подтвердил истец в своих пояснениях. Трудовой договор действительно не был заключен, т.к. не был подписан истцом, это не дает основания считать его незаключенным. Работник был допущен к работе лицом, уполномоченным на прием на работу людей, со стороны общества договор был подписан и он содержал данные, которые впоследствии были прописаны в приказе, также имелись сведения об установленной заработной плате. Работник знал об этом и на протяжении трудовой деятельности, получая зарплату, ни разу не возразил против этого ни в устной, ни в письменной форме. Также работником совершались и иные действия, свидетельствующие о выполнении определенной работы, он выходил на работу, знал, что его рабочее место было в г.Екатеринбурге <адрес>, где получал по ведомостям зарплату, ездил на объект, выполнял до определенного времени трудовые обязанности. После ознакомления его с трудовым договором, у работника возникает право подписать или не подписать договор, один экземпляр передается работнику, второй остается у работодателя. В связи с тем, что в момент ознакомления с трудовым договором сотрудник не подписал договор, об этом была сделана отметка и составлен акт, в котором указано, что Шакуто Е.А получил второй экземпляр договора и от подписи отказался. На протяжении всего времени работы Шакуто Е.А в фирме им ни разу не ставился вопрос о том, что с ним не заключен трудовой договор и не заявлялись требования о предоставлении ему договора. Кроме того, в исковом заявлении Шакуто Е.А основывает свои требования, ссылаясь на трудовой договор, поэтому в данном случае полагаем, что работник злоупотребляет своим правом, поясняя, что договора не было, вводя суд в заблуждение.

Согласно п. «а» ст. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2«О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также с ч. 6 ст. 209 ТК РФ «рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо ли косвенно находится под контролем работодателя». Истцу показали, и он этого не отрицал в судебном заседании, где будет находиться его рабочее место, его стол, на котором стояла оргтехника. Это был офис <адрес> куда Шакуто Е.А приезжал ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости уехать из офиса сотрудники должны были ставить в известность директора, что и делал Шакуто Е.А до ДД.ММ.ГГГГ. И директор всегда был в курсе, где находится его сотрудник. Таким образом, Шакуто Е.А известен был порядок извещения работодателя о своих действиях в течение рабочего дня.

С должностными инструкциями, не только со своей, но и с другими истец был не только знаком, но и активно пытался внести свои изменения как в свою инструкцию, так и в другие, поясняя, что если мы дополним его инструкцию так, как хочет он, он ее подпишет. В противном случае он подписывать отказывался, однако все свои функции он знал. В судебном заседании он пояснил, что давно работает в должности директора по строительству, не мало прочитал различных инструкций по его должности и в чем заключаются должностные инструкции директора по строительству, он знал, равно как и знал, что конкретно ему надо делать на объектах, а это прописывается и в трудовом договоре. Поэтому отсутствие подписи в должностной инструкции Говорит о злоупотреблении работником своим правом, а не об отсутствии этого документа и не ознакомления его с ним.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года фирма «РегионСтрой» работала только на 2 объектах, один в <данные изъяты> и второй объект на <данные изъяты> <данные изъяты>.

На объекте <данные изъяты> с фирмой <данные изъяты> Шакуто Е.А отказался работать, пояснив, что с руководителем предприятия находится в неприязненных отношениях, поскольку у него работал и плохо расстался с ним. Поэтому на данном объекте он изначально не работал, и контролировал данный объект другой сотрудник.

На объекте в <данные изъяты> в связи с невыполнением определенных обязанностей Заказчиком, нарушением сроков со стороны «РегионСтрой», Заказчиком было принято решение о расторжении договоров, о чем ответчик был устно поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ, а письменно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шакуто Е.А вместе с <данные изъяты> и представителем заказчика был составлен акт с описью имущества, которое было вывезено с объекта и частично которое осталось на объекте, а также было написано письмо, что все сотрудники нашего предприятия удалены и работы приостановлены для выяснения сложившейся ситуации и требований, которые нами заявлялись. В связи с тем, что со стороны Заказчика проследовало молчание, все отношения между нашими организациями были приостановлены, никакие работы силами ООО «РегионСтрой» не велись, и на объект никто не направлялся. Поэтому все заявления истца о том, что им проводились какие -то работы на объекте голословны. Ответчик никакое отношения ни к крану, ни к работающим на нем сотрудникам не имел, и об этом сказал и сам истец, и допрошенные свидетели. Кран имел существенные неисправности, мы изначально заявляли заказчику, что никаких работ вестись не будет, пока кран не будет приведен в рабочее состояние. Факт того, что якобы Шакуто Е.А вместе с <данные изъяты> проводили фотографирование крана, тоже не свидетельствует о выполнении им на объекте трудовых функций, кроме того, даже если допустить, что такое могло быть, это не могло занять весь рабочий день, как и не могло продолжаться на протяжении нескольких дней. Доказательств того, что такие распоряжения были от директора и были как-то связаны с выполнением Шакуто Е.А трудовых функций, в суд не представлено.

Доказательств несения своих расходов на интересы фирмы Шакуто Е.А не представлено, доказательств, свидетельствующих о заявлении требований о невыплате зарплаты, не представлено. Поскольку Шакуто Е.А. самовольно без объяснения причин перестал выходить на работу, совершив тем самым прогулы, был уволен.

Шакуто Е.А предоставил заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оставался невыясненным вопрос о причинах его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ, резолюция директора была «отказать, затребовать объяснения о причинах неявки». Также Шакуто Е.А. был ознакомлен с распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений и с актами, составленными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в данных актах он отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе, после чего Шакуто Е.А. офис покинул. В установленный 2-дневный срок от него объяснений не поступило, в связи с чем был составлен акт. Своего заявления об увольнении по собственному желанию Шакуто Е.А также не отзывал. Впоследствии, несмотря на то, что его заявление не было подписано с измененной датой, Шакуто Е.А также не выходил на работу, о чем он подтверди в судебном заседании. Поскольку установить уважительность причин отсутствия сотрудника на рабочем месте не удалось, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении за прогулы. Шакуто Е.А по телефону поставлен в известность, что он может приехать ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку, о данной телефонограмме был составлен акт. Он пояснил, что сможет подъехать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шакуто Е.А прибыл в офис по <адрес> где в ходе состоявшейся беседы между истцом и Оганисяном П.Б. возник скандал, переросший в конфликт, в ходе которого Шакуто Е.А воспользовался тем, что трудовая книжка лежала на столе, забрал ее. Этим объясняется, то что в трудовой не оказалось подписи директора и печати предприятия.

Впоследствии, действительно, была обнаружена опечатка в дате издания приказа. Из- за сбоя в программе компьютера, месяц издания приказа был ошибочно указан вместо марта-февраль. В связи с чем впоследствии был издан приказ о признании даты неправильной и внесении изменений в дату издания приказа. О том, что это техническая ошибка свидетельствуют иные доказательства: табель учета рабочего времени, акты об отсутствии работника на рабочем месте, записка-расчет, свидетельские показания, распоряжения, заявление Шакуто Е.А об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик готов внести изменения в дату издания приказа, о чем Шакуто Е.А ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика заявлено о пропуске месячного срока на обращение в суд, т.к. Шакуто Е.А. ДД.ММ.ГГГГ получен приказ и трудовая книжка, срок обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок пропущен, заявлений о восстановлении срока не поступало, что является самостоятельным поводом для отказа в иске о восстановлении на работе.

Заработная плата выплачивается сотруднику, согласно штатного расписания. Как видно из представленных ведомостей за декабрь, январь, Шакуто Е.А. была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, за которую он расписался и подтвердил ее получение в суде.

Поскольку в январе Шакуто Е.А. отработал только полмесяца, при расчете ему была начислена за этот период заработная плата, а впоследствии выплаты, положенные при увольнении, которые в общей сложности составили <данные изъяты> Поскольку Шакуто Е.А. отказывался представлять подлинники документов и отчеты по полученным денежным средствам, на подотчет ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена сумма <данные изъяты>, было принято решение о том, что часть денежных средств из <данные изъяты>, за которые он не отчитался, будут ему зачтены как заработная плата, которая ему полагается на ДД.ММ.ГГГГ вместе с остальными выплатами. Поэтому по данным бухгалтерии по оборотно -сальдовой ведомости данная сумма прошла как выданная ДД.ММ.ГГГГ в подотчет, а после проведения расчетов, за Шакуто Е.А. остался долг за минусом вышеназванной суммы в размере <данные изъяты>, за который он до сих пор не отчитался. Этим можно объяснить появление в ордере записи о заработной плате. Таким образом, полагаем, на момент увольнения у фирмы никаких задолженностей перед Шакуто Е.А. не было. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда также просит отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, который просил удовлетворить иск в части взыскания заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Работодатель обязан в соответствии с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Но при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён ( ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

- за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое необходимое условие признания прогулом, как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов.

Установлено, что Шакуто Е.А. принят на работу на должность директора по строительству в ООО «РегионСтрой» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> (л.д.10).

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСтрой» и Шакуто Е.А. следует, что истцом трудовой договор не подписан. Однако, приприеме на работу им предоставлены все необходимые документы, в т.ч. трудовая книжка, т.к. имеется запись о приеме на работу ( л.д.18-19). Истец Шакуто Е.А. приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности диретора по строительству «Регион Строй», указанный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шакуто Е.А. и ООО «РегионСтрой» заключен трудовой договор, т.к. Шакуто Е.А. приступил к работе с ведома и по поручению директора ООО «РегионСтрой» Оганисяна П.Б. Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, что трудовой договор является срочным, что следует из п.1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), т.к. указанный договор истцом не подписан. Суд считает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок.

Из показаний истца Шакуто Е.А. следует, что он не ознакомлен с должностной инструкцией директора по строительству в ООО «РегионСтрой», указанный факт нашел свое подтверждение, т.к. на должностной инструкции (л.д.15-16) директора по строительству, отсутствует подпись истца. Однако, суд принимает во внимание показания истца в части того, что он длительное время работает в строительном бизнесе и ему хорошо известно, какие фукции и обязанности должен выполнять директор по строительству.

    При приеме на работу работодателем не в полном объеме выполнены требования трудового законодательства, однако, работник был допущен к работе, свои трудовые права и обязанности он знал и согласился работать в указанных условиях. Кроме того, истцу было известно, что основной офис работодателя находится по <адрес> в г.Екатеринбурге, где у него имеется рабочий стол, о чем истец сам пояснил в судебном заседании.

    Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РегионСтрой» следует, что дисциплина труда обязательна для всех работников (п.1.3.), подпись истца об ознакомлении с указанным документом отсутствует ( л.д.61-74).

    Из штатного расписания ООО «РегионСтрой» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год утверждена должность директора по строительству в количестве одной единицы, оклад <данные изъяты>( л.д.89).

    Из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шакуто Е.А. не выходил на работу, всего в ДД.ММ.ГГГГ года отработано ДД.ММ.ГГГГ дней, ДД.ММ.ГГГГ часов. Согласно табеля за февраль, ДД.ММ.ГГГГ года Шакуто Е.А. на работу не выходил ( л.д.88,91-93).

    Из актов «Об отсутствии работника на рабочем месте» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> Шакуто Е.А. отсутствовал на рабочем месте ( л.д.96-122).

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор по строительству Шакуто Е.А. отказался от подписания актов об отсутствии на рабочем месте, об ознакомлении с распоряжением о причинах отсутствия на рабочем месте и от дачи объяснения о причинах отсуттсвия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.124,126).

    Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, которые согласуются между собой и не противоречат материалам дела следует, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, но отказался поставить свою подпись, также отказался от ознакомления с актами об отсутствии его на рабочем месте и от дачи объяснения по поводу прогулов. Недоверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, в связи с чем суд принмиает их в качестве доказательств.

Шакуто Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно не вышел на работу, не получив предварительно согласие работодателя, то есть совершил прогул. В связи с невыходом на работу в указанные дни работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, которые приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании (л.д.96-122).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шакуто Е.А. уволен по пп.»а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.81).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ», внесены изменения в поле «дата составления» приказа о прекращении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82).

    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что директор по строительству ООО «РегионСтрой» Шакуто Е.А. совместно с ней осуществлял фотографирование объекта по <адрес> в <адрес>, появлялся около 3-4 раз в неделю в ДД.ММ.ГГГГ и был в феврале на указанном объекте.

Как показал анализ представленных в судебное заседание документов истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не представил доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Суд не принимает во внимание показания истца в части, что он не знал, куда ему выходить на работу, в связи с тем, что объект строительства закрыт. Из показаний самого же истца, свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что офис ООО «РегионСтрой» находится в г.<адрес> Также не принимает во внимание показания истца Шакуто Е.А. в части того, что он приходил на работу в офис, но его никто не видел, т.к. Шакуто Е.А. приходил на работу 08 час. 00 мин., указанные факты в судебном заседании подтверждения не нашли.

Из показаний свидетеля ФИО9 не следует, что Шакуто Е.А. выполнял свои трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. на объете по <адрес> в <адрес>. Также в судебном заседании, не нашел подтверждение факт, что директором Оганисяном П.Б. давались указания на выполнение работы по фотографированию крана.

С учетом тяжести совершенного прогула, который носит характер грубого умышленного проступка, на него работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Установлено, что увольнение Шакуто Е.А. с работы с должности директора по строительству ООО «РегионСтрой» произведено при наличии законных оснований и с соблюдением порядка расторжения трудового договора по данному основанию. Соблюдены работодателем также требования ст. 192 ТК РФ, предписывающие при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок совершен.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске месячного срока на обращение в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, обратиться в суд.

Установлено, что Шакуто Е.А. ДД.ММ.ГГГГ получил приказ об увольнении от ООО «РегионСтрой», срок обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок пропущен, заявлений о восстановлении срока не поступало, что является самостоятельным поводом для отказа в иске о восстановлении на работе.

Таким образом, исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Не подлежит удовлетворению также исковое требование о взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула, как производное и вытекающие из требования о восстановлении на прежнем месте работы.

Однако требования истца в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2)».

Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.

    Из записки-расчета ООО «РегионСтрой» следует, что заработная плата истцу Шакуто Е.А. начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.84). Доказательства выплаты истцу заработной платы за указанный период ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, за фактически отработанное время.

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

В связи с чем суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возражений ответчиком не заявлено.

Моральный вред Шакуто Е.А. выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Других доводов в обоснование своих требований сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом стороны не заявили.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакуто Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « РегионСтрой» в пользу Шакуто Евгения Алексеевича:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

        - взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

        Требования Шакуто Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                  В.Г.Егорова