Решение по делу № 2-1999/2018 ~ М-1787/2018 от 23.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года                                город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

    секретаря судебного заседания – Василюк Э.М.,

с участием представителя истца – Антонянц К.Д.,

третьего лица – Хайбуллаева Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Игоря Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс страхование», третьи лица Хайбуллаев Эрфан Шукриевич, Общество с ограниченной ответственностью «М88» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 05.01.2018 года в 15 часов 30 минут на трассе Симферополь-Ялта, с. Доброе-Краснолесье, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. ДТП оформлено путем составления европротокола. Истец обратился в свою страховую компанию в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, направление на восстановительно ремонт отправил с просрочкой, акт осмотра транспортного средства не направил, чем лишил истца возможности согласовать стоимость восстановительного ремонта со страховщиком. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы и обратился в сун с настоящим иском в виду неисполнения взятых на себя обязательств ответчиком.

С учетом уточнения иска, Алексеев И.В. просит суд взыскать с ООО «Группа ренессанс страхование» 11167,93 рубля в счет недоплаченного страхового возмещения, 7000 рублей в счет услуг оценщика, неустойку, потребительский штраф, почтовые, судебные, нотариальные расходы, в том числе оплата услуг представителя, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего полномочного представителя, которая заявленные требования поддержала в объеме, указанном в уточнённом иске, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку своего полномочного представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо Хайбулаев Э.Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо ООО «М88» в судебное заседание явку своего полномочного представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлены.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 52 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается, а конклюдентными действиями ответчика по частичной выплате страхового возмещения напротив признается, что у истца имеется право на получение стоимости ремонта в денежном эквиваленте.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2018 года в 15 часов 30 минут на трассе Симферополь-Ялта, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «FiatDucato» под управлением Хайбулаева Э.Ш. и автомобиля «<данные изъяты>», который принадлежит истцу.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с абзацем 5 п. 2.6.1. ПДД (в упрощённом порядке) без участия сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП. Вину в нарушение правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты>» - Хайбулаев Э.Ш. не оспаривал, что следует из соответствующего бланка (л.д. 3).

Нарушение правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю Алексеева И.В. является водитель Хайбулаев Э.Ш.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность Хайбулаева Э.Ш. была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 31219,71 рублей (л.д. 88).

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Независимый центр оценки» № от 27.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37394,44 рублей, величина утраты товарной стоимости 4993,20 рублей, а всего 42387,64 рубля.

Указанное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей. Об уголовной ответственности эксперт предупрежден.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы.

Поскольку предельная сумма ответственности по ДТП, оформленного согласно положениям ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», не может превышать 50 000 рублей, истец может претендовать на возмещение ущерба не более указанной суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущерб, возникшему в результате ДТП и подлежит компенсации наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Принимая во внимание, что в счёт страхового возмещения истцу было выплачено 31219,71 рублей, оставшаяся часть возмещения 11167,93 рублей (42387,64 рублей – 31219,71 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу Алексеева И.В. на основании ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика 7000 рублей в счёт оплаты услуг оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта (л.д. 7-53), суд принимает во внимание следующее.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.16 г.), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость оценки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая названную позицию ВС РФ, требование истца о взыскании 7000 рублей в счёт услуг оценщика подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы истца в размере 202,30 рублей на отправку досудебной претензии следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.). Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Обязанность выплатить страховое возмещение у ответчика возникла с 15.02.2018 года.

Истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 49294,03 рубля.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, соответствующим положениям законодательства об ОСАГО и корреспондирующим им разъяснениям Пленума ВС РФ. Контррасчёта ответчиком не представлено, в связи с чем, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ расчет принят судом.

Решая вопрос об обоснованности размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 11167,93 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца, страховое возмещение в установленный срок не выплатил, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                   при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица                                 об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик-ответчик претензию истца в полном объёме не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 5583,96 рублей (50 % от 11167,93 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы на составление претензии в размере 2000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанциями.

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний при этом представитель в судебное заседание ранее не явился, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 7000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, где 2000 рублей за составление претензии и 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Требование истца о взыскании 3520,00 рублей в счёт нотариальных затрат подлежат полному удовлетворению.

Так, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1от 21.01.2016 г.).

С учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд взыскивает в пользу истца денежные средства в размере 3520,00 рублей в счет удостоверения доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), нотариальное удостоверение копий документов, в том числе паспорта.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебные расходы в размере 30000 рублей в виде затрат на проведение судебной экспертизы ООО «Независимый центр оценки» подлежат возмещению с ответчика, в пользу истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом всего вышеизложенного, суд находит несостоятельными. Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем судебном акте, не приведено.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1192 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алексеева Игоря Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс страхование», третьи лица Хайбуллаев Эрфан Шукриевич, Общество с ограниченной ответственностью «М88» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс страхование» в пользу Алексеева Игоря Валерьевича 11167,93 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 11167,93 рублей в счёт неустойки, 7000 рублей в счёт услуг оценщика, 202,30 рублей в счёт почтовых услуг, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 7000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 5583,96 рублей в счёт штрафа, 30000,00 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы, 3520,00 рублей в счет нотариальных услуг, а всего взыскать 76642 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два ) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                          Е.Ю. Благодатная

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.