ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2018 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора ..., действующего в интересах Российской Федерации, к Попову Александру Борисовичу о взыскании суммы причиненного ущерба,
установил:
Прокурор ..., обращаясь в суд с иском к Попову А.Б., в обоснование заявленных требований указал, что Попов А.Б., являясь учредителем и директором ООО «ТеплоЭнергоСервис» (далее Общество), уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с деятельности Общества за период с ** по ** путём включения в налоговые декларации по указанным выше налогам заведомо ложных сведений в крупном размере. В период времени с 2013 г. по 2015 г. ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг с контрагентами ООО «СМУ 38» и ООО «Стройподрядчик» по выполнению ремонтных работ, монтажных и строительных работ на объектах ПАО «Иркутскэнерго», однако взаимоотношения ООО «ТеплоЭнергоСервис» с ООО «СМУ 38» и ООО «Стройподрядчик» носили фиктивный характер, поскольку работы, заявленные документально и отраженные в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «ТеплоЭнергоСервис» как выполненные указанными организациями, не выполнялись, а созданный фиктивный документооборот с привлечением указанных контрагентов позволил предприятию извлечь налоговую выгоду в виде необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на прибыль организаций.
Директор Общества Попов А.Б., в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 169, 171-173, 176, 247-249, 252, 286 НК РФ, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015 года в сумме 4 968 783 рубля, налога на прибыль организаций за период 2013-2015 гг. в сумме 5 520 870 рублей, а всего налогов на общую сумму 10 489 653 рубля, путём внесения заведомо ложных сведений в соответствующие налоговые декларации.
Указанные действия были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов в крупном размере. Уголовное дело в отношении Попова А.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено ** по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть с истечением сроков давности уголовного преследования.
Обращаясь с иском, истец указал, что предъявление иска к Попову А.Б. связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки на основании норм налогового законодательства с юридического лица ООО «ТеплоЭнергоСервис» и налоговым органом исчерпаны все меры ее взыскания.. Попов А.Б. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Истец просит взыскать с Попова А.Б. в доход Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 10 020 375,44 руб.
В судебном заседании представитель истца Кульгавая Д.А., действующая на основании прав по должности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Попов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении в данном порядке суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Представитель третьего лица Инспекции ФНС России по ... Амягина Н.Н., действующая на основании доверенности, требования прокурора поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен в дело. В письменном отзыве от ** указала, что ** ООО «ТеплоЭнергоСервис» зарегистрировано как юридическое лицо, с ** ответчик являлся директором Общества. В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013г. по **, в результате которой налоговой инспекцией сделан вывод о нереальности взаимоотношений Общества с контрагентами – субподрядчиками ООО «Строительно-Монтажное управление №», ООО «Стройподрядчик» и невозможности выполнения ими ремонтных работ, и Обществу доначислено налогов в размере 10 489 653 руб. В проверяемый период Попов А.Б. как руководитель обязан был вести бухгалтерский учет в организации, достоверно составлять налоговую отчетность на основании первичных бухгалтерских документов. Вина Попова А.Б. заключается в том, что им, как руководителем Общества, допущено уклонение от уплаты налогов путем умышленного включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль при отсутствии реальных финансовых отношений с субподрядчиками, что повлекло неуплату в бюджет налогов в общем размере 10 489 653 руб. Поскольку Общество фактически прекратило свое существование, налоговой инспекцией исчерпаны все возможные меры принудительного взыскания задолженности, причиненный государству материальный ущерб подлежит взысканию с Попова А.Б.
Представитель третьего лица ООО «ТеплоЭнергоСервис» в лице конкурсного управляющего Сухорукова А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. В письменном отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление прокурора к Попову А.Б. без рассмотрения, поскольку правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, регулируются нормами Закона о банкротстве и дело должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности ООО «ТеплоЭнергоСервис».
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по данному делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).
Статьей 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций отнесены к федеральным налогам и сборам.
Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, и уплачивается за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Выставленный продавцом счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов.
При этом, п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ** № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом, требования, предъявляемые к учетным документам, распространяются так же на их достоверность.
При этом первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».
В силу ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам по налогу на прибыль организаций относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Доходы определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Инспекцией в ходе проведения выездных налоговых проверок проверяется полнота полученного дохода (выручки от реализации).
Из требований Федерального закона от ** № 129-ФЗ следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, а также формальное заполнение всех требуемых реквизитов, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Пункт 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ** № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом установлено:
ООО «ТеплоЭнергоСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица **, имеет ИНН №/ КПП №.
С ** Попов А.Б. является учредителем и директором ООО «ТеплоЭнергоСервис».
ООО «ТеплоЭнергоСервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
ИФНС России по ... в отношении ООО «ТеплоЭнергоСервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ** по **, составлен акт проверки от ** №.
Должностным лицом, уполномоченным в проверяемом периоде на единоличное управление Обществом с полным объемом прав и обязанностей единоличного исполнительного органа управления, в том числе ответственным за организацию бухгалтерского учета и отчетности ООО «ТеплоЭнергоСервис», являлся директор Попов А.Б.
По итогам налоговой проверки ООО «ТеплоЭнергоСервис» доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 10 489 653 руб., из которых НДС за 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015 года в сумме 4 968 783 рубля, налог на прибыль организаций за период 2013-2015 гг. в сумме 5 520 870 рублей.
Основанием для доначисления НДС явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении организацией необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов, а так же недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в качестве обосновывающих правильность исчисления налогов.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ** № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исходя из совокупности норм Налогового кодекса РФ и правовой позиции арбитражных судов следует, что право на налоговые вычеты обусловлены не только исполнением формальных условий предоставления необходимых документов, но и тем, что документы, представленные на проверку с целью получения налогового вычета, должны подтверждать реальные хозяйственные операции с реальными товарами.
Для подтверждения обоснованности затрат, включенных в состав расходов по налогу на прибыль организации и налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком на проверку представлены копии книг покупок, книг продаж, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией на основании первичных документов по контрагентам ООО «Строительно-Монтажное управление №», ООО «Стройподрядчик» выявлены факты невыполнения ООО «ТеплоЭнергоСервис» налоговых обязанностей.
Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта реальных хозяйственных операций между ООО «ТеплоЭнергоСервис» и контрагентами, о получении ООО «ТеплоЭнергоСервис» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного включения в состав расходов затрат по налогу на прибыль.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по ... (далее по тексту Инспекция) вынесено решение от ** № о привлечении ООО «ТеплоЭнергоСервис» к налоговой ответственности, которым ООО «ТеплоЭнергоСервис» доначислены налоги за 2013-2015 годы (НДС, налог на прибыль) в общей сумме 10 489 653 руб., пени в сумме 2 424 401,34 рубля. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126, п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 729 827 руб.
В апелляционном порядке решение Инспекции обжаловано ООО «ТеплоЭнергоСервис» в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТеплоЭнергоСервис» Управлением Федеральной налоговой службы по ... вынесено решение от ** № об оставлении решения Инспекции без изменения.
Решением Арбитражного суда ... от **, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018г., в удовлетворении требований ООО «ТеплоЭнергоСервис» о признании незаконным решения налогового органа от ** № отказано.
Налоговый орган обратился в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в компетентные органы с сообщением о преступлении.
По результатам проверки, проведенной на основании обращения, 03.12.2017г. СУ СК России по ... возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «ТеплоЭнергоСервис» Попова А.Б. по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО «ТеплоЭнергоСервис» в крупном размере за период 2013-2015 годы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу проведена судебная налоговая экспертиза; согласно заключению эксперта № от ** поскольку ООО «СМУ 38» и ООО «Стройподрядчик» никаких услуг ООО «ТеплоЭнергоСервис» не оказывали, то ООО «ТеплоЭнергоСервис» за период времени за период времени с ** по ** не исчислены подлежащие уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 968 783 и налог на прибыль в сумме 5 520 870 руб.
В ходе предварительного следствия установлено, что Попов А.Б., являясь учредителем и директором ООО «ТеплоЭнергоСервис», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015 года в сумме 4 968 783 рубля, налога на прибыль организаций с деятельности ООО «ТеплоЭнергоСервис» за период 2013-2015 гг. в сумме 5 520 870 рублей, а всего налогов на общую сумму 10 489 653 рубля, путём включения в налоговые декларации по указанным выше налогам заведомо ложных сведений в крупном размере.
Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе предварительного следствия Попов А.Б. как директор Общества, имея возможность привести какие-либо доводы о его непричастности к содеянному преступлению, не представил органам предварительного следствия ни одного довода или свидетеля, которые бы могли подтвердить реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «СМУ 38» и ООО «Стройподрядчик» в части выполнения субподрядных работ указанными организациями на объектах ПАО «Иркутскэнерго» и АО «АНХК».
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Положениями статьи 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли сроки давности уголовного преследования, составляющие два года.
** по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по ... вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Попова А.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования; постановление не отменено и не изменено.
Попов А.Б., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного преследования, согласившись с обстоятельствами, изложенными в постановлении.
Освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению ущерба и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №-О от ** и №-О от ** указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика по делам о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, предусмотренного статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания, а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.
Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (ст. 8; ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 1).
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.
Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность с достаточной степенью достоверности подтверждает в настоящее время утрату возможности получения в бюджет недоимки по налогам в заявленном к взысканию размере непосредственно с налогоплательщика - ООО "ТеплоЭнергоСервис", что препятствует вынесению по делу суждения о возможности восполнения ущерба иным способом, кроме как путем взыскания недополученных сумм с Попова А.Б. в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Такой вывод основан на следующем.
В Единый государственный реестр юридических лиц ** внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатором ООО «ТеплоЭнергоСервис» Попова А. Б.
На основании ст. 224 Федерального закона от ** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, решением Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-16309/2017 ликвидируемый должник ООО «ТеплоЭнергоСервис» признан несостоятельным (банкротом), вследствие чего в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сухоруков А.В.
Определением Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-16309/2017 принято заявление Федеральной налоговой службы о включении требований Инспекции в реестр требований кредиторов. На основании Определения Арбитражного суда ... от ** требования ФНС в размере 17 014 902,27 руб. включены в реестр требований кредиторов, в том числе налоги, пени и штрафы.
Арбитражным судом ... Определением от ** по делу № А19-16309/2017 установлено, что в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных за ООО «ТеплоЭнергоСервис» правах на недвижимое имущество. По данным ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам» Общество не имеет зарегистрированного водного транспорта, из сообщения УГИБДД ГУ МВД РФ по ... следует, что за Обществом транспортные средства не значатся, сведения о наличии иного имущества, а также денежных средств отсутствуют.
По информации ИФНС по ... от 26.06.2018г. следует, что обороты в налоговой декларации по налогу за прибыль организации за 2016 год отражены в размере 41 334 856 руб., за 2017 года – в размере 2 377 451 руб., что свидетельствует о значительном снижении выручки организации в период с 2016 по 2017 г.г., после указанного периода отчётность не предоставляется.
Кроме того, отсутствуют сведения об имеющихся на балансе ООО «ТеплоЭнергоСервис» объектах имущественной и земельной собственности, транспортных средствах.
Сведения о среднесписочной численности работников ООО «ТеплоЭнергоСервис» представлены в налоговый орган на ** – 21 человек, на ** – 22 человека, на ** – 35 человек, на ** – 23 человека. При этом согласно отчёту конкурсного управляющего на дату введения конкурсного производства 03.11.2017г. работники отсутствуют.
В соответствии с выпиской из лицевого счета Обществом за период до ** было осуществлено перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии ** в размере 561,08 рублей. Сведения о страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательном медицинском страховании налогоплательщиком не представлены.
За период с ** по ** Общество перечислило страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии ** – 708 309, 19 рублей; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ** – 29340,18 рублей; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС ** 164 331 рублей; по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ ** – 21910,51 рубль.
У Общества закрыты 25 ранее имевшихся банковских счетов. По одному расчётному счёту операции приостановлены по решению ИНФН России по ... № от 11.05.2017г. о принятии обеспечительных мер.
За период ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТеплоЭнергоСервис» неоднократно привлекалось к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Остаток задолженности, доначисленной решением ИНФН России по ... от ** №, составляет 16 174 603,78 (в том числе налоги - 10 020 375,44 руб.).
Каких-либо мер для погашения в добровольном порядке доначисленных по результатам налоговых проверок налогов, пени и штрафов до настоящего времени налогоплательщиком ООО «ТеплоЭнергоСервис»» не принималось.
ИФНС по ... принимались к Обществу меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46 Налогового кодекса РФ.
Так, в связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в срок, установленный требованием от **, Инспекцией принято решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Направлены инкассовые поручения о списании и перечислении денежных средств со счета ООО «ТеплоЭнергоСервис».
Данные решения исполнены частично. По решению налогового органа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, списаны с расчётного счёта ** денежные средства в размере 11 465,4 руб., ** денежные средства в размере 457 812,16. Всего – 469 277,56.
Таким образом, по состоянию на ** размер недоимки ООО «ТеплоЭнергоСервис» составляет – 10 020 375,44 руб.
Анализируя в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что принятие Инспекцией мер принудительного взыскания задолженности, установленных Налоговым кодексом РФ, отсутствие у ООО «ТеплоЭнергоСервис» имущества, объявление Общества банкротом и введение конкурсного производства, закрытие расчётных счетов (отсутствие движения по одному открытому расчётному счёту), внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Общества достоверно свидетельствуют об исчерпании налоговым органом всех возможных мер и отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет НДС и налога на прибыль налогоплательщиком ООО «ТеплоЭнергоСервис».
Субъектом ответственности по обязательством вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Поэтому для возложения обязанности по возмещению материального ущерба имеет значение тот факт, кто является непосредственным причинителем вреда.
Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Ответчик Попов А.Б., являясь руководителем организации-налогоплательщика, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, связанные с представлением и подписыванием налоговых деклараций, а также первичных документов, содержащих недостоверные сведения, причинил ущерб бюджету РФ.
Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ** N 402-ФЗ руководитель несет ответственность за соблюдение законодательства при совершении хозяйственных операций, достоверность, полноту и своевременность предоставления отчетности, а также правильность исчисления и уплаты налогов в бюджет (ст. ст. 6 и 7).
Исходя из положений ст. ст. 52, 57 Конституции РФ, ст. ст. 15, 53, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" ущерб Российской Федерации организацией - налогоплательщиком причинен по вине Попова А.Б., ответственного в силу ст. 27 Налогового кодекса РФ и ст. 53 Гражданского кодекса РФ представлять интересы организации, в связи с чем он должен нести гражданско - правовую ответственность за причиненный им вред.
Положения ст. 15 и пункта 1 ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Ответчиком сведения о материальном положении не представлены.
Отсутствие доказательства непосредственного или косвенного обогащения (выгоды) причинителя вреда в связи с совершением противоправных деяний не может рассматриваться как основание для его освобождения от деликтной ответственности или снижения размера ущерба, поскольку факт получения выгоды от причинения вреда не указан в законодательстве как условие привлечения к возмещению вреда.
Размер причиненного ущерба установлен проведенной в рамках уголовного дела экспертизой.
В настоящее время с учетом частичной оплаты налога, сумма ущерба, причиненного неправомерными действиями Попова А.Б., составляет 10 020 375,44 руб.
Таким образом, исковые требования Прокурора ... в интересах Российской Федерации к Попову А.Б. о взыскании в доход Российской Федерации причиненного ущерба в сумме 10 020 375,44 рублей подлежат удовлетворению. Возместить ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, иным образом не представляется возможным.
Довод конкурсного управляющего ООО «ТеплоЭнергоСервис» Сухорукова А.В., изложенный им в письменных возражениях на иску прокурора, о том, что требование о взыскании убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплоЭнергоСервис», суд считает несостоятельным по следующим основаниям:
Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Как следует из материалов дела, иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, предъявлен прокурорм не к руководителю организации, а к физическому лицу – Попову А.Б. в рамках гражданского судопроизводства (ст. 1064 ГК РФ).
Взыскание с физического лица в пользу государства компенсации за имущественный вред, причиненный вследствие преступления, невозможно в рамках дела о банкротстве организации, поскольку данный вид взыскания отсутствует в очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, указанной в п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в реестр требований кредиторов ООО «ТеплоЭнергоСервис" не может быть включена компенсация за имущественный вред, причиненный преступлением руководителя данной организации – Попова А.Б..
Кроме того, предъявляемая прокурорм к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, не обязанному ее уплачивать в качестве физического лица, а представляет собой ущерб, причиненный государству его преступными действиями, тогда как в Арбитражно-процессуальном кодексе отсутствуют нормы законодательства, определяющие порядок предъявления в арбитражный суд иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, настоящий спор не является тождественным спору, подлежащему рассмотрению арбитражным судом в процедуре банкротства ООО "ТеплоЭнергоСервис" в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, экономическим не является и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, доказательств возмещения, в том числе Обществом ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. В настоящее время принятые в отношении ООО "ТеплоЭнергоСервис" меры для взыскания оказались неэффективными, ввиду отсутствия у организации каких-либо активов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 58 302 рублей, исходя из суммы, ущерба, установленной решением суда 10 020 375,44 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 020 375,44 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 302 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ....
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░