Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2021 ~ М-2106/2021 от 21.04.2021

66RS0003-01-2021-002095-39

Дело № 2-2935/2021 Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием истца Мезенкова В.В., представителя ответчика АО «Трест УТСС» – Мартаевой А.Г., действующей на основании доверенности от ***, представителя третьего лица ГКУ СО «Управление автодорог» – Тамарова А.Е., действующего на основании доверенности от ***, представителя третьего лица ООО «Уралдортехнологии» – Никифорова А.Ю., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенкова Виктора Владимировича к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении материального ущерба,

установил:

Мезенков В.В. обратился с иском к АО «Трест УТСС» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что *** на *** (обратное направление) Мезенков В.В. на принадлежащем ему на праве собственности Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, со скоростью 60-70 км/ч двигался по средней полосе, направления движения не менял. Неожиданно для истца началась полоса оледенения проезжей части, где колеса автомобиля попали в колею на проезжей части, машина утратила управляемость и столкнулась с металлическим ограждением автодороги и автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, под управлением Предеина С.Ю., в результате чего автомобиль Мезенкова В.В. получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 532 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 57 447 руб. 83 коп. Кроме того, для определения суммы причиненного ущерба истец расходы в размере 15 000 руб. на проведение автотехнической экспертизы, 2 250 руб. на дефектовку кузова автомобиля в ходе автотехнической экспертизы.

Актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от ***, составленным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», зафиксировано, что на данном участке проезжей части имеются дефекты покрытия в виде колейности шириной от 50 до 60 см, глубиной от 3 до 5,5 см, протяженностью 2 000 м. На момент аварии знаки, предупреждающие о гололеде и дефектах покрытия, отсутствовали, при этом их размеры выходят за максимально допустимые ГОСТ 50597-93 размеры.

Согласно информации, предоставленной истцу ГКУ СО «Управление автодорог», обслуживание автодороги в соответствии с государственным контрактом возложено на АО «Трест УТСС», которое не приняло мер по устранению дефектов дорожного покрытия и устранению наледи либо нанесению противогололедных средств, а также не установило соответствующие дорожные знаки.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Трест УТСС» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 606 897 руб. 83 коп., в том числе: 532 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 57 447 руб. 83 коп. – утрата товарной стоимости, 15 000 руб. – производство автотехнической экспертизы, 2 250 руб. – дефектовка кузова автомобиля в ходе автотехнической экспертизы, а также взыскать с АО «Трест УТСС» возмещение государственной пошлины в размере 9 096 руб.

В судебном заседании истец настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что снижал скорость в соответствии со знаком, предупреждающим о дефектах дороги, двигался по среднему ряду ввиду того, что он был более ровным. Считает, что учитывал дорожные и погодные условия, поскольку соблюдал соответствующую скорость движения, в отсутствие колейности соблюдаемой скорости было бы достаточно для предупреждения аварии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений. Указывает, что АО «Трест УТСС» действительно содержит спорный участок дороги и выполняет соответствующие мероприятия, однако автодорога находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог», которое не освобождается от осуществления полномочий, связанных с ее содержанием. Несмотря на то, что дорога была передана на содержание ответчику, это обстоятельство не снимает ответственности за контроль состояния дорог. Если на дороге действительно имелись заявленные истцом дефекты, то это относится к капитальному ремонту, который согласно заключенному государственному контракту должно осуществлять ООО «Уралдортехнологии», являющееся надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автодорог» в судебном заседании и в письменных возражениях полагал, что истец верно определил ответчика, поскольку именно АО «Трест УТСС» несет ответственность за содержание дороги. Указанная дорога находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог», однако в рассматриваемом случае ДТП произошло в момент действия контракта по содержанию, а участок дороги еще не был передан на баланс, до момента которого ответчик обязан содержать дорогу. Обеспечение безопасности дорог возложено на подрядную организацию, и если недостатки на дороге не относятся к компетенции АО «Трест УТСС», то оно было обязано уведомить об этом заказчика. Кроме того, ответчику неоднократно направлялись предписания, в частности, *** направлялось предписание о ликвидации гололеда. При этом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП явилось несоответствие участка автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию.

Представитель третьего лица ООО «Уралдортехнологии» в судебном заседании и в письменных возражениях полагал, что АО «Трест УТСС» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на него возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги с ликвидацией колей до 50 мм, уборкой снега и борьбой с зимней скользкостью, патрульной снегоочисткой, а также диагностикой, обследованием и оценкой технического состояния дороги. Указывает также, что в произошедшем ДТП есть вина Мезенкова В.В., который не выбрал надлежащий скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым способствовал наступлению вреда.

Допрошенный в судебном заседании *** свидетель ***10 показал, что в период, когда произошло ДТП, являлся инспектором ГИБДД по Верхней Пышме. По факту ДТП пояснил, что были установлены дефекты работы, имелась колейность, а также плохая погода. Колейность была установлена с помощью линейки, факт дефектов зафиксирован в акте, при этом на дороге имелись знаки, предупреждающие о дефектах дорог.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предеин С.Ю.

Третье лицо Предеин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, *** в 07 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мезенкова В.В., и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Предеина С.Ю. (л.д. 134).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В ходе опроса сотрудником ГИБДД водители Мезенков В.В. и Предеин С.Ю. дали объяснения, из которых следует, что на момент ДТП проезжая часть находится в состоянии колейности, имеется гололед, видимость хорошая. При снижении скорости автомобиль Мезенкова В.В. попал колесом в колею, что привело к заносу, автомобиль заскользил, в результате чего произошло столкновение.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** *** водитель Мезенков В.В. не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение), после чего столкнулся с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***; в действиях Мезенкова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность (л.д. 135).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).

Представленными доказательствами подтверждается, что ГКУ СО «Управление автодорог» в *** и *** годах производило диагностику автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе замеры глубины колеи участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП от ***. В соответствии с указанными замерами глубина колеи в *** году составила от 15 мм до 24 мм, в 2018 году – от 18 до 29 мм.

При этом из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, составленного врио старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» капитаном полиции ***11 следует, что на участке автомобильной дороги ***, обратное направление (средняя полоса), выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: на проезжей части имеются дефекты покрытия в виде колейности шириной от 50 до 60 см, глубиной от 3 до 5,5 см, протяженностью 2 000 м (л.д. 136).

Таким образом, из материалов дела следует, что на участке автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия в дату ДТП было выявлено ненадлежащее состояние дорожного полотна в виде колейности с превышением своими размерами предельно допустимых значений. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали данные выводы, ответчиком и третьими лицами вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом доказано, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание и ремонт участка автодороги лицом, ответственным за такое содержание.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате несоответствия состояния спорного участка дороги, которое является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный участок автодороги является дорогой общего пользования регионального значения в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП, и закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автодорог», целями деятельности которого являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния.

ГКУ СО «Управление автодорог» в соответствии с уставом осуществляет полномочия по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (пп. 1 п. 13 устава).

В соответствии с государственным контрактом от *** ***, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и ОАО «Трест УТСС» (подрядчик), работы по содержанию автомобильной дороги 25 км (330 км обратное направление) автомобильной дороги *** возложены на ответчика (л.д. 186-195).

Согласно п. 8.1 государственного контракта от *** *** подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания.

Соответственно, ответственность за качество выполненных работ по государственному контракту *** ***, предметом которого является осуществление содержания спорного участка автомобильной дороги, а также обеспечение движения автотранспорта по автомобильным дорогам и безопасности дорожного движения несет подрядчик АО «Трест УТСС».

В то же время привлечение АО «Трест УТСС» к непосредственному выполнению на спорном участке дороги работ по содержанию само по себе не исключает ответственности ГКУ СО «Управление автодорог» как органа, обладающего спорной автомобильной дорогой на вещном праве (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог Свердловской области, за причинение ущерба.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств, суд исходит из того, что как АО «Трест УТСС», так и ГКУ СО «Управление автодорог» являются лицами, осуществляющими содержание автомобильной дороги, в том числе спорного участка. При этом данные лица надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечили безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Между тем в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если АО «Трест УТСС» полагает, что ГКУ СО «Управление автодорог», несущее бремя содержания имущества, переданного ему в оперативное управление, ненадлежащим образом несло бремя содержания закрепленного за ним имущества, не приняло всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а равно ненадлежащим образом исполняло свои договорные обязательства по государственному контракту, ответчик не лишен права обратиться с иском к учреждению, учитывая, после исполнения солидарной обязанности лицо имеет право регрессного требования к остальным должникам по общим правилам ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения АО «Трест УТСС» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Уралдортехнологии», принявшее на себя обязательство по ремонту спорного участка автомобильной дороги, не имеют под собой правовых оснований.

Так, *** между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и ООО «Уралдортехнологии» (подрядчик) заключен государственный контракт от *** ***, по которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ***, в том числе участка, на котором произошло ДТП от ***.

Вместе с тем, в соответствии с графиком выполнения работ по указанному государственному контракту начало работ по ремонту данной автомобильной дороги установлено с 01.05.2018, ввод в эксплуатацию 25.09.2020.

Соответственно, ООО «Уралдортехнологии» не несет ответственность за безопасность дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги по состоянию на момент ДТП от ***.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъясняется в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из административного материала ГИБДД усматривается, что Мезенков В.В. осуществлял движение в отсутствие нарушений Правил дорожного движения, двигался по полосе проезжей части, не выезжая за ее пределы, а потеря контроля над управлением транспортным средством, ставшая причиной столкновения, находится в прямой причинно-следственной связи с неудовлетворительным состоянием проезжей части. При этом доказательств того, что на данном участке автодороги были установлены ограждения, не представлено, в то время как в силу пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать потери контроля над транспортным средством ввиду оледенения и колейности проезжей части при отсутствии на опасном для движения участке дороги ограждения.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, возражения ответчика и третьих лиц о виновных действиях самого истца Мезенкова В.В., который допустил нарушение скоростного режима и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, подлежат отклонению, потому как данные обстоятельства из представленных доказательств не следуют.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Мезенкова В.В. к АО «Трест УТСС» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно экспертным заключениям от *** ***, подготовленным ООО ОК «<***>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, составляет 532 200 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 57 447 руб. 83 коп.; причиной возникновения технических повреждений является дорожно-транспортное происшествие от *** (л.д. 12-103).

Данный размер причиненного Мезенкову В.В. ущерба, установленный экспертным заключением, ответчиком и третьими лицами не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба ответчиком и третьими лицами суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Размер ущерба (убытков) допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

За подготовку экспертных заключений от *** *** Мезенков В.В. уплатил ООО ОК «<***>» 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 129-130).

Кроме того, в целях дефектовки кузова автомобиля при проведении автотехнической экспертизы Мезенков В.В. на основании заказ-наряда от *** *** также уплатил ООО «<***>» 2 250 руб. (л.д. 131-133).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом полного удовлетворения заявленных имущественных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 096 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мезенкова Виктора Владимировича к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу Мезенкова Виктора Владимировича возмещение ущерба в размере 606 897 руб. 83 коп., в том числе: 532 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 57 447 руб. 83 коп. – утрата товарной стоимости, 15 000 руб. и 2 250 руб. – расходы на производство автотехнической экспертизы с дефектовкой кузова.

Взыскать с акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу Мезенкова Виктора Владимировича возмещение расходов по государственной пошлины в размере 9 096 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

66RS0003-01-2021-002095-39

Дело № 2-2935/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием истца Мезенкова В.В.,

представителя ответчика АО «Трест УТСС» – Мартаевой А.Г., действующей на основании доверенности от ***,

представителя третьего лица ГКУ СО «Управление автодорог» – Тамарова А.Е., действующего на основании доверенности от ***,

представителя третьего лица ООО «Уралдортехнологии» – Никифорова А.Ю., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенкова Виктора Владимировича к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении материального ущерба,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мезенкова Виктора Владимировича к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу Мезенкова Виктора Владимировича возмещение ущерба в размере 606 897 руб. 83 коп., в том числе: 532 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 57 447 руб. 83 коп. – утрата товарной стоимости, 15 000 руб. и 2 250 руб. – расходы на производство автотехнической экспертизы с дефектовкой кузова.

Взыскать с акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу Мезенкова Виктора Владимировича возмещение расходов по государственной пошлины в размере 9 096 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина