Решение по делу № 2-925/2013 ~ М-885/2013 от 03.09.2013

Дело № 2 – 925/13

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,

при секретаре Костюченко Т.А.,

с участием:

истца Юхачева Н.Е.,

ответчика Зверковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхачева Н.Е. к Зверковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Юхачев Н.Е. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было передано ответчику ... рублей, в счет будущей оплаты за дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка. Срок передачи оставшейся суммы и заключения договора купли-продажи установлен не был. Предварительный договор купли-продажи дома с ответчиком не заключался. Он предполагал приобрести дом у ответчика, но в семье возникло тяжелое материальное положение, исключающее возможность покупки дома. Ответчик отказывается возвратить деньги в добровольном порядке. Считает, что денежные средства в размере ... рублей, переданные ответчику по расписке, являются авансом, в связи с чем подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Юхачев Н.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что договоренность между ним и ответчиком о покупке дома была в устной форме, предварительный договор не составлялся, так как он оформлял ипотеку через ВТБ Банк и было необходимым предоставление основного договора. Деньги были переданы по расписке.

Ответчик Зверкова Н.В. иск не признала, пояснила, что не отрицает факта передачи ей денег в сумме ... рублей. Считает, что деньги возвращать не должна, поскольку понесла дополнительные расходы в связи с оформлением документов и оплатой услуг риэлторов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка, из содержания которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Зверкова Н.В. получила от Юхачева Н.Е. залог в сумме ... рублей в счет будущей оплаты за дом. Соимость дома составляет ... рублей. Остаток суммы с учетом залога составляет ... рублей.

Факт получения от истца денежных средств в размере ... руб. ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

При этом предварительный договор купли-продажи заключен не был.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что внесенные истцом ответчику денежные средства являются не задатком, не залогом, а авансом, то есть предварительным способом расчетов, в связи с чем, оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, в связи с неисполнением договора стороной, давшей задаток, не имеется.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату.

Иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ... ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.