Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4658/2013 ~ М-3917/2013 от 15.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года    г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи    Якушевой Е.В.,

при секретаре    Кутеповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4658/13 по иску БЕВ к ООО «Формат-СТО» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БЕВ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что согласно договору подряда №... от дата заключенного между ООО «Формат - СТО» и БЕВ как физическим лицом, он принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке трасс ВЛ: *** от древесно-кустарниковой растительности, в том числе от порубочных остатков в соответствии с техническим заданием. Общая стоимость выполненных работ (п.3.1 договора) составила *** рублей (***). Срок выполнения работ по договору был установлен с дата по дата. Весь объем работ, обусловленных вышеуказанным договором, был выполнен в полном объеме в установленный срок. Была полностью произведена расчистка трасс ВЛ от кустарника и мелколесья, хвороста, утилизированы порубочные остатки и др. После окончания работ он обратился к директору ООО «Формат-СТО» НТА с просьбой оплатить фактически выполненные им работы по договору, на что получил ответ, что после приема выполненных работ по акту он получит гарантированную оплату. Он прождал три месяца, периодически звоня по телефону НТА, которая постоянно обещала оплату по договору. Однако, до настоящего времени денежные средства ему так и не выплачены, ответчица по телефону ссылается на отсутствие денег на счету. В дата в ООО «Формат-СТО» им была направлена письменная претензия с просьбой оплатить установленную по договору подряда стоимость выполненных работ в сумме *** руб. Срок для оплаты им был установлен в претензии 30 дней. Ответа на претензию до настоящего времени от ответчика так и не поступило. В соответствии с договором подряда (п. 3.2.) оплата за выполненные работы по каждому объекту осуществляется заказчиком по факту выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ по каждому объекту, в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов. В соответствии с п.5.2. договора: стороны по договору несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по выплате денежных средств за выполненную работу *** рублей. В соответствии со ст. 330, ст. 332 ГК РФ считает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 0,1% начиная с дата (день окончания работ) по день подачи иска дата от общей стоимости работ по договору (*** руб.) за каждый день просрочки (*** дн.) в связи с неисполнением обязательства по своевременной выплате денежных средств, а именно: *** рублей. Ссылаясь на ст.98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу оплаченную госпошлину в сумме *** рублей. Поскольку работы по договору были выполнены дата, оплата должна быть произведена в течение *** банковских дней, то считает, что с дата подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме: *** руб. х *** дн. (с дата по дата) х 8,25% (ставка Центробанка): *** дн. = *** руб. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Формат-СТО» в пользу БЕВ пользу *** руб. - стоимость выполненных работ, *** руб. - неустойку, *** руб. - оплаченную госпошлину, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.08.2013г. к участию в деле в качестве 3 лица привлечен филиал ОАО «МРСК Волги» «Самарские распределительные сети» Чапаевское производственное отделение.

В судебном заседании истец БЕВ и его представитель по устному ходатайству поддержал уточенные исковые требования по доводам указанным в иске, пояснив, что неустойку рассчитывали руководствуясь п.5.5 договора, не возражали против вынесения заочного решения.

    Ответчик ООО «Формат-СТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке выносится определение.

Определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель 3 лица ОАО «МРСК Волги» по доверенности КНС оставила удовлетворение требований истца на усмотрение суда, пояснив, что с ООО «Формат-СТО» дата был заключен договор №... на выполнение работ по расчистке трасс Вл 10-110КВ, в том числе и трассы *** (п.1.1.7) сроком выполнении работ с дата по дата, работы были выполнены, приняты по акту и оплачены.

Свидетель СЕИ в судебном заседании пояснил, что в дата работал вместе с БЕВ на расчистке трасс ВЛ в адрес, расчищали трассу от деревьев, кустарников и утилизировали их. Также БЕВ помогали другие работники. Данную работу истец выполнял по договору, но ему за нее не заплатили.

СВИ в судебном заседании пояснил, что по просьбе БЕВ помогал ему освобождать трассу под линиями электропередач в адрес от деревьев и древесной растительности в дата, площадь была большая почти 2 га. На данный вид работ было дано разрешение, они проходили инструктаж ежедневно, приезжал специалист по лесу и контролировал их работу, из Чапаевских электросетей также проверяли, заземляли с целью безопасности. БЕВ не оплатили выполненную работу.

САА в судебном заседании пояснил, что вместе с БЕВ вырубал деревья и растительность под линиями электропередач в адрес, во время работы приезжали сотрудники Чапаевских электросетей делали замеры ширины вырубки, после чего они продолжали работать. За работу БЕВ не заплатили.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что дата между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и ООО «Формат-СТО» заключен договор №... на выполнение работ по расчистке трасс Вл 10-110КВ, в том числе и трассы *** (п.1.1.7) сроком выполнении работ с дата по дата, общей стоимостью работ *** руб., стоимостью работ по каждому акту согласованного сторонами локальными сметными расчетами (л.д.39-45).

дата между ООО «Формат-СТО» - Заказчик и БЕВ – Подрядчик был заключен договор подряда №... на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ: ***, стоимостью работ *** руб. (п.3.1 договора), сроком выполнения работ с дата по дата (л.д.8).

дата филиалом ОАО «МРСК Волга» - «Самарские распределительные сети» Чапаевское производственное отделение Чапаевский участок службы линий был подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работы на территории организации в том числе территорию, ограниченную координатами *** (от опоры №... до опоры №...) одноцепный участок, для производства работ по расчистке трассы *** от ДКР под руководством мастера ООО «Формат-СТО» БЕВ с дата до дата (л.д.12-13).

Из актов приемки выполненных работ между ОАО «МРСК Волги» и ООО «Формат-СТО» следует, что работы по расчистке трассы *** выполнены в установленные договором сроки, в соответствии с условиями договора, объем и качество выполненных работ проверены, сторонами подписаны акты, справка о стоимости выполненных работ и затрат, денежные средства в сумме *** руб. перечислены на счет ООО «Формат-СТО» (л.д.46-48).

дата БЕВ обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств по договору подряда, которая осталась без ответа.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Согласно материалам дела сторонами заключен договор подряда, работы выполнены.

     В силу положений ст.8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

    Истец указывает, что работы фактически выполнены, а ответчик уклоняется от принятия работ по акту и оплаты по договору подряда, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств возражений суду не представлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору подряда в размере *** руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела ставка рефинансирования Банка России на момент подачи иска составляет 8,25%ЦБ РФ.

Истец просит взыскать проценты по день вынесения судебного решения начиная с дата ( срок выполнения работ до дата + *** дней по договору на оплату), однако в связи с отсутствием акта приемки работ у БЕВ, суд руководствуется актом приемки выполненных работ между ОАО «МРСК Волги» и ООО «Формат-СТО», из которого следует, что работы приняты дата и полагает возможным произвести расчет суммы процентов за период с дата по дата за *** дня исходя из 8,25% ставки рефинансирования, а всего на сумму *** руб. *** коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на ст.330, 332 ГК РФ и условия договора.

Однако, в ст.330, 332 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом не указано каким законом в данном случае предусмотрена выплата неустойки.

Ссылка на п.5.5 договора является необоснованным, поскольку из данного пункта следует, что в случае несвоевременного завершения работ по вине подрядчика (БЕВ) он выплачивает заказчику (ООО «Формат-СТО») пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответственность за неисполнение обязательств заказчика по договору ООО «Формат-СТО» перед подрядчиком в случае несвоевременной оплаты работы договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере *** руб. нет.

    В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, в пользу БЕВ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины частично в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░. (***).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 321 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                              ░. ░. ░░░░░░░