Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2011 (2-1445/2010;) ~ М-776/2010 от 30.03.2010

решение

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 апреля 2011 года

Ленинский районный г. Красноярска суд в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

с участием представителей истца Мартыненко Е.В., Покушко Вик.Е,

ответчика Головашко О.И.,

представителя ответчика Коростылевой А.Н. – Юносов С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покушко В.А. к Коростелевой А.Н., Петровой В.В. и администрации Ленинского района г.Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенное строение и определении долей в общем имуществе, встречному исковому заявлению Коростелевой А.Н. к Покушко В.А. о признании права собственности на жилое помещение, а также иску Покушко В.А. к Коростелвой А.Н. и Головашко О.И. о вселении,

установил:

Истец Покушко В.А. в лице своих представителей Покушко Вик.Е. и Мартыненко Е.В. обратилась в суд с иском к Коростелевой А.Н., в котором просит признать за истицей и ответчицей в равных долях по ? доли за каждым право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, выделив истице и ответчице их доли в праве общей долевой собственности в натуре путем признания за Покушко В.А. права собственности на <адрес> указанного дома, общей площадью 42,9 кв.м, в том числе жилой – 20,9 кв.м., а за Коростелевой А.Н. – на <адрес> этого же дома, общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м. Требования мотивированы тем, что истица на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 февраля 1956 года является собственником без определения долей жилого дома по <адрес>, который представляет собой одноэтажное строение площадью всех частей объекта 121,4 кв.м., общей площадью 95,1 кв.м, в том числе жилой – 57,5 кв.м, имеет два отдельных входа в изолированные жилые помещения. В ходе эксплуатации дома холодный пристрой был переоборудован в жилой, о чем имеется указание в его техническом паспорте. По заключению контролирующих органов данный объект недвижимости пригоден для дальнейшей эксплуатации, соответствует противопожарным требованиям и санитарным нормам. Кроме истицы собственниками указанного дома являлись ее отец П. – без определения доли, брат М. – ? доли, брат Н. – без определения доли, сестра З. – без определения доли, которые умерли. После их смерти, спорным домовладением, включающим две изолированные квартиры – № (общей площадью 42,9 кв.м, в том числе жилой – 20,9 кв.м) и № (общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м), – пользовались истица, ее племянница Коростелева А.Н. (дочь З. и дочь последней Головашко (Коростелева) О.И. После смерти П. истица и З. являлись наследниками его имущества первой очереди, Коростелева А.Н. является наследником первой очереди имущества умершей З. Кроме того, Покушко В.А. и Коростелева А.Н. являются наследниками второй очереди имущества умерших Н. и М. и фактически приняли наследство, поэтому их доли в праве собственности на спорный объект недвижимости должны быть определены равными по ? доли за каждой и могут быть выделены в натуре.

Впоследствии истец Покушко В.В. уточнила заявленные исковые требования, с которыми обратилась к Коростелевой А.Н., Петровой В.В. и администрации г.Красноярска, просила с учетом дополнительно установленных по делу обстоятельств признать за ней, Коростелевой А.Н. и Петровой В.В. право общей долевой собственности по 5/32 доли за каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, размером 95,1 кв.м общей площади, 57,5 кв.м – жилой, 121,4 кв.м – с учетом пристроек, в том числе самовольной постройки, мотивируя это тем, что Покушко В.В., З. М. и Н. являлись наследниками первой очереди после смерти их отца П. умершего 10 ноября 1965 года, и фактически приняли наследство в виде спорного дома, так как были зарегистрированы и проживали в таковом. Поскольку доли в праве общей собственности на данное домовладение определены не были, их следует считать равными, то есть по 1/8 доли за каждым из указанных лиц. Таким образом, после смерти П. его доля в праве собственности на дом распределилась между наследниками по 1/32 доли за каждым и доли наследников на спорное имущество с учетом ранее принадлежавших им долей распределились следующим образом: М. – 17/32 доли (1/2 + 1/32), Н.., З. и Петровой (Покушко) В.А. – по 5/32 доли (1/8 + 1/32) за каждым. После смерти М. его доли в праве собственности на дом унаследовала его жена – Ф. обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, которая умерла 22 сентября 2004 года. Поскольку после смерти Ф. у нее не осталось наследников по закону, а завещание она не составляла, 17/32 долей в праве собственности на дом являются выморочным имуществом, в отношении которого действуют правила статьи 1151 ГК РФ. После смерти Н. его доли в праве собственности на дом должны перейти по наследству к его жене – Петровой В.В., обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа. После смерти З. ее доли в праве собственности на дом унаследовала ее дочь – Коростелева А.Н. Истица также просит взыскать с ответчиц судебные расходы по оплате заключений контролирующих органов в размере 16874 рублей 14 копеек и оказанных юридических услуг по оформлению документов на дом в размере 15000 рублей, а также за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Кроме того, Покушко В.А. обратилась к Коростелевой А.Н. и Головашко О.И. с иском о своем вселении в жилой дом по <адрес>, мотивируя это тем, что ответчики, проживая в данном жилом помещении, препятствуют ей как собственнику владеть и пользоваться последним, а также просит взыскать с ответчиц судебные расходы за выдачу доверенности своему представителю в размере 800 рублей, за оформление технического паспорта на дом в размере 17564 рублей 16 копеек, а также за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Определением суда от 02 июля 2010 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Коростелева А.Н. обратилась к Покушко В.А. со встречным исковым заявлением о признании за ней права собственности на <адрес>, мотивируя свои требования тем, что первоначально спорный жилой дом был выстроен П. и состоял из двух жилых комнат площадью 10 кв.м и 13,2 кв.м. После пристроек к данному дому других помещений М. и Н. фактически образовалось три изолированные квартиры с самостоятельными входами, которые занимали семьи М. (<адрес>), З. (<адрес>) и Н. (<адрес>). 22 апреля 1970 года в результате пожара указанное домовладение практически сгорело, после чего М. восстановил свою квартиру и проживал в ней до своей смерти, Н. демонтировал часть своей квартиры и переехал на новое место жительства в связи с предоставлением ему другого жилого помещения. На месте квартир № и № жилой дом в прежних границах был восстановлен З. и ее мужем А. а впоследствии и их дочерью Коростелевой А.Н. за счет собственных средств с образованием <адрес>, где последняя и проживает по настоящее время. После смерти М. права на его имущество в порядке наследования перешли к его единственному наследнику – Ф. после смерти которой ее племянница В. передала Коростелевой А.Н. ключи от <адрес>, разрешив проживать в таковой, тем самым В. фактически приняла наследство Ф. Коростелева А.Н. является единственным наследником З. и приняла наследство после ее смерти, что установлено решением суда от 06 апреля 1998 года. Учитывая, что <адрес> (общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м) спорного дома после пожара отстроена родителями Коростелевой А.Н., принявшей наследство после их смерти и произведшей значительные затраты по ремонту и обслуживанию данного домовладения, за Коростелевой А.Н. должно быть признано право собственности на указанную квартиру.

Представители истца (ответчика) Покушко В.А. – Мартыненко Е.В., Покушко Вик.Е. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение и определении долей в общем имуществе, а также о вселении поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на его необоснованность, так как Коростелева А.Н. не является единственным собственником спорного домовладения.

Представитель ответчика (истца) Коростелевой А.Н. – Юносов С.Х (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Покушко В.А., встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Покушко В.А. в наследство после смерти П. не вступала, так как в спорном доме не проживала, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала, спорный дом после пожара был отстроен заново без участия Покушко В.А. и является новым объектом недвижимости, на который последняя претендовать не может.

Ответчик Головашко О.И. против удовлетворения исковых требований Покушко В.А. возражала, встречный иск Коростелевой А.Н. поддержала, пояснив, что после смерти Ф. ее племянницы, приезжавшие на похороны забрали часть имущества умершей, после чего отдали ключи от занимавшей Ф. части дома (<адрес>) Коростелевой А.Н., а с 2007 года там проживает ее (Головашко) семья, которая и несет затраты по обслуживанию данной жилой площади.

Ответчик (истец) Коростелева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Ответчик Петрова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв, в котором выразила свое несогласие с иском Покушко В.А., поддержав исковые требования Коростелевой А.Н., считая, что спорное домовладение должно принадлежать только последней и ее семье как законным владельцам.

Представитель ответчика – администрации г.Красноярска Голубева Ю.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Красноярска, против удовлетворения исковых требований Покушко В.А. не возражала.

Представители третьих лиц – администрации Ленинского района г.Красноярска, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, Агенства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещены.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, спорное домовладение расположено на земельном участке по <адрес>, предоставленном П. под строительство жилого дома на основании договора от 18 мая 1943 года №-р, удостоверенного Государственной нотариальной конторой <адрес> (т.1 л.д. 7, 185-186). Распоряжением администрации <адрес> от 27 апреля 2007 года №-недв данному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.192).

Согласно техническому паспорту от 09 июля 2009 года в настоящее время спорное здание представляет собой двухквартирный жилой одноэтажный дом, состоящим из основного строения (Литер А), пристроек (Литер А1, А2, А3) и холодных пристроек (Литер а, а2, а3), общей площадью всех частей объекта 121,4 кв.м, из которой общая площадь квартир – 95,1 кв.м, в том числе жилая – 57,5 кв.м, подсобная – 37,6 кв.м. В данном доме <адрес> (Литер А, А3) имеет общую площадь 42,9 кв.м, в том числе жилую – 20,9 кв.м, и состоит из двух жилых комнат жилой площадью 8,4 кв.м и 12,5 кв.м, кухни площадью 16,2 кв.м, санузла площадью 2,9 кв.м и прихожей площадью 2,9 кв.м, а <адрес> (Литер А, А1, А2, а2, а3) имеет площадь всех частей объекта 78,5 кв.м, из которой общая площадь 52,2 кв.м, в том числе жилая – 36,6 кв.м, и состоит из трех жилых комнат жилой площадью 13,5 кв.м, 12,7 кв.м и 10,4 кв.м, санузла площадью 7,3 кв.м, холодной пристройки площадью 10,0 кв.м и веранды площадью 16,3 кв.м. При этом площадь рассматриваемого объекта недвижимости изменена на 5,8 кв.м за счет переустройства холодного пристроя (Литер а) в жилое (Литер А3) без наличия на это соответствующего разрешения (т.1 л.д.165-184), то есть имеет место самовольная постройка.

Вместе с тем, по техническому заключению ОАО «Красноярскгражданпроект» от 11 сентября 2009 года, заключению ООО «СПАС-2007» от 25 сентября 2009 года и экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 23 декабря 2009 года спорное жилое помещение не относится к аварийным, пригодно для дальнейшей эксплуатации, соответствует противопожарным требованиям, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (т.1 л.д.13-15, 16-17, 18-20, 21-22).

Таким образом, учитывая, что указанное строение, расположенное на предназначенном для этого земельном участке по <адрес>, с самовольно возведенным (переустроенным) жилым помещением не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признание права собственности на данный объект недвижимости.

Разрешая исковые требования Покушко В.А. в этой части, исходит из положений ст.244 ГК РФ, определяющей, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, являющийся долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом по правилам п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11 мая 2010 года и представленным документам (т.1 л.д.81, 185-186, 187, 189, 190) жилой дом по <адрес> зарегистрирован за следующими правообладателями: ? доли – за М. (регистрационное удостоверение Ленинского Бюро технического учета Красноярского городского отдела коммунального хозяйства от 20 июня 1951 года №, выданное на основании решения исполкома райсовета от 27 июля 1950 года); без определения доли – за П. (договор об установлении права стройки от 18 мая 1943 года №-р), за Н. (Решение исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 15 апреля 1970 № о признании права личной собственности на ранее выстроенную жилую пристройку к дому), за З. и Петровой (после заключения брака – Покушко) В.А. (Решение народного суда 3-го участка <адрес> от 03 февраля 1956 года о выделении в натуре комнаты площадью 10 кв.м в <адрес>).

Таким образом, М. принадлежала ? доля в праве собственности на спорное домовладение, однако доли П. Н. З. и Покушко (Петровой) В.А. в праве собственности на данное общее имущество в установленном порядке определены не были, поэтому таковые следует считать равными, то есть по 1/8 доли за каждым последним из названных лиц.

П. умер 10 ноября 1965 года, его дети умерли: Н. – 09 июня 1993 года, М. – 25 октября 1999 года, З. – 22 декабря 1995 года, что подтверждается представленными суду документами (т.1 л.д. 72, 73, 77, 140).

По общему правилу в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст.5 Федерального закона РФ от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы этой части ГК РФ применяются к наследственным правоотношениям, возникшим в связи со смертью наследодателя, наступившей после 1 марта 2002 года.

В статье 532 ГК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определены очередность призвания наследников к наследованию по закону, состав наследников каждой очереди и равенство их долей.

По правилам ст.246 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. По смыслу закона наследник принявший часть наследства, признается принявшим все причитающееся ему наследство.

В связи с этим, после смерти П. его часть имущества в виде 1/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом подлежит разделу между его детьми М. Н. З. и Покушко (Петровой) В.А. как наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство по 1/32 доли за каждым. При этом доли данных наследников в праве собственности на указанное строение с учетом ранее принадлежавших им долей должны быть распределены следующим образом: за М. – 17/32 доли (1/2 + 1/32), а за Н. З. и Покушко (Петровой) В.А. – по 5/32 доли (1/8 + 1/32) за каждым.

В наследство, оставшееся после смерти З. в виде жилой площади размером 5 кв.м в комнате площадью 10 кв.м в <адрес> домовладения № по <адрес> вступила ее дочь Коростелева А.Н., что удостоверено решением Ленинского районного суда <адрес> от 06 апреля 1998 года (т.2 л.д.192), поэтому Коростелевой А.Н. принадлежат 5/32 доли в праве собственности на данное домовладение.

После умершего Н. в наследство на автомобиль и денежный вклад вступила его жена В. о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25 апреля 1994 года (т.1 л.д.164). С учетом того, что В. приняла часть наследства, оставшегося после смерти мужа, она в силу закона также вправе рассчитывать и на его долю в праве на вышеуказанное общее имущество.

После смерти М. его имущество в виде денежных вкладов, хранящихся Ленинском филиале Сберегательного банка, г.Красноярска, унаследовала его жена Ф. о чем ей было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону от 27 апреля 2000 года (т.1 л.д.142), следовательно, последняя приняла и оставшуюся часть причитающегося ей после умершего мужа наследства в виде 17/32 доли в праве собственности на спорный дом.

При этом по сообщению нотариуса наследственного дела на имущество умершей 21 сентября 2004 года Ф. не зарегистрировано по причине отсутствия заявлений от наследников (т.1 л.д.138).

Каких-либо объективных и достоверных сведений о том, что кто-либо из наследников вступил в наследство, оставшееся после смерти Ф., в том числе путем приятия его части (п.2 1152 ГК РФ) либо его фактического принятия (п.2 ст.1153 ГК РФ), суду не представлено. Возражения стороны ответчика по этому поводу со ссылкой на наличие племянниц у Ф. которые после смерти последней участвовали в ее похоронах, забрали часть ее имущества, а ключи от квартиры отдали Коростелевой А.Н., тем самым фактически вступили в наследство, являются несостоятельными. Вместе с тем, данные об этих племянницах, степени их родства с умершей, правомочиях по изъятию указанного имущества и самих действиях, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ничем не подтверждены, несмотря на объяснения привлеченной по данному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Головашко О.И. и показания допрошенного судом свидетеля Е., которые исчерпывающей информации по этому поводу не изложили. Передача же племянницами ключей от квартиры Ф. соседке по дому не свидетельствует о том, что они либо получившая эти ключи Коростелева А.Н. приняли наследство Ф.

Более того, сами по себе вышеприведенные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку Коростелева А.Н. не приходится наследником ни Ф. ни ее родственникам в силу установленного законом порядка наследования по завещанию либо по закону.

Таким образом, после смерти Ф. принявшей наследство после смерти своего мужа М. в виде 17/32 доли в праве собственности на спорный дом, в наследство никто не вступал, в связи с чем на таковое, в частности, может претендовать соответствующее муниципальной образование, поскольку по правилам ст.1151 ГК РФ в случае отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию, либо наличия других обстоятельств непринятия наследства, имущество умершего в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Сторона ответчика в обоснование своей позиции о том, что Покушко В.А. не имеет права собственности на спорное имущество и не принимала наследство, оставшееся после смерти своего отца Н. ссылается на то, что она фактически не вступила во владение наследственным имуществом, еще до смерти П. выехала из спорного домовладения, которое было разрушено пожаром, а после его восстановления является новым объектом недвижимости, к чему Покушко В.А. никакого отношения не имеет.

Суд не может согласиться с такими доводами стороны ответчика по следующим мотивам.

Как установлено в судебном заседании спорный дом был выстроен П. в 1943 году и состоял первоначально из основного строения, включающего две жилые комнаты площадью 10 кв.м, где проживали Петрова (Покушко) В.А. и З. и площадью 13,2 кв.м., где проживал П. (Литер А). После пристроек к данному дому других помещений в 1959 году (Литер А1) и в 1966 году (Литер А2) фактически образовалось три изолированные квартиры с самостоятельными входами, которые занимали семьи М. (<адрес>), З. и Петровой (Покушко) В.А. (<адрес>), а также Н. (<адрес>). 22 апреля 1970 года в результате пожара <адрес> частично выгорела, после чего Н. переехал на новое место жительства в связи с предоставлением ему другого жилого помещения. Дом в прежних границах был восстановлен с образованием двух квартир: № – где проживал М. и его супруга Ф. № – где проживала семья З. а после ее смерти – ее дочь Коростелева А.Н.

Проживание Покушко В.А. и З. в комнате площадью 10 кв.м указанного домовладения удостоверяет ранее приведенное решение суда от 03 февраля 1956 года, которым признано их право собственности на данную жилплощадь, что опровергает доводы стороны ответчика об отсутствии у истицы прав собственности на спорный жилой дом. Более того решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 1998 года, установившем факт принятия Коростелевой А.Н. наследства в виде 5 кв.м в названной комнате, подтверждено не только сохранение указанного права у Покушко В.А., но и существование одного и того же объекта недвижимости на этот момент.

Покушко В.А. проживала в <адрес> с момента заселения в таковой ее родителей и была зарегистрирована по данному адресу по 30 мая 1967 года, что следует из записей в домовой книге (т.2 л.д.193), после чего выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где была зарегистрирована 05 августа 1968 года и проживает по настоящее время, что подтверждается штампом в ее паспорте (т.1 л.д.51), однако продолжала посещать прежнее место жительства до 2007 года, пока проживающие там лица не стали ей этому препятствовать.

Сведений о том, что до 30 мая 1967 года истица имела другое жилье стороной ответчика не представлено.

Приведенные обстоятельства доказывают тот факт, что Покушко В.А., являясь правообладателем спорного домовладения и продолжая проживать в таковом после смерти своего отца П., приняла оставшееся после него наследство в виде права собственности на данное жилое помещения без определения доли, вступив во владение этим наследственным имуществом.

Более того, согласно представленным квитанциям Покушко В.А. на протяжении периода с 1982 года по 1998 год вносила платежи по государственному обязательному страхованию указанного имущества, в том числе после смерти З. (т.2 л.д. 155-157), что опровергает показания допрошенного по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании свидетеля Е.., пояснившего, что З. в силу малограмотности не могла заполнять документы и это за нее делала Покушко В.А.

При этом в названных квитанциях фамилия плательщика записана как Петрова В.А. поскольку право собственности истицы на дом не было зарегистрировано, для чего она специально обращалась в городское Бюро технической инвентаризации, осуществляла заказ на изготовление технического паспорта домовладения, который был изготовлен 15 мая 1985 года, где она указана в качестве собственника, однако под той же фамилией (т.1 л.д.206-213, т.2 л.д.158).

Также подтверждением того, что Покушко В.А. осуществляла свои права по распоряжению наследственным имуществом, является вселение ею в спорный дом своего сына Щ.., который согласно выписке из домовой книги проживал и был зарегистрирован в таковом с 07 апреля 1983 года по 06 февраля 2002 года (т.2 л.д.150).

Доводы стороны ответчика о том, что после произошедшего пожара спорное домовладение было восстановлено заново без участия Покушко В.А., после чего является новым объектом недвижимого имущества, суд считает необоснованными.

Наличие произошедшего 22 апреля 1970 года пожара, причинившего повреждения спорному домовладению, стороны не отрицают. Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что дом выгорел полностью и на его месте возведено новое строение. Разрушению подверглась только та часть дома, где проживал Н. то есть часть общего имущества собственников. Остальные помещения и конструктивные элементы (крыша, окна и др.) дома были повреждены, но не уничтожены, вследствие чего он восстанавливался в тех же границах и в рамках одного и того же строения, без изменения его технических характеристик, за исключением самовольной постройки путем переустройства холодного пристроя (Литер а) в жилое помещение (Литер А3).

Об этом свидетельствуют данные инвентаризационного дела на <адрес> (т.1л.д.165-252), а также заключения по итогам проверок ООО «СПАС-2007» и ОАО «Красноярскгражданпроект», не зафиксировавшие разрушения каких-либо строений основного назначения и не выявивших новых строений после 1966 года по данному адресу.

Как следует из объяснений представителя истицы и представленных копий чека Красноярской лесоторговой базы треста «Красноярсктара» (т.2 л.д.236-237) муж Покушко В.А. – Т. работая в 1984 году в данной организации, приобретал строительные материалы для устранения последствий пожара, которые использовались для ремонта спорного домовладения.

Несмотря на отсутствие в данных документах сведений о получателе указанной продукции, у суда нет оснований им не доверять, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств в полной мере показывает отношение Покушко В.А. к наследственному имуществу, от которого она никогда не отказывалась, во владение которого вступила и соразмерно своей доле несла расходы по уплате соответствующих платежей.

Представленные же стороной ответчика документы – накладные, товарные и кассовые чеки на приобретение строительным материалов, договоры подряда на выполнение монтажных работ по установке конструкций ПВХ, документы по кредитным обязательствам, датируемые периодом с 2005 по 2009 года, в том числе некоторые из них и без указания плательщика (т.2 л.д.102-111, 151-154, 216-236), со всей своей очевидностью не имеют никакого отношения к произошедшему в 1970 году пожару и не связаны устранением его последствий, а обусловлены, по-мнению суда, с текущим (плановым) ремонтом спорного дома, в том числе квартиры №1, куда Головашко (Коростелева) О.И. в 2007 году вселилась и где проживает в настоящее время, поскольку с 2004 года данная квартира пустовала и была в ненадлежащем состоянии, чего Головашко О.И. не отрицала и в судебном заседании.

В подтверждение своих возражений стороной обвинения представлены также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.., М. и Х.

В частности, свидетель Е.. суду показал, что его мать Покушко В.А., как и его брат Щ.., после смерти Петрова П. никогда не жили в спорном доме. Когда случился пожар, то полностью сгорела та часть дома, где проживал Н., а также от огня пострадала та часть комнаты, собственником которой является Покушко В.А., однако она никакой помощи в восстановлении дома не оказывала.

Свидетель М. суду показала, что Покушко В.А. проживала в спорном доме только до 1949 года, потом выехала на другое место жительства, обратно никогда не возвращалась, ее дети там также не проживали. После пожара дом сгорел полностью, его восстанавливали «с нуля», построили другой дом, в чем Покушко В.А. помощи никогда не оказывала.

Свидетель Х. суду показала, что Покушко В.А. в спорном доме никогда не появлялась, после пожара дом почти весь сгорел, был разрушен фундамент, а после его восстановления без участия Покушко В.А. дом стал другим и больше по площади.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, считает их необъективными и недостоверными, не соответствующими исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и противоречивыми.

На их необъективность указывает тот факт, что М. поддерживает дружеские отношения с Коростелевой А.Н., а Х.. приходится родственницей последней и с Покушко В.А. не общается, что свидетельствует об их личной неприязни. Об этом же говорит отношение Е.. к своей матери, который, утверждая о хороших с ней взаимоотношениях, регулярно посещая спорный жилой дом и зная о конфликте между Покушко В.А. и Коростелевой А.Н., каких-либо мер к его урегулированию не предпринял, более того последнюю считает своей второй матерью, о чем прямо заявил суду.

Показания Е. о непроживании Покушко В.А. в спорном доме после смерти П. в силу его (Покушко) возраста (родился 21 августа 1951 года) нельзя признать достоверными. Достаточно голословно выглядит и его утверждение о том, что при пожаре сгорела именно та часть дома (комнаты), которая принадлежит Покушко В.А.

Показания Х. приехавшей в г.Красноярск в середине 1960-х годов, о том, что Покушко В.А. никогда не проживала в спорном доме и там не появлялась являются недостоверными и противоречат показаниям Е. и пояснениям Головашко О.И., утверждавших, что Покушко В.А. приходила в качестве гостя в спорный дом.

В целом оценивая показания указанных свидетелей относительно последствий пожара, следует отметить, что они полностью противоречат вышеприведенным сведениям инвентаризационного дела на спорный объект недвижимости, его техническому паспорту, а также выводам заключений соответствующих служб и организаций, поэтому не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Показания же свидетелей о том, что в настоящее время спорный дом стал более современным, с коммуникациями и пластиковыми окнами, никто не отрицает, поскольку с течением времени он требовал ремонта, которым и занимались проживающие там лица. Однако данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора и на права Покушко В.А. как участника долевой собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Покушко В.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и определении долей в общем имуществе должны быть удовлетворены и за ней признано право общей долевой собственности в виде 5/32 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По указанным выше мотивам не могут быть удовлетворены, как того просит Коростелева А.Н., ее встречные исковые требования о признании за ней права собственности на <адрес>.

Как установлено в судебном заседании Коростелевой А.Н. унаследовано 5/32 доли в праве собственности на спорный жилой дом, что составляет 19 кв.м площади всех частей данного объекта недвижимости (8.2 кв.м. общей площади) и является явно несоразмерным заявленным притязаниям истицы относительно указанной квартиры, имеющей размеры площадей по аналогичным показателям соответственно 78,5 кв.м и 52,2 кв.м.

Само же по себе проживание Коростелевой А.Е. в спорном жилом помещении не может являться основанием для приобретения права на таковое либо служить ограничением прав других его собственников.

Ссылка Коростелевой А.Н. на то, что <адрес> спорного дома после пожара отстроена ее родителями, после смерти которых она произвела и продолжает производить значительные затраты по ремонту и обслуживанию данного домовладения как основание для удовлетворение исковых требований необоснованна и противоречит положениям ст.245 ГК РФ, поскольку какого-либо соглашения с другими собственниками об установлении порядка определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, не заключалось, а так как доли в праве на общее имущество на тот момент не были определены, то и требование на соответствующее увеличение своей доли в праве на такое имущество в связи с произведенным его улучшением, приняты во внимание судом быть не могут.

Таким образом, суд полагает возможным встречный иск Коростелевой А.Н. удовлетворить частично, признав за ней право общей долевой собственности в виде 5/32 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования Покушко В.А. о вселении в спорное жилое помещение, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения – в порядке, установленном судом.

При этом по правилам п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет указанные права в отношении принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с его назначением и в силу ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что между Покушко В.А. и Коростелевой А.Н. какого-либо соглашения о владении и пользовании спорным домовладением, находящимся, как признано судом, в их общей долевой собственности, не достигнуто. При этом Коростелева А.Н. и член ее семьи Головашко О.И., используя данное жилое помещение для личного проживания, отказываются добровольно предоставить Покушко В.А. возможность для владения и пользования принадлежащим ей имуществом (домом № по <адрес>) в виде 5/32 его доли, чего сторона ответчика по данному иску не отрицает, что нарушает права истицы как собственника. Поэтому требования Покушко В.А. о ее вселении в названное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

При этом по правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, Покушко В.А. понесла судебные расходы по иску о признании права собственности на самовольно возведенное строение и определении долей в общем имуществе: 16874 рубля 17 копеек (4000 + 5000 + 7874,17) – оплата заключений ОАО «Красноярскгражданпроект», ООО «СПАС-2007» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», 5000 рублей –оплата услуг представителя по составлению искового заявления, 15000 рублей – оплата услуг представителя по оформлению документов; по иску о вселении: 800 рублей – оплата доверенности представителю, 17564 рубля 16 копеек – оплата изготовления технического паспорта жилого дома; 4000 – оплата услуг представителя по составлению искового заявления, что подтверждено соответствующими документами (т.1 л.д. 25, 26, 32, 47).

При этом суд присуждает истцу Покушко В.А. к взысканию с ответчиков Коростелевой А.Н. и Петровой В.В. в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оформлению документов на дом и составлению искового заявления, в размере 8000 рублей по 4000 рублей с каждой, а с ответчиков Коростелевой А.Н. и Головашко О.И. в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, в размере 3000 рублей по 1500 рублей с каждой исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг и учитывая сложность дела.

Таким образом, в пользу Покушко В.А. с ответчиков по указанным искам в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах: с Коростелевой О.И. – 23119 рублей 15 копеек (8437,07 + 4000 + 8782,08 + 1500 + 400), с Петровой В.В. – 12437 рублей 07 копеек (8437,07 + 4000), с Головашко О.И. – 10682 рублей 08 копеек (8782,08 + 1500 + 400).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1430 рублей 68 копеек (по иску о признании права собственности на самовольно возведенное строение и определении долей в общем имуществе) и 200 рублей (по иску о вселении), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в равных долях в местный бюджет, соответственно: с Коростелевой А.Н. в сумме 815 рублей 34 копеек (715,34 + 100), с Петровой В.В. – 715 рублей 34 копеек, с Головашко О.И. – 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Покушко В.А. к Коростелевой А.Н., Петровой В.В. и администрации Ленинского района г.Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенное строение и определении долей в общем имуществе удовлетворить.

Исковые требования Коростелвой А.Н. к Покушко В.А. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать за Покушко В.А. и Коростелевой А.Н. право общей долевой собственности по 5/32 доли за каждой на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей объекта 121,4 кв.м, из которой общая площадь квартир – 95,1 кв.м, в том числе жилая – 57,5 кв.м, подсобная – 37,6 кв.м.

В остальной части исковых требований Коростелвой А.Н. к Покушко В.А. отказать.

Исковые требования Покушко В.А. к Коростелвой А.Н. и Головашко О.И. о вселении удовлетворить.

Вселить Покушко В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Покушко В.А. судебные расходы с Коростелевой А.Н. в размере 23119 рублей 15 копеек, с Петровой В.В. в размере 12437 рублей 07 копеек, с Головашко О.И. в размере 10682 рублей 08 копеек.

Взыскать в местный бюджет государственную пошлину с Коростелвой А.Н. в сумме 815 рублей 34 копеек, с Петровой В.В. – 715 рублей 34 копеек, с Головашко О.И. – 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: