Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-28/2016 ~ М-20/2016 от 12.01.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П., рассмотрев материалы искового заявления Сущенко А. Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об обязании провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания и выдать акт о случае профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сущенко А.Н. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об обязании провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания и выдать акт о случае профессионального заболевания, ссылаясь на то, что 22.04.2015г отделением профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №<адрес>» ему был установлен диагноз хронического профессионального заболевания, данное заболевание установлено в период его работы в ООО «Каскад». В настоящее время ООО «Каскад» является «действующей», но деятельность не ведет, по юридическому адресу отсутствует. Для окончательного оформления профессионального заболевания необходимо заключение комиссии по расследованию причин и обстоятельств несчастного случая. Несмотря на его обращение к ответчику, комиссия до настоящего времени не создана, в связи с чем, он не имеет возможности воспользоваться социальными гарантиями.

Согласно ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд учитывает требования ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку, юридический адрес ответчика <адрес>, то данное дело неподсудно Красноглинскому районному суду <адрес>.

Ссылка истца о его праве на выбор подсудности являются необоснованными. Часть 6 статьи 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о восстановлении трудовых, пенсионных или жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку указанное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и интересов отдельных категорий истцов: незаконно осужденных, незаконно привлеченных к уголовной ответственности и т.д., а истец не относится к специальному субъекту, то ссылка истца на данную норму права является необоснованной.

На основании изложенного, суд возвращает Сущенко А.Н. в принятии искового заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об обязании провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания и выдать акт о случае профессионального заболевания. Разъяснить Сущенко А.Н., что указанное заявление может быть подано в районный суд по месту нахождения органа к которому заявлен иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Сущенко А. Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об обязании провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания и выдать акт о случае профессионального заболевания, в связи с его неподсудностью Красноглинскому районному суду <адрес>.

Разъяснить Сущенко А.Н., что указанное заявление может быть подано в районный суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.П. Медведева