Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2450/2012 от 05.12.2012

Дело №33-2450

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Заховаева В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Георгиновой Н.А. и Корневой М.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Воробьёва А.М. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на решение Верховского районного суда Орловской области от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева А.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты <...>, <...> Заявления-договора № от <дата> о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенного между Воробьевым А.М. и ОАО Национальный Банк «Траст», пункты <...>, <...> Тарифа НБ «Траст» (ОАО) по продукту «<...>», являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Воробьева А.М. <...>, из которых: <...> - сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет; <...> - сумма, уплаченная за расчетное обслуживание; <...> - неустойка за невыполнение требований; <...>- компенсация морального вреда; <...> - штраф.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Обязать ОАО Национальный Банк «Траст» в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести Воробьеву А.М. перерасчет суммы задолженности по смешанному договору № от <дата> и предоставить ему новый график платежей по названному кредитному договору без дальнейшей уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Воробьев А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальному Банку «Траст» (далее ОАО НБ «Траст») о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ОАО НБ «Траст» заключен смешанный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев, который является действующим по настоящее время.

Условиями предоставления кредита ответчиком на него возложена обязанность открыть счет и ежемесячно уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <...>%, а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <...>.

Ссылался на то, что условия договора являются ничтожными в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет банка и нарушают его права как потребителя.

Претензия, направленная в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке исключить из договора пункт, обязывающий его уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание и добровольно возместить убытки, ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Также указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Находясь в тяжелом материальном положении, он продолжает ежемесячно уплачивать банку незаконно взимаемую комиссию, для оплаты которой вынужден брать денежные средства в долг у родственников.

По изложенным основаниям просил суд признать недействительными пункты <...>, <...> Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и пункты <...>, <...> Тарифа НБ «Траст» (ОАО) по продукту «<...>», являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора № от <дата>, заключенного между ним и ОАО Национальный Банк «Траст» в части права Банка взимать комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также взыскать в его пользу с ОАО Национальный Банк «Траст» денежную сумму, уплаченную им за расчетное обслуживание в размере <...>, за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>, неустойку за нарушение прав потребителей в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также обязать ОАО Национальный Банк «Траст» произвести перерасчет суммы задолженности и предоставить в разумный срок новый график платежей по кредитному договору без дальнейшей уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО НБ «Траст» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что условия кредитного договора оспоримы и истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Ссылается на то, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не является комиссией за ведение ссудного счета, плата за обслуживание которого не взималась.

Полагает, что стороны кредитного договора договорились об оказании Банком услуг по обслуживанию кредита и по всем существенным условиям договора, и истец не возражал против предмета договора и стоимости оказываемых услуг.

Считает, что суд незаконно применил нормы ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с Банка неустойку, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленный договором срок и истец качество оказанной ему финансовой услуги не оспаривал.

Указывает на то, что требования о компенсации морального вреда истцом не мотивированы, а ссылка суда на длительный срок действия кредитного договора не может быть принята во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Приводит доводы о том, что судом неверно определен размер государственный пошлины, подлежащий взысканию с Банка, а сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <...> взыскана дважды.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик уважительных причин неявки в суд не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 3 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П.

Согласно пп.2.1,2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 3 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке - физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В свою очередь распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, указанное Положение не регулирует.

Вместе с тем в соответствии с пп.1,2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Нормами Гражданского кодекса предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно п.1 и абз.1 п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании абз. 1 и 4 п.5 ст.28 названного Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что <дата> на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между истцом Воробьевым А.М. и ответчиком Национальным Банком «Траст» (ОАО) был заключен смешанный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев с процентной ставкой <...>% годовых.

Пунктами <...> и <...> данного договора, а также Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «<...> предусмотрено, что Воробьев А.М. ежемесячно уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <...>% от суммы кредита, что составляет <...> и единовременную сумму комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> (<...>).

По делу также установлено, что истец оплатил банку комиссию в размере <...> в момент выдачи кредита, а также <...> в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за спорный период, указанные суммы были сверены и являются верными.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление комиссий за действия Банка по зачислению кредитных денежных средств на счет и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный кредитный договор, в части возложения на Воробьева А.М. обязанности по оплате упомянутых комиссий, является ничтожным. Поэтому обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных в виде комиссий, в общей сумме <...>.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки в сумме <...> за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей в виде комиссий и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Воробьева А.М. о возврате уплаченных в счет комиссий денежных средств, поэтому с данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя Воробьева А.М., который в течение указанного времени, был вынужден оплачивать денежные суммы в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание, с учетом вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав её в сумме <...>.

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с последнего в пользу истца штраф в размере <...>.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора оспоримы и истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в данном случае условия договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание, являются недействительными в силу закона и срок исковой давности в этом случае составляет три года.

Ссылки в жалобе на то, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не является комиссией за ведение ссудного счета, плата за обслуживание которого не взималась, а стороны кредитного договора договорились об оказании Банком услуг по обслуживанию кредита и по всем существенным условиям договора, и истец не возражал против предмета договора и стоимости оказываемых услуг, не влекут отмену решения суда, так как указанная комиссия ущемляет права истца как потребителя, а само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда истцом не мотивированы, а ссылка суда на длительный срок действия кредитного договора не может быть принята во внимание при определении размера компенсации морального вреда, также не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что действиями банка были нарушены права истца, как потребителя. Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указание в жалобе на то, что суд незаконно применил нормы ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с Банка неустойку, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленный договором срок и истец качество оказанной ему финансовой услуги не оспаривал, не влечет отмену решения суда, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, судом неправильно был рассчитан размер госпошлины, подлежащий ко взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 подп. 1 п.1 и абз.2 подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Из материалов дела следует, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Верховский район Орловской области по требованиям имущественного характера, суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в общей сумме <...> (<...>+ <...>+ <...>), куда ошибочно включил сумму штрафа в размере <...>, не подлежащую учету при исчислении госпошлины.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет <...>.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по требованиям неимущественного характера, суд первой инстанции также ошибочно посчитал, что государственная пошлина подлежит уплате в размере <...>, тогда как размер её должен был составлять <...>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Верховский район Орловской области будет составлять <...>. В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит уточнению.

Кроме того, арифметически верно рассчитав размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме <...>, из которых: <...> - сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет; <...> - сумма, уплаченная за расчетное обслуживание; <...> - неустойка за невыполнение требований; <...>- компенсация морального вреда; <...> - штраф., суд первой инстанции ошибочно повторно указал в резолютивной части решения суда о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет в суме <...>, тогда как такая комиссия судом была уже включена в сумму <...> (сумма уплаченная за расчетное обслуживания).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда повторно указанную сумму за зачисление кредитных средств на счет в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.

Уточнить решение суда указанием о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования Верховский район Орловской области государственной пошлины в сумме <...>.

Исключить из резолютивной части решения суда повторно указанную сумму за зачисление кредитных средств на счет в размере <...>.

Председательствующий судья

Судьи