Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2016 ~ М-24/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-167/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 22 января 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Оленина Д.С.

при секретаре Гринцевич Е.Г.,

с участием:

представителя истца прокурора Черных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области в интересах Болотова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и денежным средствам, подлежащим выплате при прекращении трудового договора, и денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

истец обратился в суд в интересах Болотова В.П. с иском, пояснив, что Борисоглебской межрайпрокуратурой проведена проверка по обращению Болотова В.П. о нарушении трудового законодательства ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК»). В ходе проверки установлено, что ООО «ЖЭК» допущены нарушения трудовых прав Болотова В.П.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Болотов В.П. принят на работу в ООО «ЖЭК» на должность слесаря - сантехника, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 в связи с сокращением численности штата работников.

Однако, работодателем не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, в т.ч. при сокращении численности штата работников, начислена и не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренная ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930г. № 169.

В ходе проверки ООО «ЖЭК» не представлено документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы Болотову В.П. за май - июль 2015 года. Вместе с тем, из расчетного листка за июль 2015 года о начисленной заработной плате Болотову В.П. следует, что у предприятия на момент увольнения работника имеется задолженность перед Болотовым В.П. по заработной плате и расчету при увольнении в общей сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области в интересах Болотова В.П. с иском к ООО «ЖЭК», в котором он на основании ст.ст. 136, 140, 142, 236 Трудового кодекса РФ просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Болотова В.П. задолженность по заработной плате за май-июль 2015 года и расчету при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Болотова В.П. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области Черных С.А. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Болотов В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Борисоглебской межрайпрокуратурой проведена проверка по обращению Болотова В.П. о нарушении трудового законодательства ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК»). В ходе проверки установлено, что ООО «ЖЭК» допущены нарушения трудовых прав Болотова В.П.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Болотов В.П. принят на работу в ООО «ЖЭК» на должность слесаря - сантехника, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 в связи с сокращением численности штата работников.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет; выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 142, 236 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суду представлен расчет, согласно которому по состоянию на 29.12.2015г. количество дней задолженности составляет 150 дней, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы Болотову В.П. – <данные изъяты>

Прокурор при подаче иска согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Болотова В.П. задолженность по заработной плате за май-июль 2015 года и расчету при увольнении в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Болотова В.П. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: