Решение по делу № 2-123/2014 (2-5216/2013;) ~ М-5314/2013 от 05.12.2013

2-123(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчиков Водолагиной И.В., Кудинова А.М.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Водолагиной И.В., Кудинову А.М. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (далее ОАО «МДМ-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Водолагиной И.В., Кудинову А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 872551,47 руб., возврате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 11925,51 руб., мотивируя свои требования тем, что 21.03.2012 г. Банком с Водолагиной И.В. был заключен договор на предоставление кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» № /186-РКСБ/2012-7, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 965999,48 рублей под 18,5% годовых, сроком действия на 60 месяцев. По состоянию на 14.11.2013 г. заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились. Поручителем по данному договору является Кудинов А.М., который в соответствии с договором поручительства солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Водолагиной И.В. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк требует взыскать солидарно с заемщика и ее поручителя долг в сумме 872551,47 руб., в том числе сумму основного долга – 810252,51 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 59669,13 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2629,83 руб., также взыскать 11925,51 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ-Банк», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель Банка Ю.А. Лысова, действующая на основании доверенности от 24.10.2013 г. (л.д.52), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3,64).

Ответчики Водолагина И.В., Кудинов А.М. с исковыми требованиями согласились, обстоятельства заключения ими кредитного договора и договора поручительства и их условия не оспорили, пояснив, что с июля 2013 г. платежи в счет погашения просроченной задолженности не производили. Против взыскания суммы долга, процентов, определенных Банком, взыскания судебных расходов не возражали (л.д.60,68).

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 года, путем подписания заявления - оферты, между ОАО «МДМ-Банк» и Водолагиной И.В. был заключен кредитный договор № /186-РКСБ/2012-7, согласно которому Водолагиной И.В. был предоставлен кредит на сумму 965999,48 руб. по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» на срок 60 месяцев, под 18,5 % годовых (л.д.15-16).

Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в Банке (л.д.6).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Водолагина И.В. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 24 799 руб. не позднее 21-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д. 21-22).

Условиями кредитования предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженностей по договору в случае несвоевременности любого платежа по кредиту (п. 6.2 условий кредитования) (л.д. 11-14).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Водолагиной И.В. на 14.11.2013 г. выплаты в счет погашения основной ссуды составили 155746,97 руб., сумма просроченного долга составила 63056,34 руб., последний платеж произведен 21.05.2013 г. (л.д.5-10).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с июня 2013 г. по 14.11.2013 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 6.2 Условий кредитования Банк требует досрочного взыскания с заемщика и ее поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В счет погашения ссуды Водолагиной И.В. было внесено 155746,97 руб., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 810252,51 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Водолагиной И.В., Банком за период с 22.03.2012 г. по 13.11.2013 г. были начислены проценты на суммы кредита, подлежавшие уплате по графику, в размере 18,5% годовых в сумме 262898,36 руб. в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 203229,23 руб. Следовательно, по состоянию на день рассмотрения дела неуплаченная задолженность по процентам составляет 59669,13 руб.

Также на суммы просроченного кредита Банком были начислены проценты на просроченные суммы кредита в размере 18,5 % годовых на сумму 2629,83 руб. Данные проценты заемщиком не уплачены.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались.

Поручителем по данному кредитному договору является Кудинов А.М., который в соответствии с разделом 1, п. 3.1 заключенного им 21.03.2012 г. с Банком договора о поручительстве (л.д.18-20) солидарно с заемщиком Водолагиной И.В. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно с заемщика Водолагиной И.В. и ее поручителя.

Оснований для прекращения в порядке ч. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительства Кудинова А.М. по кредитным обязательствам Водолагиной И.В. суд не усматривает, поскольку Банк обратился в суд 30.11.2013 г. (л.д.57), т.е. в течение года с момента возникновения у кредитора в июне 2013 г. права требования возврата долга в связи с нарушением сроков внесения платежей.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Водолагиной И.В. и ее поручителя Кудинова А.М. составляет 810252,51 руб. + 59669,13 руб. + 2629,83 руб., всего 872551,47 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Водолагиной И.В., Кудинова А.М. уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 11925,51 руб. (л.д.2) по 5962,75 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сВодолагиной И.В., Кудинова А.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк»сумму долга по кредитному договору 872 551 (восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 47 копеек.

Взыскать с Водолагиной И.В., Кудинова А.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» возврат государственной пошлины по 5 962 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко