Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6303/2016 ~ М-4444/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-6303/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием представителя истца Илющенко В.В.,

представителя ответчика Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегишева Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Бегишев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49900 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 49900 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 7000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере 1800 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов в размере 50 рублей, почтовых расходов в размере 104,69 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 316, г/н А660ВВ-26. 21 января 2016 г. в 08час. 50мин. в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобилей: BMW 316, г/н А660ВВ-26 под управлением Бегишева Д.А. и автомобиля Тойота г/н С019ТТ-26 под управлением Ковалевой Т.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2016г. виновником данного ДТП является Ковалева Т.А. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0346217436. 01.02.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился в ООО «Эксперт26» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 1671-16 от 08.04.2016г., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 49900 рублей. 04.05.2016г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о пересмотре размера страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Бегишев Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Илющенко В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Джабарова Э.Т. в судебном заседании исковые требования Бегишева Д.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бегишева Д. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Бегишеву Д. А. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 316, г/н А660ВВ-26.

21 января 2016 г. в 08час. 50мин. в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобилей: BMW 316, г/н А660ВВ-26 под управлением Бегишева Д.А. и автомобиля Тойота г/н С019ТТ-26 под управлением Ковалевой Т.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2016г. виновником данного ДТП является Ковалева Т.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0346217436.

01.02.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в ООО «Эксперт26» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 1671-16 от 08.04.2016г., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 49900 рублей.

04.05.2016г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о пересмотре размера страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 21.01.2016 года, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в экспертном заключении ООО «Эксперт26» представленном истцом, поскольку данное экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бегишева Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49900 рублей.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Бегишеву Д.А. в срок до 22.02.2016 года, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 49900 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 12000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24950 рублей, из расчета: 49900 руб. (страховое возмещение) * 50%. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд с учётом принципов справедливости и разумности и в обеспечение баланса интересов сторон считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 3000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 104,69 рублей в порядке ст.94 ГПК РФ.

При этом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере 1800 рублей не имеется, поскольку указанная доверенность носит общий характер и в ней отсутствуют сведения о представлении интересов истца именно в рассматриваемом деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя в суде средств с учетом разумности и справедливости в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района города Ставрополя в размере 2267 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бегишева Д. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бегишева Д. А. сумму страхового возмещения в размере 49900 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 7000 рублей, штраф по п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 104,69 рублей, а всего – 91554,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бегишева Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 37900 рублей, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, расходов на представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 18000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района города Ставрополя государственную пошлину в размере 2267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2016 г.

Судья : О.А. Поляков